Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2019 г. N 15АП-21347/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2019 г. N Ф08-3730/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2019 г.

дело N А53-38014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Дементриева А.В. по доверенности N 08-08/12 от 15.12.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.11.2018 по делу N А53-38014/2017

по иску АО "Ростовгоргаз"

к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 263,45 руб.

26.12.2017 определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.02.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом уточнен субъектный состав спора, заявлено о том, что требование обращено к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в пользу акционерного общества "Ростовгоргаз" (ОГРН 1026104151578, ИНН 6152000158) взыскано неосновательное обогащение в размере 41 263, 45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 43 263, 45 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих неосновательность получения департаментом денежных средств в размере 41 263,45 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом добровольно по договору аренды земельного участка N 36934 от 25.11.2016 г., что подтверждает согласие истца с условием договора аренды в части определения механизма и размера арендной платы и отсутствие со стороны департамента факта неосновательного обогащения. Департаментом обоснованно осуществлен расчет арендной платы исходя из рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2016 между акционерным обществом "Ростовгоргаз" и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключен договор аренды N 36934.

В силу пункта 1.1 арендодатель предоставляет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0041316:61 площадью 560 кв. м, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, район Кировский, район улицы Левобережной, для использования в целях строительства объекта: "Инженерная подготовка участка строительства футбольного стадиона в набережной зоне г. Ростова-на-Дону (вынос сетей газоснабжения). Строительство газопроводов высокого и среднего давления Ду500мм АО "Ростовгоргаз". Строительство газопровода высокого давления Ду300-мм муниципального образования г. Ростова-на-Дону МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал Дон".

В силу пункта 3.1 размер арендной платы в год установлен в соответствии с отчетом от 22.11.2016 N 256-16-Р, об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды, согласованным протоколом заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 25.11.2016 (пункт 8.8 договора). Размер арендной платы - 192 080 руб. Арендная плата вносится ежеквартальными равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор (пункт 3.2).

Сторонами подписан акт приема-передачи.

Во исполнение договора арендатором передана арендная плата в размере 41 341, 23 руб. (платежные поручения от 23.12.2016 N 8461, от 16.03.2017 N 1506, от 10.05.2017 N 2467).

31.03.2017 договор расторгнут по соглашению сторон со ссылкой на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной им арендой платы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При этом, согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

По смыслу пунктов 16 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 05.05.2017) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 (ред. от 08.07.2014) "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2011 N 19914), ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов для Ростовской области установлена в размере 0,65 руб. за квадратный метр.

Аналогичное правило закреплен в пункте 2 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 02 марта 2015 года N 135 (в редакции, действовавшей в спорный период), размер арендной платы в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, предоставленных (занятых) для: размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов - не более 0,65 рубля за кв. метр.

Доводы ответчика о невозможности использования ставки в размере 0,65 руб. за кв. м в случае предоставления земельного участка для строительства газопровода, а не для его эксплуатации, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом.

В силу сложившейся судебной практики, размещение объекта газоснабжения подразумевает одновременно как его строительство, так и его последующую эксплуатацию. Обратное означало бы дифференциацию ставок арендной платы в зависимости от цели использования земельного участка, а не от вида объекта, размещаемого на земельном участке, что недопустимо и противоречит вышеуказанным положениям.

Таким образом, при установлении размера арендной платы, стороны должны были исходить из ставки 0,65 руб. за квадратный метр. Данный размер арендной платы является нормативно установленным.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Существо законодательного регулирования отношений, объектом которых являются земельные участки, арендная плата за пользование которыми является регулируемой, заключается в невозможности исключения нормативно-установленной арендной платы соглашением сторон. Любое соглашение сторон, путем непосредственного установление иных ставок арендной платы не подлежит применению в силу противоречия императивной норме права. В этой части подлежит применению положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании ее высшими судебными инстанции, которое предполагает, что суд не принимает возражение (контрдовод) ответчика, основанное на злоупотреблении субъективным правом.

В данном случае, поскольку проект спорного договора аренды разрабытывался ответчиком, истец в силу своего более слабого положения (в отношениях частное лицо - публичное лицо, априори слабым участником такого правоотношения выступает частное лицо) лишен был возможности возражать против включения в договор условия об арендной плате в части противоречащей нормативному регулированию.

В силу указанного обстоятельства, суд применяя в совокупности статьи 10, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения согласованного сторонами договора условия об арендной плате, применяя императивную норму права о нормативно установленном размере арендной платы.

При этом, в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате в части превышающей нормативно установленные ставки арендной платы, суд вправе самостоятельно оценить соответствующие условия договора. Отдельного иска о признании соответствующего условия договора недействительным в данном случае не требуется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом на основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено материалами дела, сумма переплаты за пользование арендованным земельным участком составляет 41 263, 45 руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден, представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами. Поскольку нормативно установленного основания для перечисления спорной суммы не имелось, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен с точки зрения верности его методики и арифметических вычислений, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ говорит о необходимости признания его надлежащим.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 N 383-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону указан в ведомственных структурах расходов бюджета города, утвержденных решениями Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.12.2015 N 65 "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2016 год" и от 24.11.2016 N 238 "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов". ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в силу своего правового статуса и полномочий, выступал стороной договора аренды спорного земельного участка. Таким образом, именно в лице ДИЗО должно выступать муниципальное образование как ответчик по настоящему иску, взыскание должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону".

Доводы апелляционной жалобы департамента отклоняются апелляционным судом.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, с учетом особого характера объектов, более низкий размер арендной платы, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию.

В соответствии с "Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения), цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных' уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Согласно пункту 11 Основных положений, государственное регулирование цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней исходя, в том числе, учета в структуре регулируемых цен (тарифов) всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "г").

Таким образом, отнесение затрат по аренде земельных участков в большем размере, нежели предписано уполномоченным федеральным органом для размещения газовых сетей приведет к необоснованному росту тарифа на транспортировку газа, что не является допустимым с точки зрения вышеприведенных положений законодательства и судебной практики.

Из буквального толкования правовой нормы, содержащейся в п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, следует, что она подлежит применению лишь к договорам, связанным с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Следовательно, в случаях, когда оспариваются иные гражданско-правовые договоры, соответствующие правоотношения подпадают под прямое непосредственное действие ст. 166 ГК РФ, если только иное не предусмотрено специальными правилами, регулирующими соответствующий вид договоров. Между тем, ответчик по иску не является субъектом предпринимательской деятельности.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается переплата истцом арендной платы, размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для проведения работ, связанных с пользованием недрами, после 01.03.2015 определяется на основании положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 132-ФЗ "О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления от 17.11.2011 N 73), изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договора подобных изменений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 по делу N А53-29180/2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-38014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик