Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-68993/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-10394/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-146201/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декарт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-146201/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1104),

по иску ООО "ДеКарТ" (115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7) к ООО "МОССТРОЙ-25" (108811, г. Москва, Московский, ул. Бианки, д.9, этаж 1, пом. XV) о взыскании денежных средств в размере 7 014 666,19 руб., госпошлины в размере 58 074 руб.,

встречному иску о взыскании неустойки в размере 14 287 762,61 руб., госпошлины в размере 94 439 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов О.В. по доверенности от 18.12.2018 г.,

от ответчика: Самонкин А.В. по доверенности от 12.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДеКарТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МОССТРОЙ-25" о взыскании задолженности в размере 2 510 512,19 руб., пени в размере 1 411 143,43 рублей, гарантийного удержания в размере 3 443 045,07 руб., о расторжении договора N 05-1/ВИС от 14.12.2015.

ООО "МОССТРОЙ-25" обратилось со встречным иском к ООО "ДеКарТ" о взыскании неустойки в размере 14 287 762,61 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 требование о расторжении договора N 05-1/ВИС от 14.12.2015 оставлены без рассмотрения. Взыскано с ООО "МОССТРОЙ-25" в пользу ООО "ДеКарТ" задолженность в размере 2 510 512 руб. 19 коп., неустойку в размере 1 411 143 руб. 43 коп. В остальной части отказано. Взыскано с ООО "ДеКарТ" в пользу ООО "МОССТРОЙ-25" неустойка в размере 700 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 94 439 руб. В остальной части отказано. Произведен зачет, в результате чего с ООО "МОССТРОЙ-25" в пользу ООО "ДеКарТ" взысканы денежные средства в размере 3 127 216 руб. 62 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 отменены в части требования по встречному иску о взыскании неустойки, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд округа указал, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указав на согласие с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Мотивируя применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции лишь процитированы разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, возможные в принципе критерии несоразмерности, перечисленные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также указано, что в данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки без указания как конкретных мотивов его снижения, так и критериев его определения, снижен судом до 700 000 руб., то есть в 20 раз.

Судом не сделаны выводы, например, о том, что именно в таком размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не установлены такие обстоятельства, как факты чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства, и другие.

Таким образом, решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд признал обоснованным заявление истца о снижении неустойки по 7 встречному иску, равно и мотивов снижения размера неустойки именно до 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указанный недостаток судебного акта суда первой инстанции не устранил, ограничившись указанием на то, что суд первой инстанции при снижении размера взыскиваемой неустойки не допустил каких- либо нарушений норм права.

Арбитражный суд Московского округа также указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства.

При новом рассмотрении дела решением от 26.10.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с истца в пользу ответчика 5 601 499 руб., а также расходы по госпошлине в размере 94 439 руб.

В остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскав неустойку в сумме 694 372,20 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что что между ООО "ДеКарТ" (подрядчик) и ООО "МОССТРОЙ-25" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 05-1/ВИС от 14.12.2015 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем объекта "Вторая очередь жилой застройки по адресу г. Москва, НАО, Внуковское поселение, деревня Рассказовка, пятый квартал, корпус 1".

Объект построен и эксплуатируется, 02.11.2016 получено разрешение на эксплуатацию N RU77-229000-007549-2016 г., присвоен почтовый адрес 142784, г. Москва, ул. Анны Ахматовой, дом 20.

Цена договора составляет 62 023 547,10 рублей. ООО "МОССТРОЙ-25" обратилось со встречным иском к ООО "ДеКарТ" о взыскании неустойки в размере 14 287 762,61 руб.

В обоснование требований по встречному иску ООО "МОССТРОЙ-25" ссылается на то, что 14 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-25" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Декарт" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 05-17ВИС.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей Объекта: отопления, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, в размере и на условиях Договора.

Объем и содержание работ определены в Технической документации (Приложение N 4) и Расчётах стоимости работ (Приложения N 1.1 - 1.4) (п. 1.3. Договора).

Дата начала выполнения работ - не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора (п. 2.1.1. Договора), не позднее 28.12.2015.

Срок окончания работ по Договору - не позднее 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты начала работ (п. 2.1.2. Договора).

С учётом даты начала выполнения Работ, срок окончания 27.05.2016.

Стоимость работ по Договору, согласно Приложениям N 1.1 - 1.4 к Договору составляет 62 023 547,10 рублей.

В рамках исполнения Договора, стороны заключили ряд дополнительных соглашений: Дополнительным соглашением N 1/1 от 04.02.2016 Стороны согласовали выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Договором - по монтажу запорной арматуры системы отопления в подвальной части Объекта.

Работы по Дополнительному соглашению N 1/1 выполняются в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты начала работ (п. 4.2.). Дата начала работ - не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения соглашения (п. 4.1.). Таким образом, срок выполнения дополнительных работ был установлен - не позднее 15.03.2016 г.

Стоимость дополнительных работ (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1/1) составляет 822 718,60 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2016 Стороны утвердили График финансирования (Приложение N 6 к Договору) в новой редакции.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2016 Стороны утвердили График финансирования (Приложение N 6 к Договору) в новой редакции.

Дополнительным соглашением N 3/1 от 30.05.2016 Стороны согласовали выполнение дополнительных работ по внутренним инженерным сетям: Гидравлическое испытание на Объекте.

Работы по Дополнительному соглашению N 3/1 выполняются в срок с 31.05.2016 по 20.06.2016.

Стоимость дополнительных работ (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3/1) составляет 299 946,34 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 21.06.2016 г. Стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству внутренних инженерных сетей, не предусмотренных Договором (согласно Приложению N1 к Дополнительному соглашению N 4).

Работы по Дополнительному соглашению N 4 выполняются в срок не позднее 90 календарных дней с даты начала работ (п. 4.2.). Дата начала работ - не позднее 10 календарных дней с даты заключения соглашения (п. 4.1., не позднее 01.07.2016).

Таким образом, срок выполнения дополнительных работ был установлен - не позднее 28.09.2016.

Стоимость дополнительных работ (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 4) составляет 4 989 666,37 рублей.

Дополнительным соглашением N 5 от 14.10.2016 г. Стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству внутренних инженерных сетей отопления, вентиляции, канализации, водоснабжения Объекта, не предусмотренных Договором. Работы по Дополнительному соглашению N 5 выполняются в срок с даты заключения соглашения (14.10.2016 г.) по 28.10.2016 г.

Стоимость дополнительных работ (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 5) составляет 854 631,30 рубль.

Дополнительным соглашением N 6 от 14.10.2016 г. Стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству внутренних инженерных сетей вентиляции Объекта, не предусмотренных Договором.

Согласно п. 9.5. Договора приемка результата выполненных Работ осуществляется подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче и следующих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за последний отчетный период Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за последний отчетный период (в 2-х экз.); Акта сдачи-приемки результата выполненных работ (по форме согласно Приложению N 5.3 к Договору), Актов на скрытые работы (в случае выполнения в последнем отчетном периоде скрытых работ); исполнительной документации в 4-х экземплярах, включая паспорта и сертификаты на материалы; Общего журнала производства работ (форма КС-6).

В соответствии с п. 4.1.4. Договора, оплата фактически выполненных Подрядчиком в отчётном периоде Работ производится Генподрядчиком с зачётом выплаченного аванса и за вычетом сумм, исчисленных в порядке п. 42 (возмещение расходов за потребление коммунальных услуги и электроэнергии) и п. 43 Договора (гарантийное удержание), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами следующих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; и предоставления Подрядчиком: Счёта и счёта-фактуры Подрядчика; Актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на материалы, и иной исполнительной документации.

В случае предоставления Подрядчиком неполного комплекта вышеуказанных документов (н/или несоответствующих условиям настоящего договора) оплата выполненных работ Генподрядчиком не производится, обязательство Генподрядчика по оплате не считается возникшим.

Отчётным периодом по Договору считается период времени с 1-го числа месяца по Последнее число месяца, в котором производились Работы (абз. 1 стр. 2 Договора, Термины и толкования).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 13.2.2. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, конечного и/или промежуточного), установленных Договором, а также приложениями и/или дополнительными соглашениями к Договору, Генподрядчик вправе требовать выплаты ему пени в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от Цены Договора за каждый день просрочки. В случае заключения Сторонами соглашений на выполнение дополнительных работ, стоимость таких работ также учитывается Сторонами при расчёте неустойки. Общая сумма неустойки, при этом, не должна превышать 50% от Цены Договора.

На основании п. 13.2.2 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 287 762,61 руб. за период с 28.05.2016 по 31.12.2016.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Исходя из положений абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным ЦБ РФ по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, размер процентной ставки по схожим периодам просрочки составляет от 13.69 до 14,55 % годовых.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а указания суда кассационной инстанции - выполненными, в связи с чем, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 5 601 499 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-146201/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев