Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-67504/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-92806/18

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

ООО "ПРАГМА" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года

по делу N А40-92806/18, принятое судьей С.М. Кукиной

по иску ООО "Прагма"

к АО "НК Банк"; ЗАО "ПОРТОРИЯ"

об освобождении от наложенного ареста в пользу АО "НК Банк" имущества

третье лицо: УФССП по Забайкальскому краю

и по встречному иску АО "НК Банк" к ООО "Прагма"

третье лицо: ЗАО "ПОРТОРИЯ"

об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на принадлежащую ООО "Прагма" технику в пользу АО "НК Банк"

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: АО "НК Банк" Сандаков А.Б. (доверенность от 26.10.2018)

от третьего лица: ЗАО "ПОРТОРИЯ" - Коломенская Е.В. (доверенность от 01.10.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "НК Банк" и Закрытому акционерному обществу "ПОРТОРИЯ" об освобождении от наложенного ареста в пользу АО "НК Банк" имущества.

Определением от 07.05.2018 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии искового заявления со ссылкой на статью 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.09.2018 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "НК Банк" об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ООО "ПРАГМА" технику в пользу АО "НК Банк" в счет погашения задолженности Чубия Виталия Валерьевича по кредитным договорам N 1749/3П от 30.08.2011 г., N1749/6П от 04.02.2013 г., N1749/7П от 19.06.2013 г., N 1749/8П от 19.06.2013 г., 1749/9П от 19.06.2013 г., N 1749/10П от 17.04.2014 г.

Определением от 14.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - УФССП по Забайкальскому краю.

Решением суда от 22 октября 2018 первоначальный иск и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "НК Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения в части отказа во встречном иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2018 года) решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-92806/18 в обжалуемой части отказа в удовлетворении встречного иска АО "НК Банк" к ООО "Прагма" об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. Встречный иск удовлетворен. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ООО "ПРАГМА" технику: Автоцистерна - НЕФАЗ-5633-15; идентификационный номер (VIN): X1F5633TRAB000304; год изготовления: 2010. Установить начальную цену реализации в размере 2 450 000 руб. - БУЛЬДОЗЕР - KOMATSU D-355A; Год выпуска - 1996; Заводской номер машины рамы) - 48312.. Установить начальную цену реализации в размере 2 100 000 руб. - Карьерный самосвал TEREX TR60, завод. N машины (рамы) Т8821285; N двигателя 37247413. Установить начальную цену реализации в размере 20 000 000 руб. - Карьерный самосвал TEREX TR60, завод. N машины (рамы) Т8821286; N двигателя 37247392,. Установить начальную цену реализации в размере 20 000 000 руб. - Карьерный самосвал TEREX TR60, завод, N машины (рамы) Т8821287; N двигателя 37247393. Установить начальную цену реализации в размере 20 000 000 руб. - Экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7, завод. N машины (рамы) 20536; N двигателя SAA6D170E-3 317003. Установлена начальная цена реализации в размере 20 000 000 руб. в пользу АО "НК Банк" (ИНН 773420513) в счет погашения задолженности Чубия Виталия Валерьевича по кредитным договорам N 1749/ЗП от 30.08.2011 года, N 1749/6П от 04.02.2013 года, N 1749/711 от 19.06.2013 года, N 1749/8П от 19.06.2013 года, N 1749/9П от 19.06.2013 года и N 1749/10П от 17.04,2014. Взыскано с ООО "ПРАГМА" в пользу АО "НК Банк" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

ООО "ПРАГМА" 28 ноября 2018 г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству суда, вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы при этом не разрешен.

Представитель истца ООО "ПРАГМА" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель АО "НК Банк"в судебном заседании апелляционного суда возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ПОРТОРИЯ" не возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционную жалобу.

Суд, в судебном заседании, рассмотрев вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы в полно объеме изготовлено 22 октября 2018 года, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23 октября 2018 г., срок на апелляционной обжалование истекал 22.11.2018

Согласно штампу канцелярии в Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба поступила нарочно 28 ноября 2018 года.

Таким образом, заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

ООО "Прагма" в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что апелляционный суд, назначив дело к рассмотрению в апелляционном суде по апелляционной жалобе АО "НК БАНК" на 21 ноября 2018 фактически лишил других лиц, участвующих в деле, права на обжалование в два последних дня месяца -21.11. и 22.11.2018, а увидев на сайте суда 21.11.2018 запись о том, что решение суда оставлено в силе, ООО "Прагма" посчитало, что отпали основания для подачи апелляционной жалобы в конце срока.

Заявитель полагает, что апелляционный суд лишил ООО "Прагма" права на апелляционное обжалование, рассмотрев апелляционную жалобу до истечения месячного срока, дезинформировал ООО "Прагма" относительно результата рассмотрения, опубликовав в несколько дней 2 противоречащих друг друга резолютивной части постановления, суд не воспользовался процессуальной возможностью отложения рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления ЗАО "Портория" права на предоставление отзыва, суд приняв апелляционную жалобу АО "НК Банк" не убедился, что приложенные к апелляционной жалобе квитанции являются действительно доказательствами направления апелляционной жалобы Банка в адрес других лиц.

Апелляционный суд считает, что причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не являются уважительными.

По своей сути указанные в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 27 ноября 2018 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы Банка на решение суда 21.11.2018 при отсутствии у суда апелляционной инстанции информации о подаче иными лицами, участвующим в деле апелляционных жалоб на решение суда ни в коей мере не нарушило права заявителя. Кроме того, резолютивная часть постановления суда была объявлена непосредственно после завершения судебного заседания 21.11.2018, соответствует резолютивной части от 21.11.2018, опубликованной в Картотеке арбитражных дел, никаких иных резолютивных частей постановления, кроме как объявленной и изготовленной 21.11.2018 ни материалы дела, ни Картотека арбитражных дел не содержит.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причины, указанные в качестве основания для восстановления пропущенного срока, неуважительными, а срок для подачи апелляционной жалобы на решение пропущенным и не подлежащим восстановлению.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату арбитражными судами при прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРАГМА" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-92806/18 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПРАГМА" прекратить.

Возвратить ООО "ПРАГМА" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.01.2019

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев