Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-70705/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-114580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НО "Московский журналистский фонд" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-114580/17, вынесенное судьей Козловым В.Ф. (53-1047), по заявлению НО "Московский журналистский фонд" о взыскании судебных расходов,

по иску НО "Московский журналистский фонд" (ОГРН 1037700153369 ИНН 7703168810 дата г.р. 06.02.2003) к ответчику Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата г.р. 28.02.2002), о взыскании 383 627,42 долларов США, 20 053 412 руб. 79 коп. по договору от 07.10.2005 N 12-077009-5501-0148-00001-05,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенков О.В. гендиректор,

от ответчика: Федотов А.Э. по доверенности от 28.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Московский журналистский фонд с иском к ответчику Правительству Москвы о взыскании 393 558,49 долларов США неосновательного обогащения, 19 250 938,84 руб. прямых затрат, 578 371,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 суд взыскал с Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы -Правительства Москвы в пользу Московского журналистского фонда 14 689 795 руб. 87 коп., включая 10 604 700 руб. неосновательного обогащения, 3 435 772,12 руб. убытков, 649 323,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 040 472,12 руб. начиная с 29 сентября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 68 677 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Московский журналистский фонд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы за счет бюджета города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-114580/17, взыскано с Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы в пользу Московского журналистского фонда 136 500 руб. в возмещение судебных издержек.

В остальной части заявление о взыскании 1 600 000 руб. судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае истцом таких доказательств не представлено, а имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, средний уровень доходов, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, суд признает разумной стоимость услуг по договору от 13.04.2017 N 1304/2017 за досудебную подготовку и участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 190 000 руб., и взыскивает возмещение стоимости услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в части 66 500 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст. 101, 106, 112 АПК РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что апелляционная и кассационная жалобы по настоящему делу были поданы как ответчиком, так и истцом, и Постановлениями вышестоящих инстанций решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 оставлено без изменения, суд признает разумной стоимость услуг в размере 35 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. в суде кассационной инстанции, всего 70 000 руб.

Таким образом, проанализировав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности все обстоятельства дела, связанные с участием представителей истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд признает обоснованными судебные расходы в размере 136 500 руб. 00 коп. (66 500 руб. + 35 000 руб. + 35 000 руб.).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако посчитал, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах и снизил взыскиваемую сумму до 136 500 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г.Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 136 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-114580/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев