Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-67055/18

город Москва

1 февраля 2019 г.

Дело N А40-203867/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018

по делу N А40-203867/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

к ФАС России

о признании незаконным постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 31.07.2018 N АК576-18 о привлечении ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 Управлением контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по делу N АК576-18, на основании протокола об административном правонарушении от 26.07.2018 по делу N АК576-18, ПАО "ФСК ЕЭС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по данному делу, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено

уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в порядке ст. 23.83 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной

ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10.000 до 30.000 руб.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о заключенном договоре.

В соответствии с п. 2 ч. 19 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В нарушение п. 2 ч. 19 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ заказчиком не обеспечено своевременное размещение в единой информационной системе сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за январь 2018 года.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не отрицает, что сведения о договорах размещены с нарушением на 1 (один) день.

Между тем, общество ссылается на ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, в связи с нарушением срока на один день.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В силу ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок сфере закупок товаров, работ, услуг, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом объективную сторону данных правонарушений образует сам факт не обеспечения своевременного размещения в единой информационной системе сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг за январь 2018 с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а принятые меры к прекращению правонарушения не могут быть отнесены к смягчающим административную ответственность обстоятельствам.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не считает рассматриваемый случай как исключительный, в связи с чем, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Мера наказания (административного штрафа) определена антимонопольным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Поскольку факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, процедура привлечения ПАО "ФСК ЕЭС" не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2018 N АК576-18 о привлечении ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-203867/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова