Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-68963/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-41486/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом СБТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-41486/18, принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску Ай Пи Си Тулз С.п.А. (Италия)

к ООО "Торговый Дом СБТ" (ИНН 7722815083, ОГРН 1137746670060)

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в рамках контракта N 01/2014 от 25.07.2014 в размере 47 323,08 евро

при участии:

от истца: Архипов Д.М. по дов. от 02.03.2018;

от ответчика: Игумнова И.Б. по дов. от 29.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Ай Пи Си Тулз С.п.А. (Италия) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СБТ" (далее - ООО "Торговый Дом СБТ", ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в рамках контракта N 01/2014 от 25.07.2014 в размере 47 323,08 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый Дом СБТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между Ай Пи Си Тулз С.п.А. (продавец) и ООО "Торговый Дом СБТ" (покупатель) заключен рамочный контракт N 01/2014 от 25.07.2014, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает предусмотренный контрактом товар (оборудование для уборки).

В соответствии со статьей 1 контракта, ассортимент, количество, стоимость товара и порядок оплаты товара определяются инвойсами, которые оформляются на каждую партию товара.

Согласование сторонами наименования, ассортимента, количества и стоимости товара подтверждается подписанными покупателем подтверждениями заказов N Е 1501287 от 07.10.2014 года (соответствует счету N 1450847 от 04.12.2014). а также N Е 1501285 от 07.10.2014 года (соответствует счету N 1450851 от 04.12.2014).

Статьей 4 Контракта предусмотрено, что товар поставляется на условиях INCOTERMS 2010 EXW Италия (франко завод в Италии), что также подтверждается транспортной накладной и экспортной таможенной декларацией.

Во исполнения условий контракта истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается счетом N 1450847 от 04.12.2014 на сумму 4 319,28 евро, а также счетом N 1450851 от 04.12.2014 на сумму 48 703,80 евро.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар общей стоимостью 53 023,08 евро, а также транспортной накладной N 5696 от 04.12.2014 и экспортной таможенной декларацией N IT00136140316. Товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с указанными условиями поставки, продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте. Соответствующие условия поставки также согласованы сторонами в указанных выше подтверждениях заказов.

Согласно статье 3 контракта, платежи по контракту производятся покупателем на счет продавца в соответствии с выставленным счетом.

Выставленными счетами предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в течение 90 дней, с даты выставления счета, то есть не позднее 04.03.2015.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за поставленный товар произвел лишь на сумму 5 700,00 евро, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 47 323,08 евро.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 53 Венской Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Пунктом 59 указанной Конвенцией предусмотрено, что покупатель обязан уплатить цену за товар в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Если покупатель не исполняет какое-либо из своих обязательств по данной Конвенции, продавец может осуществить права, предусмотренные статьями 62 - 65 Конвенции, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены за поставленный товар в соответствии со статьей 62 Конвенции (пункт 1а статьи 61 Конвенции).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "Торговый Дом СБТ" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара, принимая во внимание согласованные сторонами условия поставки, обязательство Истца по поставке товара считается исполненным с момента сдачи Истцом товара первому перевозчику для передачи покупателю.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт передачи товара истцом перевозчику подтверждается: транспортной накладной N 5696 от 04.12.2014; экспортной таможенной декларацией N IT00136140316, которой присвоен идентификационный номер перевозки (MRN) 14ITQUC1T0025504E6; распечатанным с официального сайта Таможенно-монопольного агентства Италии уведомлением об экспорте идентификационного номера перевозки (M.R.N.), согласно которому экспорт товара, указанного в упомянутой выше таможенной декларации, был осуществлен 12.12.2014 через таможенный пункт N IT127100 (Италия).

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком 14.12.2014 была произведена частичная оплата товара, что свидетельствует о принятии его ООО "Торговый Дом СБТ". При этом последним не представлено доказательств, что ответчик не осуществлял в указанную дату платеж в пользу истца, равно как и доказательств того, что данный платеж произведен в рамках иных правоотношений между сторонами.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, учитывая положение пункта 2 статьи 3 контракта.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, что спорная поставка была осуществлена поставщиком по второму и третьему заказу, о чем свидетельствуют заказы от 16.05.2014, 07.10.2014, 07.10.2014, следовательно, отсрочка оплаты составляет 90 календарных дней, и срок исковой давности истек 04.03.2018.

Принимая во внимание, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 02.03.2018, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Коллегия судей отклоняет доводы ответчика о том, что первый заказ совершен до даты заключения договора, поскольку действия сторон свидетельствуют о намерении заключить спорный контракт. Доказательств наличия иных договоров, заключенных между сторонами, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно определено право, подлежащее применению, апелляционной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-41486/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов