Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 06АП-5597/17

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 06АП-5597/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2018 г. N Ф03-5278/17 настоящее постановление оставлено без изменения

22 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Зараменских И.Н. по доверенности от 02.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Федоровича, Кравец Андрея Сергеевича

на определение от 01.09.2017

по делу N А73-17601/2015 (вх.411)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (вх.1005) и финансового управляющего Ревякина Павла Александровича (вх. 411)

к Кравец Сергею Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ШИНА САН" (ИНН 2703041452), Кравец Андрею Сергеевичу

о признании недействительной сделки и последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в размере 190 000 руб.

третье лицо - Даниелян Давид Юрьевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Федоровича (ИНН 2711001199083, СНИЛС 035-243-560-29)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравец Сергей Федорович (далее - должник, Кравец С.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фефелова Е.Г., член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) ИП Кравец С.Ф. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2017 финансовым управляющим ИП Кравец С.Ф. утверждена Гусакова Кристина Викторовна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") 23.06.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным оговора о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу от 15.09.2015 и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 171/2 от 15.09.2015, заключенных между С.Ф. Кравец С.Ф., ООО "Шина САН" и Кравец А.С. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделки банк просил на основании статей 301, 302 ГК РФ истребовать имущество должника из чужого незаконного владения Даниеляна Давида Юрьевича.

С аналогичным заявлением о признании сделок недействительными обратился в суд и финансовый управляющий должника - Ревякин П.А., который просил применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в размере 190 000 руб.

Определением суда от 29.06.2017 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017 оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кравец А.С. рыночной стоимости имущества в размере 190 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Кравец А.С. и Кравец С.Ф. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявители приводят доводы, что судом неверно применены положения пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указывают, что за спорное имущество должнику покупателем были переданы денежные средства в размере 180 000 руб., что свидетельствует о равноценности сделки, учитывая рыночную стоимость имущества. Согласно доводам заявителей жалобы, денежные средства в размере 10 000 руб. были переданы должнику, что подтверждается договором N 171/1 от 15.09.2015; кроме того, должнику по расписке от 15.09.2015 переданы денежные средства в размере 170 000 руб.

В представленном отзыве ПАО "Сбербанк России" считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кравец С.Ф. по договору N 171/1 от 15.09.2015 о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу передал ООО "ШИНА САН" грузовой фургон, белый-красный, марки ISUZU FORWARD, 1984 года выпуска, номерной знак К038СУ 27. В соответствии с условиями договора, ООО "ШИНА САН" обязалось обеспечить его сохранность и продать за сумму, оговоренную с продавцом.

В этот же день ООО "ШИНА САН" по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 171/2 реализовало указанное транспортное средство Кравец Андрею Сергеевичу по цене 10 000 руб.

В дальнейшем А.С. Кравец продал указанное транспортное средство Даниеляну Давиду Юрьевичу по договору от 26.09.2016 по цене 180 000 руб.

ПАО "Сбербанк России" и финансовый управляющий Ревякин П.А. считая, что имело место быть неравноценное встречное предложение при заключении взаимосвязанных сделок с должником, так как согласно сведениям, предоставленным ООО "ЭКСО-Орел" среднерыночная стоимость автомобиля ISUZU FORWARD, 1984 года выпуска составляет 190 000 руб., в то время как должник реализовал его первому покупателю по цене 10 000 руб., обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника, проданное в период подозрительности, фактически было отчуждено по заниженной цене, и сделка обладает всеми признаками, необходимыми для признания ее недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства в их совокупности подтверждают приобретение спорного транспортного средства Кравец А.С. за 10 000 руб., что, в свою очередь, свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении по сделке, совершенной должником в период подозрительности, с учетом предоставленных заявителем сведений о стоимости имущество со схожими характеристиками в размере 190 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что спорная сделка совершена менее чем за семь месяцев до принятия арбитражным судом заявления должника о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявителями не оспаривается факт заключения оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника путем заключения взаимосвязанных сделок: договора N 171/1 от 15.09.2015 между Кравец С.Ф. и ООО "ШИН САН" по передачи транспортного средства на продажу и договора N 171/2 от 15.09.2015 между ООО "ШИН САН" и Кравец А.С. по приобретению последним транспортного средства. Также заявителем не представлено возражений относительно установленной рыночной стоимости транспортного средства в размере 190 000 руб.

Стоимость автомобиля значительно выше, чем стоимость, за которую должник реализовал указанное имущество ответчику - заинтересованному лицу по оспариваемой сделке. Указанный вывод подтверждается денежной суммой продажи 10 тыс. рублей, указанной в договоре купли-продажи от 15.09.2015, и стоимостью и рыночной стоимостью транспортного средства 190 000 руб. Совокупность установленных обстоятельств является достаточным для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансового состояния должника, свидетельствующим о наличии кредиторской задолженности свыше 17 миллионов рублей.

Покупатель транспортного средства Кравец А.С. является сыном должника, что установлено по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве ИП Кравец С.Ф. по заявлению ООО "Антуражъ" и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в силу указанной нормы закона сделка совершена с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку контрагент по сделке не мог не знать об ущемлении прав кредиторов.

Возражая, заявители указывают, что фактически сделка была заключена по цене 180 000 руб., что следует из содержания оспариваемых договоров и расписки от 15.09.2015 о получении денежных средств.

При этом, в материалы дела представлена расписка от 15.09.2015, согласно которой Кравец С.Ф. получено от Кравец А.С. 170 000 руб. по договору купли-продажи ТС от 15.09.2015. В расписке также указано, что денежные средства были переданы в присутствии Сгибиева А.Б., имеется подпись указанного лица.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу специфики дел о банкротстве, само по себе наличие между сторонами оспариваемой сделки расписки в получении денежных средств, не может указывать на безусловный факт передачи денежных средств должнику, без учета иных обстоятельств дела.

Исходя из совокупности представленных доказательств, следует, что договоры от 15.09.2015 NN 171/1, 171/2 заключались с участием ООО "ШИН САН", которыми подтверждается факт передачи денежных средств в размере 10 000 руб. Вопреки доводам заявителя, представленная в дело расписка от 15.09.2015 изготовлена без участия посредника в сделке по передаче транспортного средства - ООО "ШИН САН".

Представленные же Кравец С.Ф. сведения о погашении задолженности по кредитному договору N 803-00227/НКЛ от 28.08.2013 согласно письму N 27Ф.1-4/116879 от 10.07.2017 ПАО Банк "ФК Открытие", не свидетельствуют о получении денежных средств заявителем, которые по словам Кравец С.Ф., были направлены на погашение кредитных обязательств. Из данной выписки следует, что должником в погашение основного долга и процентов по кредиту регулярно с 24.09.2013 вносились денежные средства. Денежные средства в размере 240 000 руб. внесены 26.10.2015, то есть значительно позже совершения оспариваемых сделок и даты представленной в дело расписки о передаче денежных средств по оспариваемой сделке. Указанное не позволяет сделать вывод о том, имело место погашение уплаты долга и процентов по кредитному договору за счет средств, полученных от Кравец А.С. по расписке от 25.09.2015.

Таким образом, заявителями в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отчуждение должником имущества заинтересованному лицу по цене 180 000 руб. В связи с чем суд правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена по цене 10 000 руб., при неравнозначном встречном исполнении.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ИП Кравца С.Ф. банкротом принято к производству 21.12.2015, оспариваемые сделки совершены 15.09.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договор о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу от 15.09.2015 и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 171/2 от 15.09.2015, заключенные между Кравец С.Ф., ООО "Шина САН" и Кравец А.С. как взаимосвязанную сделку в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как верно определено судом первой инстанции, в связи с невозможностью возврата Кравец А.С. транспортного средства: грузовой фургон, белый-красный, марки ISUZU FORWARD 1984 года выпуска, номерной знак К038СУ 27 ввиду его передачи по договору купли-продажи Даниеляну Д.Ю., с Кравец А.С. подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства на момент его приобретения, что составляет 190 000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции всецело и в полной мере проверены обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, и сделан верный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение от 01.09.2017 по делу N А73-17601/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е.Пичинина

Судьи

Ж.В.Жолондзь Т.Д.Козлова