Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-21723/18

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А53-9672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "ЭКОС": представитель по доверенности от 11.09.2018 Галкин С.А.

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭКОС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу N А53-9672/2018 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "ЭКОС" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус",

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - должник) акционерное общество "ЭКОС" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20000000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу N А53-9672/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ЭКОС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, так как возражения уполномоченного органа были приняты за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве. По существу заявленных требований, податель апелляционной жалобы указывает, что им был представлен необходимый перечень документов, подтверждающий наличие между сторонами договорных отношений и наличие задолженности на стороне акционерного общества "ЭКОС". Податель апелляционной жалобы также полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции со ссылкой на аффилированность кредитора с должником, так как между сторонами имели место реальные хозяйственные отношения в рамках которых акционерное общество "ЭКОС" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате. При этом заключенные сторонами сделки не признаны недействительными в предусмотренном законом порядке. Более того, податель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы доказательства не подтверждают наличие аффилированности на момент совершения сторонами сделок, на основании которых образовалась задолженность.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ЭКОС" пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "ЭКОС", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Парус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 года заявление ООО "Строительная компания "Мегаполис" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Парус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Хусайн Эльдарханович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информация о введении наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 90 от 26.05.2018.

В ходе процедуры наблюдения, в пределах срока, установленного для целей участия в первом собрании кредиторов, АО "ЭКОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований кредитора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО "ЭКОС" указало, что должник имеет непогашенные обязательства в размере 20 000 000 рублей по следующим договорным отношениям.

1. Между АО "ЭКОС", ИНН 6150061451 (заказчик) и ООО "Компания "ЭКОС" (в дальнейшем ООО "Парус"), ИНН 6150077250, (подрядчик) заключен договор N 1/2016- ПНР от 24.08.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по пуско-наладке продукции в отношении Продукции: Станция биологической очистки бытовых сточных вод производительностью 1700 мЗ/сут. для объекта "Реконструкция водоотведения в п. Тымовское".

Цена договора составила 2 200 000 рублей.

Окончание выполнения работ по договору - З0 декабря 2016 года.

До настоящего времени работы по договору не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

Заявитель также указал, что в соответствии с актом взаимозачета N З9 от 26.12.2017, между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1 500 000 рублей.

Итого, задолженность должника в пользу заявителя по договору N 1/2016-ПНР от 24.08.2016 составляет 460 000 рублей в качестве неотработанного аванса.

2. Между АО "ЭКОС", ИНН 6150061451 (заказчик) и ООО "Компания "ЭКОС" (в дальнейшем ООО "Парус"), ИНН 6150077250 (подрядчик) заключен договор N 2/2016-ПНР от 23.09.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по пуско-наладке в отношении следующей продукции: Станция биологической очистки сточных вод серии "ЕРШ" Е-100БХ.

Цена договора составила 1 000 000 рублей.

Окончание выполнения работ по договору - 30 декабря 2016.

В соответствии с актом сверки задолженность должника перед заявителем составляет 100 000 рублей в качестве неотработанного аванса.

3. Между АО "ЭКОС" ИНН 6150061451 (Займодавец) и ООО "Компания "ЭКОС" (в дальнейшем ООО "Парус") ИНН 6150077250 (Заемщик) заключен договор займа N 1-05/2016-З от 10.05.2016, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа, составляющую 6 000 000 рублей, заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 10.10.2016 и уплатить проценты в размере 11% годовых.

В соответствии с актом сверки задолженность должника перед заявителем по договору займа N 1-05/2016-З от 10.05.2016 по составляет 96 234,97 рублей.

4. Между АО "ЭКОС" ИНН 6150061451 (заказчик) и ООО "Компания "ЭКОС" (в дальнейшем ООО "Парус") ИНН 6150077250 (подрядчик) заключен договор N 5/2017-ПНР от 11.12.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по пуско-наладке продукции.

Цена договора составила 2 000 000 рублей.

Окончание выполнения работ по договору - 19 февраля 2018 года.

В соответствии с актом сверки задолженность должника перед заявителем составляет 1 692 600 рублей в качестве неотработанного аванса.

5. Между АО "ЭКОС" ИНН 6150061451 (заказчик) и АО "РТ-Экос" (в дальнейшем ООО "Парус") ИНН 6150077250 (подрядчик) заключен договор N 3/2017-ПНР от 30.08.2017 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по пуско-наладке продукции.

Согласно пункту 4.3. договора, заказчик в случае просрочки выполнения обязательств по оплате, выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора, если неустойка предъявлена Подрядчиком.

Цена договора составила 2 300 000 рублей.

Окончание выполнения работ по договору - 25 сентября 2017 г.

В соответствии с актом сверки задолженность должника перед заявителем составляет 2 300 000 рублей.

6. Между АО "ЭКОС" ИНН 6150061451 (заказчик) и АО "РТ-Экос" (в дальнейшем ООО "Парус") ИНН 6150077250 (подрядчик) заключен договор N 1/СМР-18/Юг от 21.02.2017 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: "КОС-400 мЗ г/п "Пунга-ухта-Грязовец ГТЮ Уральское ЛПУМГ", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора, перечень работ согласовывается сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 5.4. договора, заказчик в случае просрочки выполнения обязательств по оплате, выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора, если неустойка предъявлена подрядчиком.

Цена договора составила 15 351 165,03 рублей.

Окончание выполнения работ по договору - 30 июня 2017 года.

Как следует из акта сверки N 48 от 30.06.2017, задолженность должника перед заявителем составляет 15 351 165,03 рублей.

Общая сумма задолженности ООО "Парус" перед АО "ЭКОС" по указанным выше договорам по состоянию на 16.05.2018 составила 20 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ЭКОС", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что АО "ЭКОС" (ИНН 6150061451) имел следующие наименования: ЗАО "Компания Экос", АО "Компания Экос", АО "РТ-ЭКОС", держателем реестра акционеров с июля 2014 года является ООО "Южно-Региональный регистратор" (ОГРН 1026104025716).

Согласно письмам АО "Компания Экос" от 02.02.2016 N Н-25-1-16 от 02.02.2016 N 010, акционерами общества являлись:

По состоянию на 31.12.2014:

- ООО "ЭКОС ИНВЕСТ" - 55%;

- Зубов Геннадий Михайлович - 42%;

- Гурьянов Василий Александрович - 3%;

По состоянию на 02.02.2016:

- ООО "ЭКОС ИНВЕСТ" - 55%

- ООО "Компания Экос" - 42%

- Гурьянов Василий Александрович - 3%.

При этом, участником ООО "ЭКОС ИНВЕСТ" (ИНН 6150013948) с долей 68,7 % является Зубов Михаил Геннадьевич (ИНН 232000405453), отец Зубова Геннадия Михайловича, что подтверждается сведениями, представленными в Отдел по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России по Ростовской области "Новочеркасское" от 03.05.2018 N 15/2101 и уполномоченного органа.

В свою очередь должник ООО "Парус" (ООО "Компания ЭКОС") создан Зубовым Геннадием Михайловичем (ИНН 232009040976), который на протяжении основного периода деятельности ООО "Парус" являлся единственным учредителем (бенефициаром) ООО "ПАРУС" (с 16.10.2014 по 29.10.2017 с долей уставного капитала - 100%), а также согласно штатного расписания Зубов Г.М. являлся первым заместителем генерального директора ООО "ПАРУС" (ООО "Компания ЭКОС").

С учетом изложенного, собственниками и контролирующими лицами ЗАО "Компания Экос" (переименована в АО "Компания Экос", АО "РТ-ЭКОС", АО "ЭКОС") являлись Зубов Михаил Геннадьевича в лице ООО "ЭКОС ИНВЕСТ" с долей 55% и его сын Зубов Геннадий Михайлович с долей 42 %, а в дальнейшем - Зубов Геннадий Михайлович в лице ООО "Компания Экос" (ООО ПАРУС) с долей 42%.

АО "ЭКОС" (ИНН 6150061451) находится по одному адресу с ООО ПАРУС (г. Новочеркасск, пр-кт. Ермака, д. 106, 3 этаж), часть работников ООО "ПАРУС" являлись бывшими работниками АО "РТ-ЭКОС" (ИНН 6150061451), либо работали по совместительству, как и сам руководитель Пушечкин Алексей Илларионович, главный бухгалтер Манжес Оксана Валерьевна и Зубов Геннадий Михайлович:

Из выше изложенного следует, что ООО "ПАРУС" (ИНН 116150077250) является взаимозависимым лицом с АО "ЭКОС" (ЗАО Компания Экос). Сайт указанный на бланках ООО "Парус" является сайтом АО РТ-ЭКОС. Также протоколом допроса Яковенко Леонида Владимировича (от 28.05.2018 N 6840) подтверждено, что ООО "Парус" работает под брендом ЭКОС.

Довод заявителя о том, что по состоянию на 24.09.2018 акционерами АО "ЭКОС" являются ООО "Смайлс" и ООО "Экос Инвест" не опровергает наличия аффилированности. Напротив, из выписки ЕГРЮЛ следует, что в состав ООО "Экос Инвест" в настоящее входят: Зубов Михаил Геннадьевич (номинальная стоимость доли в рублях - 39 661 400 рублей, что в процентном соотношении составляет 63,97%, также Зубов Михаил Геннадьевич является генеральным директором ООО "Экос Инвест" (ИНН 6150013948).

Таким образом, аффилированность и заинтересованность между указанными юридическими лицами установлена.

Поскольку стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с заключением такого договора, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого. Как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

В рамках настоящего спора экономическая целесообразность заключения договоров капитального ремонта, договоров подряда, договора займа, с учетом того, что на дату их заключения у должника уже имелась задолженность по аналогичным договорам, срок исполнения которых наступил, отсутствуют. Более того, проведя анализ движения денежных средств ООО "Парус" установлено, что в адрес организаций компании ЭКОС с августа 2016 года (дата возникновения задолженности по предъявляемым договорам) совершены расходные операции в общем размере 678,477 млн. руб., в адрес третьих лиц - 563, 5 млн. руб., в адрес кредитора - АО "Экос" - 36,62 млн. руб. С учетом изложенного, что действуя добросовестно и в рамках обычного хозяйственного оборота, ООО "Парус" имело возможность произвести расчеты с АО "ЭКОС".

Наличие задолженности и бездействие кредитора столь значительное время, а также отсутствие переписки между организациями относительно погашения образовавшееся задолженности, свидетельствуют также о недобросовестности кредитора и об отсутствии признаков реальной сделки. При этом в материалы дела ни кредитор, ни должник не представили бухгалтерские и иные документы первичного учета, подтверждающие отражение соответствующих обязательств в бухгалтерском и налоговом учете, что свидетельствует о мнимости сделок.

Доводы заявителя, согласно которым сделки, заключенные между ним и ООО "Парус" не были признаны недействительными в предусмотренном законом порядке, подлежат отклонению.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняет, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Наличие задолженности и отсутствие переписки между организациями относительно ее погашения, свидетельствуют о недобросовестности кредитора и о наличии в сделках между кредитором и должником целей, не связанных с поддержанием хозяйственной деятельности обществ. Перераспределение активов и обязательств внутри группы лиц с помощью сделок, как правило, осуществляется не на основе рыночного механизма, а исходя из интересов членов группы.

Принимая во внимание наличие сомнений в гражданско-правовой природе обязательства с учетом аффилированности заявителя и должника, отсутствия экономической целесообразности заключения договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере спорного требования и направленности сделок на создание искусственной задолженности кредитора, в силу чего такие сделки являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о достаточности доказательств, поскольку имеются акты, подписанные со стороны должника без возражений, получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Суд первой инстанции верно указал, что формальное подписание актов оказанных услуг при отсутствии иных достоверных первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, свидетельствует о мнимом характере данных документов, представленных, как доказательства задолженности по спорному правоотношению.

При этом представленный в материалы дела акт сверки не может служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, поскольку как было установлено выше, должник и кредитор являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Кроме того, акционерное общество "ЭКОС" не обосновало экономическую целесообразность спорных сделок, также как необходимость заключения в течение непродолжительного времени последующих многочисленных договоров на столь большую сумму, учитывая, что должником еще не были исполнены обязательства по предыдущим договорам.

При таких обстоятельствах, учитывая корпоративный характер заявленного требования, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу N А53-9672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева