Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-139/19

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А32-38648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Идрисов Т.Р., доверенность от 19.10.2018;

от ответчика - представитель Загайнов Е.Д., доверенность от 02.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Факел" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-38648/2018

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова С.И.

к ответчику - ООО "Факел"

о взыскании задолженности, расторжении договора

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонов Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ" о взыскании задолженности в размере 4137000 рублей, расторжении договора аренды оборудования от 16.11.2015.

Решением от 10.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4137000 рублей задолженности. В части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды оборудования от 16.11.2015. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора не соблюден, иск в данной части оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор является незаключенным. Факт передачи спорного имущества не подтвержден. Перечисление денежных средств ответчиком производилась в рамках иных правоотношений. Кроме того, истец не предоставил документов, подтверждающих право собственности на оборудование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Филимоновым С.И. (арендодатель) и ООО "Факел" (арендатор) заключен договор аренды оборудования (л.д.7-9), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование по переработке сырья - передвижная дробильно-сортировочная установка для использования арендатором в своих производственных целях. Указанное оборудование находится на территории арендодателя по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, промзона (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы составляет 35 рублей за 1 куб. м переработанного сырья.

Оплата арендных платежей производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта переработки сырья, а также получения выставленных счетов-фактур, накладных и счетов на оплату (пункт 5.4 договора).

Между сторонами 01.06.2017 заключено соглашение об изменении условий договора (л.д. 10), в соответствии с которым пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: размер арендной платы составляет 330000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции соглашения) оплата арендных платежей производится дважды в месяц, первая часть в размере 165000 рублей оплачивается арендатором в срок не позднее 15 числа каждого месяца, вторая часть в размере 165000 рублей оплачивается в срок не позднее 30 числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате за пользование оборудованием, индивидуальный предприниматель Филдимонов С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор аренды является незаключенным, факт передачи спорного имущества не подтвержден, оплата производилась в рамках иных правоотношений.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 названной статьи).

По смыслу статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, сроках аренды, размере платы либо способах ее определения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

В обоснование факта передачи оборудования арендатору в материалы дела представлены акты за 2017 год (л.д. 28-30).

Кроме того, в деле имеется акт сверки взаимных расчетов за 2017 год (л.д. 27), согласно которому задолженность ООО "Факел" перед индивидуальным предпринимателем Филимоновым С.И. по договору аренды оборудования от 16.11.2015 по состоянию на 31.12.2017 составляет 1497000 рублей.

Акт сверки подписан индивидуальным предпринимателем Филимоновым С.И. и директором ООО "Факел", что свидетельствует о признании задолженности по спорному договору уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в договоре от 16.11.2015 стороны согласовали все существенные условия договора аренды, факт передачи оборудования подтвержден представленными в материалы дела актами за 2017 год, а также актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, из содержания которого также следует, что арендатором вносилась арендная плата за пользование оборудованием по спорному договору (т. 1 л.д. 47-51).

Таким образом, договор исполнялся сторонами, сторон связывают обязательственные отношения, в связи с чем, основания для вывода о незаключенности договора аренды от 16.11.2015 отсутствуют.

Доказательства наличия иных взаимоотношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт сверки за 2017 года подписан сторонами в рамках взаимоотношений по договору аренды оборудования от 16.11.2015, о чем указано в документе.

Доказательства возврата оборудования арендодателю по истечении срока его действия (29.10.2017 - пункт 9.1 спорного договора) в деле отсутствуют.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, обязанность по оплате за пользование арендуемым оборудованием сохраняется у арендатора до момента его возврата арендодателю.

С учетом условий пункта 5.1 спорного договора в редакции соглашения от 01.06.2017 о размере арендной платы, а также представленных в материалы дела документов, задолженность ООО "Факел" перед индивидуальным предпринимателем Филимоновым С.И. по договору аренды оборудования от 16.11.2015 за период с января по август 2018 года составляет 2640000 рублей (330000 рублей х 8 месяцев).

Таким образом, с учетом наличия задолженности ООО "Факел" перед индивидуальным предпринимателем Филимоновым С.И. по состоянию на 31.12.2017 в размере 1497000 рублей по акту сверки за 2017 год, задолженность арендатора составляет 4137000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предоставил документов, подтверждающих право собственности на оборудование, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-38648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.