Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-23465/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-71410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "ВЗБТ-Сервис": не явились, извещены;

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЗБТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-71410/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 292 957 руб. 41 коп., начисленной за период с 13.09.2016 по 01.08.2018, финансовой санкции в размере 137 400 руб., начисленной за период с 13.09.2016 по 01.08.2018, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-71410/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MITSUBISHI MIRAGE" государственный регистрационный номер: А 360 ТС 134, находившийся под управлением водителя Войнина Евгения Владиславовича, принадлежащего Счемщиковой Татьяне Владимировне, на праве собственности. и автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO" государственный регистрационный номер: А 043 АК 134, находившийся под управлением Костенко Николая Васильевича, принадлежащего Костенко Татьяне Александровне, на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК Росгосстрах на основании страховой полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ 0710713582.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2016 по делу N 2-3013/2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костенко Татьяны Александровны взыскано страховое возмещение в размере 42 643 руб., неустойка в размере 51 717 руб. 60 коп., финансовая санкция в размере 24 000 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 13 сентября 2016 по делу N 2-72-1258/2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костенко Татьяны Александровны взыскана неустойка за период с 10.06.2016 по 13.09.2016 в размере 40 937 руб.

30.07.2018 между Костенко Татьяной Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" был заключен договор уступки права требования N 426, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент передаёт Долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причинённого ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовой санкции, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понёс Цедент, в результате повреждения автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO" государственный регистрационный номер: А 043 АК 134, принадлежащего Костенко Татьяне Александровне на праве собственности.

Согласно п 1.2. Договора Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право (требование), указанное в п. 1.1. настоящего Договора.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО "ВЗБТ-Сервис" просило взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию за период с 13.09.2016 по 01.08.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключённых с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что Решением Волжского районного суда Волгоградской области по делу N 2-3013/2016 от 09.06.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костенко Т.А. была взыскана сумма страховой выплаты в размере 42 643 рублей, неустойка в размере 51 717 руб. 60 коп, финансовая санкция в размере 24 000 рублей. Решением Мирового суда судебного участка N 72 Волгоградской области по делу N 2-72-1258/2016 была взыскана сумма неустойки за период с 10.06.2016.по 13.09.2016 в размере 40 937 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, взысканной в пользу потерпевшего составил 92 654 руб. 60 коп.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения не может превышать 50 000 руб., размер неустойки также не может превышать 50 000 руб. Поскольку с ответчика уже была взыскана неустойка в размере, превышающем 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 292 957 руб. 41 коп. не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания финансовой санкции за период с 13.09.2016 по 01.08.2018, поскольку финансовая санкция уже была взыскана Решением Волжского районного суда Волгоградской области по делу N 2-3013/2016 от 09.06.2016. Взыскание финансовой санкции после вынесения судебного акта Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовая санкция и неустойка подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда противоречат вышеприведенным положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-71410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина