Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 08АП-16066/18

город Омск

04 февраля 2019 г.

Дело N А70-3067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16066/2018) Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-3067/2018 (судья Безиков О.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" к Администрации города Тюмени об оспаривании отказа от 16.01.2018 N 38-06-2623 о внесении изменений в разрешение на строительство, об обязании внести изменения в разрешение на строительство,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ПСФ "СТАР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Администрация, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа от 16.01.2018 N 38-06-2623 о внесении изменений в разрешение на строительство, об обязании внести изменения в разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу N А70-3067/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации 256 946 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и его командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу N А70-3067/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с заинтересованного лица в пользу общества взыскано 256 946 руб. 80 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что денежные средства в размере 6946 руб. 80 коп., уплаченные представителю, с которым заключен гражданско-правовой договор, в качестве командировочных, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Администрация считает, что разумные пределы размера расходов на оплату услуг представителя, указанные в договоре на оказание юридических услуг от 15.02.2018, значительно завышены.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "ПСФ "СТАР" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ЗАО "ПСФ "СТАР" заявлено требование о взыскании 256 946 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 250 000 руб. на оплату услуг представителя, 6946 руб. 80 коп. на оплату транспортных и командировочных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 15.02.2018;

- акт выполненных услуг по договору от 15.02.2018 об оказании юридических услуг от 27.08.2018;

- расходный кассовый ордер от 27.08.2018 N 70 на сумму 174 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 27.08.2018 N 71 на сумму 6946 руб. 80 коп.;

- отчет от 27.08.2018 на возмещение расходов, связанных с выполнением договора на оказание юридических услуг от 15.08.2018;

- электронный билет на проезд ж/д транспортом N 75882656858864 по маршруту Тюмень-Омск;

- электронный билет на проезд ж/д транспортом N 20073122711266 по маршруту Омск-Тюмень;

- платежное поручение от 27.08.2018 N 881 о перечислении налога на доходы физических лиц в размере 26 000 руб.;

- копии приказов об установлении размера суточных в обществе на командировки;

- прайс-листы о стоимости юридических услуг на территории города Тюмени;

- акт выполненных работ от 08.11.2018 по договору от 15.02.2018 об оказании юридических услуг;

- расходный кассовый ордер от 08.11.2018 N 92 на сумму 43 500 руб.;

- платежное поручение от 02.11.2018 N 1165 о перечислении налога на доходы физических лиц в размере 6500 руб.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал подтвержденными понесенные заявителем судебные расходы на оплату юридических услуг, взыскав их в полном объёме с Администрации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО ПСФ "Стар" (заказчик) и Бутаковой Ю.Г. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 15.02.2018 (далее - договор).

Предметом заключенного договора явилось обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению ЗАО ПСФ "Стар" в арбитражном суде по иску к Администрации об оспаривании отказа от 16.01.2018 N 38-06-2623 о внесении изменений в разрешение на строительство, об обязании внести изменения в разрешение на строительство.

Цена договора согласована сторонами договора в размере:

- 150 000 руб. за оказание услуг по предмету договора в Арбитражном суде Тюменской области;

- 50 000 руб. за оказание услуг по предмету договора в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- 50 000 руб. за оказание услуг по предмету договора в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В соответствии с вышеизложенными нормами и разъяснениями, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрев требование ЗАО ПСФ "Стар" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в размере 256 946 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в подтверждение разумности расходов на представителя обществом в материалы дела предоставлены прайс-листы о стоимости юридических услуг на территории города Тюмени, в то время как Администрация, как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало.

Доказательства того, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Администрация указала на необоснованность возмещения заявителю за счет заинтересованного лица командировочных расходов в размере 6946 руб. 80 коп., уплаченных Бутаковой Ю.Г. по договору на оказание юридических услуг, поскольку последняя не является работником общества, а осуществляет работы по договору гражданско-правового характера.

Между тем подателем жалобы не учтено, что выплата транспортных и командировочных расходов предусмотрена пунктом 2.7 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2018, в соответствии с которым заказчик оплачивает в полном объеме расходы, необходимые для выполнения услуг исполнителем по предмету договора, командировочные в размере 2000 руб. за каждый день нахождения представителя в командировке вне города Тюмени, транспортные расходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А70-3067/2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков