Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-31545/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А21-9576/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31545/2018) ООО "ЗападСтройПроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2018 по деА21-9576/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тералинк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападСтройПроект"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2018 частично удовлетворен иск ООО "Тералинк" (далее - истец): в его пользу с ООО "ЗападСтройПроект" (далее - ответчик) взыскано 444800 руб. задолженности по договору от 17.10.2016 N 17-4/10/2016. Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 37189,54 руб. отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком, который просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в иске.

В обоснование жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, судом не учтено, что в обоснование иска истцом представлен акт выполненных работ N 2 от 13.03.2017 на заявленную сумму, который не относим к договору от 17.10.2016 N 17-4/10/2016; в данном акте основанием указан договор N 21/12/2016 от 21.12.2016; какая-либо задолженность по договору N 21/12/2016 от 21.12.2016 истцом в настоящем споре не заявлялась; стоимость работ, принятых по указанному акту ответчиком уплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.11.2017; таким образом, истец не доказал наличие спорной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что основанием иска заявлена задолженность в размере 444800 руб. по договору от 17.10.2016 N 17-4/10/2016, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по укладке ПЭ трубы методом ГНБ (закрытым способом) диаметром 63 мм, на объекте "Газоснабжение С-Т "Вишенка" Гурьевского р-на в районе пос. Новодорожный, ЗУ с КН N 3903080901512".

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их при условии соответствия результатов работы требованиям договора.

Результат работ оформляется актом приемки-передачи выполненных работ.

Ссылаясь на выполнению работ, что, по мнению истца, подтверждено двусторонними актом КС-2 N 2 от 13.03.2017 за период с 09.03.2017 по 13.03.2017, а также справкой КС-3 с теми же реквизитами, истец направил в адрес ответчика претензию по оплате выполненных и принятых работ.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска в части заявленной задолженности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае истец представил в обоснование заявленной задолженности неотносимые к основанию иска - договору подряда от 17.10.2016 N 17-4/10/2016 доказательства, а именно: акт КС-2 N 2 от 13.03.2017 за период с 09.03.2017 по 13.03.2017 и справку КС-3 с теми же реквизитами, поскольку данные документы относятся к иным правоотношениям сторон - договору подряда от 21.12.2016 N 21/12/2016.

Доказательств того, что между сторонами спорные правоотношения - из договора от 17.10.2016 N 17-4/10/2016 являются единственными, а номер договора и его дата, указанные в акте КС-2 и справке КС-3, являются явной опечаткой, истец не представил. Основание иска в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не изменялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в иске.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2018 по делу N А21-9576/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Тералинк" в пользу ООО "ЗападСтройПроект" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова