Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-11572/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2019 г. N Ф09-1773/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Кортукова А.Н.: Дереч В.Я., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

от ИП Фролова Э.Ю.: Котлечков В.В., паспорт, доверенность от 23.03.2018;

от ООО "Спецремстрой": Котлечков В.В., паспорт, доверенность от 12.12.2018;

от ООО "Компания "Сервис-1": Екимова А.М., паспорт, доверенность от 17.07.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя должника Кортукова Александра Николаевича и кредитора, ООО "Компания "Сервис-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-39053/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Озон" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 принято к производству заявление ООО "ТЭН" о признании ООО "Озон" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.06.2018 в отношении ООО "Озон" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, члена Ассоциации МСРО "Содействие".

23 октября 2018 года в арбитражный суд временным управляющим должника Саитовым А.С. представлены отчет о результатах своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года ООО "Озон" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Саитова А.С. с установлением ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, учредитель должника Кортуков А.Н. и кредитор ООО "Компания "Сервис-1" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства принято без проведения первого собрания кредиторов и без принятия им соответствующего решения, а также при наличии данных, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника со ссылкой на наличие у должника дебиторской задолженности в размере порядка 49 млн. руб., превышающем размер кредиторской задолженности и достаточном для ее удовлетворения в полном объеме.

Также учредитель должника Кортуков А.Н. ссылается на вынесение обжалуемого решения без уведомления его, как участника дела о банкротстве, в связи с чем он был лишен возможности заявить свои доводы и представить доказательства в их обоснование.

ООО "Нова-ком строй", и.о. конкурсного управляющего должника, ИП Фролов Э.Ю. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "Пуск", ООО "ЕЛК", ООО "Арм-строй", ООО "Гостспецстрой", ООО "Акцент-комплект" в письменных отзывах просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, ссылаясь на принятия судом решения о признании должника банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства в отсутствие принятого на собрании кредиторов соответствующего решения, что, по их мнению, влечен нарушение прав кредиторов, в том числе на участие их в судебном заседании и заявление своих доводов и возражений.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Кортукова А.Н. и ООО "Компания "Сервис-1" на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представители ИП Фролова Э.Ю. и ООО "Спецремстрой" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Озон" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 13.02.2007.

Судом приняты к рассмотрению требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 20 261 783,40 руб.

По состоянию на 22.10.2018 в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на сумму 8 962 465,87 руб.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, анализ финансового состояния должника, ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Озон" временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью проведения анализа финансового состояния должника, определения наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По итогам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлена краткосрочная дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2018 в сумме 48 822 тыс. руб., которая может быть направлена на частичное погашение кредиторской задолженности.

Также временным управляющим выявлены сделки, подлежащие оспариванию по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, в целях возвращения имущество, отчужденное по данным сделкам в конкурсную массу должника.

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы о целесообразности введение процедуры конкурсного производства и достаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

К моменту рассмотрения дела по существу первое собрание кредиторов должника не проведено, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами о запрете проведения собрания, до рассмотрения вопроса о включении в реестр требования кредиторов, своевременно, подавших требование о включении в реестр.

Суд первой инстанции, признавая ООО "Озон" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия у должника признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Законом о банкротстве, отсутствие оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника и продолжения им хозяйственной деятельности, а также наличия у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона в случае, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом п. 2 ст. 75 Закона.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, первое собрание кредиторов должника проведено не было, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами о запрете его проведения, а следовательно, решений о введении следующей процедуры банкротства конкурсными кредиторами не принималось.

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения апелляционным судом не установлено.

Основания для введения финансового оздоровления в отношении должника отсутствуют, поскольку к дате проведения судебного заседания от учредителей должника соответствующее ходатайство в материалы дела не поступило, ходатайств третьими лицами, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств должника в дело не представлено (ст.ст. 77-78 Закона о банкротстве).

Отсутствуют в материалах дела и доказательства позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

Из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника усматривается, что на конец анализируемого периода (на 01.01.2018) предприятие ООО "Озон" ведет убыточную деятельность, за 2017 год убыток составил в размере 254 тыс. руб. Предприятие не могло погасить в краткосрочном периоде свои текущие обязательства перед поставщиками за счет собственных денежных средств и краткосрочных финансовых вложений.

В последние два года анализируемого периода предприятие было неспособным погасить свои краткосрочные обязательства в полном объеме; темпы роста текущих обязательств выше, чем темпы роста ликвидных активов.

Отрицательная динамика показателя обеспеченности обязательств должника его активами говорит о снижении платежеспособности предприятия, а значения показателя ниже нормативного значения о недостаточности активов предприятия ООО "Озон" для погашения всех своих обязательств.

По результатам проведенного финансового анализа ООО "Озон", расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, его финансовую устойчивость и деловую активность за период с 01.01.2016 по 01.01.2018, анализа активов и пассивов должника, временным управляющим сделан вывод о том, что ООО "Озон" финансово неустойчиво и неплатежеспособно. Предприятие-должник на 01.01.2018 в структуре баланса имеет высокую сумму кредиторской задолженности и несет убытки от основной деятельности; структура баланса предприятия неудовлетворительна, а положение предприятия ООО "Озон" - финансово крайне неустойчивым; у предприятия нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность.

Данные выводы временного управляющего заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Выявление факта наличия у ООО "Озон" краткосрочной дебиторской задолженности, по состоянию на 01.01.2018 в сумме 48 822 тыс. руб. еще не свидетельствует о возможности удовлетворения за счет нее всех требований кредиторов.

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018 обществом "Озон", а также первичные документы, подтверждающие расчеты с контрагентами представлены не были.

Документы, имущество и сведения, касающиеся деятельности должника, до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, следует признать, что ООО "Озон" отвечает признакам банкротства. Сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника без первичной документации сделать невозможно. Доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует.

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении должника процедуры финансового оздоровления, либо мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, принимая во внимание баланс интересов конкурсных кредиторов, должника, его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

При этом следует отметить, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения.

Более того, следует обратить внимание участников данного дела о банкротстве относительно того, что в силу п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру, также предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (гл. VIII Закона о банкротстве).

Учитывая положения статей 12, 15 Закона о банкротстве, принимая во внимание то обстоятельство, что временным управляющим первое собрание кредиторов не проведено, и собрание кредиторов не выбрало иную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Саитова А.С. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с принятым решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Довод Кортукова А.Н. о принятии обжалуемого решения без его уведомления, как участника дела о банкротстве, следует признать несостоятельным и противоречащим материалам дела. Из материалов дела усматривается, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства ООО "Озон", Кортуков А.Н. также являлся руководителем должника, от имени которого в судебных заседаниях принимали участие уполномоченные им представители. Судебное заседание по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом проводилось с участием представителя ООО "Озон" - Екимовой А.М.; в судебном заседании оглашалась информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. При таких обстоятельствах следует признать, что Кортуков А.Н. являлся извещенным о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность заявить свои возражения с предоставлением подтверждающих их обоснованность документами.

Подлежат отклонению и приведенные в отзывах на апелляционные жалобы аналогичные доводы кредиторов, поскольку являясь конкурсными кредиторами должника, общества должны был самостоятельно отслеживать движение по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу N А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова