Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-35311/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-130869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Пахнюк А.А. по доверенности от 18.09.2018

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 17.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35311/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-130869/2018 (судья Ресовская Т. М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 12.10.2018 N 3188, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге" (далее - Закон N273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 12.12.2018 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 150 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на возможность признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, севернее Витебского пр., уч. 11 (территория квартала 15 восточнее проспекта Юрия Гагарина; ФЗУ N 11) в ходе которого зафиксирован факт производства работ по изменению планировочного устройства и покрытия объекта благоустройства (на месте газона выполнены работы по устройству парковочных мест, пешеходной дорожки).

21.08.2018 при проведении осмотра территории в присутствии представителя по вышеуказанному адресу установлено, что произведены работы устройству парковочных мест, пешеходной дорожки.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 17.08.2018, от 21.08.2018 с фототаблицами и схемами.

По фактам нарушений составлены протоколы по делам об административных правонарушениях N 56208, 56210 от 21.08.2018 года, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В связи с необходимостью внесения изменения в протоколы N 56208, 56210 от 21.08.2018, были составлены протоколы N 56208, 56210 от 05.10.2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление N 3188 от 12.10.2018, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ГАТИ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного Обществу наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В силу пунктов 3.1.1, 6.1, 4.4 Правила N 875 в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1.1, 2.3, 5.1.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 создание и изменение объектов и элементов благоустройства осуществляется на основании согласованных КГА проектов благоустройства.

Факт нарушения правил благоустройства установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколами осмотра от 17.08.2018, от 21.08.2018 с фототаблицамии схемами, протоколами об административном правонарушении N 56208, 56210 от 21.08.2018 с внесенными изменениями от 05.10.2018, что образует событие вмененных административных правонарушений.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы Общества о низкой общественной опасности правонарушения и возможности признания его малозначительным, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

На момент совершения осмотра территории Общество обязанность по оформлению ордера не исполнило.

Надлежащих доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, Общество не приводит.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в наличии самой угрозы наступления таких последствий.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания и снизить размер административного штрафа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, суд первой инстанции посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, являться справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения назначенного Обществу штрафа согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, оснований для большего снижения административного штрафа у апелляционного суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2018 года по делу N А56-130869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова