Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-20827/18

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А53-26386/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Авангард 2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу N А53-26386/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к некоммерческому садоводческому товариществу "Авангард 2"

(ОГРН 1066164172469, ИНН 6164248227)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Авангард 2" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 106 140,76 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 50116 от 01.01.2006 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, 21 637,45 руб. пени за период с 22.02.2018 по 30.09.2018 в размере 32 143,74 руб., пени, начиная с 01.10.2018 по день исполнения обязательства, начисленной в соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125)).

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал также с ответчика в пользу истца 5 149 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 5 027 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение судом не составлялось.

Некоммерческое садоводческое товарищество "Авангард 2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26386/2018 от 20.11.2018 полностью и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована те, что всоответствии с п. 7.2.3. договора N 50116 от 01.01.2006 между ООО "Донэнергосбыт" и НСТ "Авангард 2" окончательный расчет за электроэнергию осуществляется на основании счета, выписываемого ООО "Донэнергосбыт", также согласно п. 7.9 договора сверка расчетов за фактически потребленную энергию в течение месяца электроэнергию с составлением акта сверки расчетов на конец расчетного периода производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В нарушение договора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в течение 2017-2018 года не предоставлял счета и акты сверки НСТ "Авангард 2". НСТ "Авангард 2" оплачивает электроэнергию по фактически потребленной объем электроэнергии. От ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" счет на оплату приходил 31.05.2017 на сумму 92 448 рублей. В дальнейшем НСТ "Авангард 2" оплачивало по показаниям прибора учета самостоятельно, не имея возможности сверить расчеты с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017- 2018 г. Между НСТ "Авангард 2" и ПАО "ГНС энерго Ростов-на-Дону" 31.05.2018 от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была подучена последняя счет-фактура. С этого момента ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не высылал в адрес товарищества счета и акты сверок.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 г. между НСТ "Авангард 2" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность ответчика составила 68 906,35 рублей. В дальнейшем в течение 2018 года НСТ "Авангард 2" произвело оплату услуг на 739 801,29 рублей. Итого, конечная сумма переплаты, по мнению ответчика, составляет 670 894,94 рублей, что соответствует оплате, примерно, за 49 420 киловатт.

Ответчик выражает непонимание оснований начисления задолженности, указывает, что показания прибора учета вопреки пункту 3.3.10 истцом не снимались. Показания ГТУ N 00217345-05 НСТ "Авангард 2" фиксировались самостоятельно и на их основании производились выплаты ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, ответчик указывает, что по настоящее время НСТ "Авангард 2" не были получены копии искового заявления, не были представлены доказательства надлежащего уведомления товарищества. Кроме того на действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" товариществом была подана жалоба в антимонопольный орган, которая в настоящее время рассматривается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции от 20.11.2018 по делу N 53-26386/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Истец указал, что в соответствии с п. 2.3.10 договора потребитель обязан ежемесячно, совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя, осуществлять снятие показаний средств учета с составлением акта. Стоимость объема электрической энергии, потребленного потребителем, определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) за расчетный месяц с учетом доли, приобретаемой гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам и предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке.

Срок оплаты электрической энергии для покупателя, приобретающего электрическую энергию для ее поставки населению, императивно установлен пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Порядок расчетов за поставленную электроэнергию регулируется р. 6 договора. Согласно Приложению N 2 к договору от 01.01.2006 N 50116 точка поставки расположенная по адресу: садовые участки р-н Змеевской Балки. Заводской номер прибора учета мерк. 230 АКТ-03 00217246, место установки -ТП-1624. Расчет производится согласно общего счетчика, который установлен в ТП.

Истец указывает, что договором не закреплена обязанность по направлению счета и акта сверки за расчетные периоды.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения N 50116 от 01.01.2006 (ред. Доп. Соглашения от 01.01.2007) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (с 01.07.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" изменило наименование на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") (гарантирующий поставщик) осуществляет подачу электрической энергии Некоммерческому садоводческому товариществу "Авангард 2" (потребитель), а товарищество обязано оплатить ее фактически полученное количество (п. 2.1).

Истец, указывает, что обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых истцом.

Однако ответчиком не оплачена электрическая энергия, потребленная за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 (счета-фактуры N 2601/8874/01 от 31.01.2018, N 2601/21870/01 от 28.02.2018, N 2601/34913/01 от 31.03.2018, N 2601/47850/01 от 30.04.2018).

Общая сумма задолженности за указанный период на момент предъявления иска составила 337 201 рубль 60 коп.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать 106 140,76 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 50116 от 01.01.2006 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018.

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии за период с 22.02.2018 по 30.09.2018 ответчику была начислена сумма пени в размере 32 143,74 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), действующим с 09.06.2011, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. При этом применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческих некоммерческих товариществ, далее - СНТ) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище). А потому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с их пунктом 1 "...регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...".

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. СНТ в силу положений Закона N 66-ФЗ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии. Таким образом, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества) (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 по делу N А53-11249/2016; от 27.12.2016 по делу N А53-2983/2016; от 24.06.2016 по делу N А53-24717/2015; от 28.04.2016 по делу N А53-26611/2015 и др.).

В соответствии с приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Из содержания договора энергоснабжения и приложений к нему следует, что товарищество заключило договор с обществом в интересах членов товарищества. Указанное обстоятельство не отрицается товариществом

Таким образом, фактически общество поставляло товариществу электроэнергию в целях энергоснабжения членов товарищества.

Исполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии в марте-апреле 2018 подтверждается счетами-фактурами на сумму 150 064,80 руб. и на 70 680 руб.(л.д. 43-44), актами приема-передачи электроэнергии (л.д. 52-53), актами снятия показаний прибора учета от 31.03.2018 и 30.04.2018 (л.д. 54-55).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не снимал показания приборов учета, опровергаются материалами дела.

Доказательств оплаты за указанные периоды ответчик не представил.

Представленные ответчиком платежные поручения за апрель-август 2018 (л.д. 106-116) не содержат указания на период образования погашаемой задолженности.

Апелляционный суд учитывает также, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-9343/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по тому же договору в размере 79 444 руб. за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, а также пеня с 16.11.2015 по 21.02.2018 в размере 39 909 руб. 45 коп.

Ряд представленных платежей произведен ответчиком после вынесения данного решения, которое в апелляционной порядке ответчиком не оспаривалось.

Представленные ответчиком акты сверки, на которые он ссылается в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, носят односторонний характер и истцом не подписаны. Поэтому они не могут свидетельствовать об оплате задолженности за март-апрель 2018 года. Истец с учетом указанных платежей произвел уточнение первоначальных исковых требований, исключив из них период января-февраля 2018 и уменьшив требования за март-апрель 2018. Доказательств неверного отнесения истцом платежей, не содержащих указание на период погашения задолженности, на периоды задолженности, предшествующие спорному, ответчиком не представлено.

Указывая, что договором не закреплена обязанность по направлению счета и акта сверки за расчетные периоды, ответчик необоснованно ссылается на изначальную редакцию договора. Вместе с тем, пункты 7.2.3 и 7.9 действующей редакции договора, вопреки мнению ответчика, не ставят оплату задолженности по договору в зависимость от представления обществом товариществу счетов на оплату или составления актов сверки взаимных расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в 106 140,76 руб.

В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абзац 11 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ)).

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) предусматривает размер и порядок расчета неустойки, аналогичный размеру, установленному в абзаце 9 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Исходя из аналогии экономических взаимоотношений садоводческого товарищества с членами товарищества и ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов с гражданами в процессе обеспечения их коммунальной услугой по энергоснабжению, суд обоснованно исходил из возможности распространения на товарищество штрафных санкций за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, относящихся к ТСЖ, жилищным кооперативам и индивидуальным жилым домам.

Указанный вывод соответствует судебной практике округа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 по делу N А53-11249/2016).

Ответчик методологически и арифметически расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом в суде первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем, учитывая то, что товарищество является некоммерческой организацией, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства муниципальным образованием или учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности взысканной законной неустойки в размере 32 143,74 руб. последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Примененная судом законная неустойка начислена за период 7 месяцев на задолженность, образовывавшуюся в течение 2 месяцев,

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не способны повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу N А53-26386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник