Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-23628/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-54820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" Николаевой Н.В.: Морозов И.Н. (доверенность от 09.01.2019 г. N б/н);

от ГК "АСВ": Нейман И.П. (доверенность N 77 АВ 9468814 от 21.11.2018 г.); Гуданов А.С. (доверенность N 77 АВ 7174282 от 05.04.2018 г.);

от Зыкова В.К.: Недув И.А. (доверенность N 50 АБ 0951527 от 06.02.2018 г.).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" - Николаевой Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу N А41-54820/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" - Николаевой Н.В. о прекращении производства по делу о признании ООО "Пуговичино-5" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-54820/16 ООО "Пуговичино-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Николаева Н.В.

От конкурсного управляющего Николаевой Н.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением от 13.11.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Пуговичино-5" - Николаева Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайства конкурсный управляющий Николаева Н.В. ссылается на отсутствие денежных средств и имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО "Пуговичино-5", в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Однако материалами дела подтверждается, что должником не реализованы ликвидные активы, принадлежащие ООО "Пуговичино-5", а именно дебиторская задолженность.

Актом инвентаризации от 14.02.2017 выявлена задолженность юридических лиц перед ООО "Пуговичино-5" на общую сумму 993 577 718 руб. 24 коп.

В отношении дебиторской задолженности на сумму 321 940 558 руб. 50 коп кредиторы на собрании 13.04.2017 приняли решение о ее реализации путем продажи.

Конкурсный управляющий обратился в ФССП с заявлением о принудительном взыскании задолженности:

- ООО "Эко Транс Видное" решением от 20.08.2018 по делу N А41-50946/2018 взыскана задолженность 69 400 руб.,

- ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" решением от 08.06.2018 по делу N А41-20588/18 взыскана задолженность в размере 219 363 752 руб. 36 коп.,

- ООО "Олива Премиум" решением от 15.01.2018 по делу N А41-81463/17 взыскана задолженность в размере 37 500 000 руб., решением от 02.04.2018 по делу NА41-82236/17 взыскана задолженность в размере 75 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не рассмотрено заявление ПАО "НОТА-Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Зыкова И.К., Зыковой Г.И., Петрова Е.В.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника имеются споры о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Как указано судом первой инстанции, мероприятия, необходимые в конкурсном производстве в отношении должника, не завершены, не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов; следует учитывать возможность получения за счет реализации выявленного конкурсным управляющим имущества должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов являются необоснованными, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, он также не лишен права повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии мотивированных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу N А41-54820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина