Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-5348/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А71-22057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Инженерная фирма АБ Универсал" - Фридман С.П., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, ООО "ГТИ-Проектное бюро" - представители не явились;

от Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГТИ-Проектное бюро",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2018 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А71-22057/2017

принятое судьей Березиной А.Н.,

по иску ООО "Инженерная фирма АБ Универсал" (ОГРН 1035010950974, ИНН 5027000367)

к ООО "ГТИ-Проектное бюро" (ОГРН 1111840000634, ИНН 1834054421)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии в деле Устиновского районного отдела г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма АБ Универсал" (ООО "ИФ АБ Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГТИ-проектное бюро" (далее - ООО "ГТИ-проектное бюро", ответчик) о взыскании 790 000 руб. задолженности по договору от 21.10.2016 N 12/16Р (19-16-П), а также 79 000 руб. договорной неустойки за период с 11.03.2017 по 14.11.2017. Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 150 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 28.02.2018 по названному делу.

Определением суда от 23.10.2018 в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда от 28.02.2018 по делу N А71-22057/2017 отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Указывает, что судом не учтены объективно существующие и неустранимые на момент обращения за рассрочкой обстоятельства, препятствующие исполнению ООО "ГТИ-проектное бюро" решения суда в установленный срок, а именно: отсутствие денежных средств на счетах общества, о чем свидетельствуют справки банков, имеющиеся в материалах дела, а также наличие арестов, наложенных на расчетные счета. Кроме того, судом не принято во внимание, что принудительное исполнение решения суда единовременно и в полном объеме, приведет к возникновению тяжелых финансовых осложнений для общества в будущем, в расчетах с контрагентами, а также в исполнении договорных обязательств перед третьими лицами.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, представленный истцом, на основании ст. 262 АПК РФ.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия платежного поручения N 27 от 10.01.2019, договор поставки от 24.10.2018 N РВ 02510-13, договор поставки N 1820187404062412209202752/РВ 02510-2 от 29.11.2018). Оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Следовательно, определение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения определения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Ответчик и Устиновский районный отдел судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов в заседание суда апелляционной инстанции 29.01.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст.156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта ООО "ГТИ-проектное бюро" указывает на тяжелое материальное положение. Должник поясняет, что единовременное взыскание суммы, присужденной решением, может усложнить осуществление нормальной хозяйственной деятельности общества, в том числе расчеты с контрагентами, а также исполнение договорных обстоятельств перед третьими лицами. Просит предоставить рассрочку сроком на 17 месяцев с погашением ежемесячно по 61 140 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал изложенные в заявлении доводы недостаточными для предоставления рассрочки (сроком на 17 месяцев с погашением ежемесячно по 61 140 руб.), поскольку указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не относятся к основаниям предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Какого-либо обоснования указанного в заявлении испрашиваемого периода рассрочки исполнения заявитель не представил, равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в рассрочке исполнения решения по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в рассрочке исполнения решения, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года по делу N А71-22057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина