Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-18751/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-38771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление-2" (ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление-2"): Спешилов Н.П. (паспорт), Поляков С.Д. (удостоверение адвоката, доверенность от 22.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2018 года

принятое судьёй Колинько А.О.

по делу N А60-38771/2018

о признании ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление-2" (ОГРН 1054500105010, ИНН 4501116243) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.07.2018 Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление-2" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Никонова Ильи Витальевича (Никонов И.В.), включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 37 821 093 руб. 27 коп., в том числе: 28 786 972 руб. 84 коп. основного долга, 9 034 120 руб. 43 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никонова И.В., установлено вознаграждение конкурсному управляющему в период конкурсного производства в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника, требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника в размере 28 786 972 руб. 84 коп. основной задолженности, 9 034 120 руб. 43 коп. пени с очерёдностью удовлетворения в составе четвёртой очереди.

Должник, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не выяснил наличие возможности у должника погасить задолженность имеющимися резервами, дебиторской задолженностью предприятий и дольщиков, не принял во внимание принцип того, что сохранение бизнеса в целом для экономики является более позитивным результатом, в то время, как положительный экономический эффект от удовлетворения требований в процедуре банкротства должника минимален; банкротство должника возникло по вине заявителя, который препятствовал процессу строительства домов путём наложения запрета на процедуру оформления необходимых документов, то есть совершал действия, запрещённые нормами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, у суда имелись основания для отказа заявителю в защите его прав на основании ст. 10 ГК РФ; суд первой инстанции необоснованно назначил конкурсным управляющим должника Никонова И.В.; анализ деятельности Никонова И.В. позволяет сделать вывод об отсутствии опыта, наличия ошибок; поскольку суд привлёк к участию в деле Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", необходимо было назначить конкурсного управляющего, имеющего аккредитацию в Фонде, суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал, ограничившись лишь сведениями, поступившими от саморегулируемой организации.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом истребовались документы, характеризующие финансовое состояние должника, однако, на протяжении всех судебных заседаний должник уклонялся от исполнения процессуальной обязанности по предоставлению документов. Обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является злоупотреблением правом. Довод о том, что конкурсный управляющий должника Никонов И.В. должен быть аккредитован при Фонде, имел бы правовое значение только в том случае, если бы должник производил соответствующие отчисления в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства. Материалами дела подтверждается, что должник никогда не уплачивал подобных взносов.

Конкурсный управляющий должника Никонов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник не перечислял взносов в компенсационный фонд, в силу отсутствия у должника правоотношений с Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства для утверждения арбитражного управляющего отсутствует необходимость его аккредитации в Фонде. На момент вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства установлено, что у должника имеется совокупная задолженность перед заявителем в деле о банкротстве, подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами, за последние два года в размере 14 414 964 руб. 12 коп. Помимо указанной задолженности, должник заключал договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома и принял на себя обязательства построить объекты недвижимости, которые в настоящий момент не достроены, в эксплуатацию не введены, обязательства перед участниками долевого строительства должником не исполнены.

В судебном заседании представители должника доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между должником (арендатор) и заявителем (арендодатель) заключён договор аренды земельного участка (регистрационный N дог. 19), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок, расположенный по адресу: 623400, Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Парковая, дом 29 общей площадью 3 369 кв. метров, с кадастровым номером 66:45:0100148:190, с разрешённым использованием - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, сроком на 3 года (л.д. 27-29, т.1).

06.05.2014 между должником (арендатор) и заявителем (арендодатель) подписан акт приёма-передачи в аренду земельного участка (л.д. 30, т.1).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 12 000 000 руб.

Срок аренды участка устанавливается с 06.05.2014 по 06.05.2017 (п. 2.1 договора аренды).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-2174/2016, утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник был обязан выплатить заявителю задолженность в размере 23 406 129 руб. 15 коп., в том числе 18 239 239 руб. 95 коп. основного долга, 5 166 889 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу N А60-13489/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 14 037 576 руб. 40 коп., в том числе: 10 250 000 руб. основного долга, 3 787 576 руб. 40 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 изменено, сумма основного долга снижена до 10 216 666 руб. 67 коп., в части пени оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу N А60-4828/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 410 721 руб. 05 коп., в том числе: 331 066 руб. 22 коп. основного долга, 79 654 руб. 83 коп. пени.

В связи с неисполнением должником вышеуказанных решений Арбитражного суда Свердловской области в добровольном порядке, заявителем получены исполнительные листы на принудительное исполнение.

По расчёту заявителя, задолженность должника составляет 37 821 093 руб. 27 коп., в том числе: 28 786 972 руб. 84 коп. основного долга, 9 034 120 руб. 43 коп. пени.

Ссылаясь на то, что должник имеет задолженность, установленную вступившими в законную силу судебными актами, имущество, пригодное для обращения взыскания, в ходе исполнительного производства не обнаружено, денежные средства и другие финансовые активы отсутствуют, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и удовлетворение имущественных притязаний возможно исключительно в ходе конкурсного производства, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 821 093 руб. 27 коп., в том числе: 28 786 972 руб. 84 коп. основного долга, 9 034 120 руб. 43 коп. пени.

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, размер требования основного долга к должнику составляет более 300 000 руб., соответствующие обязательства не исполнены должником более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должник на дату судебного заседания доказательств уплаты суммы задолженности не представил, заявление о признании должника банкротом отвечает требованиям п.2 ст.3, п.п.1,2 ст.4, п.2 ст.7, п.2 ст.33 Закона о банкротстве, кандидатура Никонова И.В. соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные акты арбитражного суда могут быть обжалованы.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-2174/2016, утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник был обязан выплатить заявителю задолженность в размере 23 406 129 руб. 15 коп., в том числе 18 239 239 руб. 95 коп. основного долга, 5 166 889 руб. 20 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 изменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу N А60-13489/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 10 216 666 руб. 67 коп. основного долга, 3 787 576 руб. 40 коп. пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу N А60-4828/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 410 721 руб. 05 коп., в том числе: 331 066 руб. 22 коп. основного долга, 79 654 руб. 83 коп. пени.

Таким образом, общий размер задолженности, взысканный арбитражным судом с должника в пользу заявителя составляет 28 786 972 руб. 84 коп. основной задолженности, 9 034 120 руб. 43 коп. пени.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанных судебных актов и о погашении задолженности перед заявителем в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что установленная вступившими в законную силу судебными актами задолженность должника перед заявителем, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство, а также включил требование кредитора в размере 28 786 972 руб. 84 коп. основной задолженности, 9 034 120 руб. 43 коп. пени в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил наличие возможности у должника погасить задолженность имеющимися резервами, дебиторской задолженностью предприятий и дольщиков, не принял во внимание принцип того, что сохранение бизнеса в целом для экономики является более позитивным результатом, в то время, как положительный экономический эффект от удовлетворения требований в процедуре банкротства должника минимален, отклоняются.

Из материалов дела следует, что определениями от 31.07.2018, от 25.09.2018 суд первой инстанции предлагал должнику представить документы финансовой и бухгалтерской отчётности, касающиеся финансового положения, привлечения средств участников строительства.

Поскольку документального обоснования, характеризующего финансовое положение, позволяющее рассчитаться с кредитором, должник не представил, суд первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах правомерно признал обоснованным заявление о признании должника банкротом.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство должника возникло по вине заявителя, который препятствовал процессу строительства домов путём наложения запрета на процедуру оформления необходимых документов, то есть совершал действия, запрещённые нормами ст. 10 ГК РФ, следовательно, у суда имелись основания для отказа заявителю в защите его прав на основании ст. 10 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые должником в добровольном порядке не исполнены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Как и не представлены доказательства того, что наложение запрета на процедуру оформления документов препятствовало в исполнении должником своих обязательств.

Таким образом, при отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 ст. 2 Закона о банкротстве), оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Саморегулируемой организация Союз арбитражных управляющих "Авангард" представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Никонова И.В., соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая соответствие кандидатуры Никонова И.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил конкурсным управляющим должника Никонова И.В., анализ деятельности Никонова И.В. позволяет сделать вывод об отсутствии опыта, наличия ошибок, поскольку суд привлёк к участию в деле Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", необходимо было назначить конкурсного управляющего, имеющего аккредитацию в фонде, суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал, ограничившись лишь сведениями, поступившими от саморегулируемой организации, отклоняются.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) управляющими в деле о банкротстве застройщика, могут быть утверждены те из них, которые осуществляли взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.

Указанный порядок утвержден приказом Минэкономразвития России только 23.05.2018 N 263 "О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 установлено наличие у должника признаков застройщика, в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 25.09.2018 суд первой инстанции предлагал должнику предоставить доказательства отчислений в компенсационный фонд (заблаговременно представить эту информацию заявителю для выбора кандидатуры арбитражного управляющего).

Указанное определение должником не исполнено.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что должник производил отчисления в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для назначения конкурсного управляющего должника, имеющего аккредитацию в указанном Фонде.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу N А60-38771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина