Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-1108/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2019 г. N Ф09-1159/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А60-35179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Альфастрахование" - не явились, извещены надлежащим образом;

от истца, открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские Авиалинии" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" - Пачежерцева Ж.В., паспорт, доверенность от 19.02.2018 г. Хорошилова Е.К., паспорт, доверенность от 31.01.2018 г.;

от третьего лица, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Альфастрахование",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2018 года о назначении судебной комплексной экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу N А60-35179/2018

принятое судьёй Соболевой Н.В.

по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834,

ОГРН 1027739431730),

открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские Авиалинии" (ИНН 6608003013),

к публичному акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (ИНН 6608000446, ОГРН 1026605419202),

третьи лица: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

о взыскании 38 895 006,53 руб.,

установил:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец, АО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (далее - ответчик, ПАО "Аэропорт Кольцово") о взыскании 38 895 006,53 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 г. привлечено к участию в деле в качестве соистца открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские Авиалинии" (далее - соистец, ОАО АК "Уральские Авиалинии").

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной эколого-орнитологической экспертизы, а также летно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года ходатайство ответчика удовлетворено.

Назначена по делу N А60-35179/2018 комплексная судебная эколого-орнитологическую и летно-техническая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец АО "Альфастрахование" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению истца, назначение судом по делу судебной экспертизы спустя полгода с момента принятия иска к производству и, как следствие, приостановление производства по делу влечет необоснованное затягивание процесса; дело могло и должно было быть разрешено по существу судом первой инстанции без приостановления производства по нему и назначения по делу судебной экспертизы, поскольку материалами дела и представленными АО "АльфаСтрахование" доказательствами по делу полностью подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей и возникшими убытками у ОАО АК "Уральские авиалинии"; итоговым документом, составленным по результатам расследования авиационного инцидента, установлены причины авиационного инцидента, и указанный документ не оспорен заинтересованными лицами; вопросы, поставленные судом первой инстанции на разрешение эколого-орнитологической экспертизы направлены на пересмотр обстоятельств и причин авиационного инцидента, причины и обстоятельства которого уже установлены компетентным органом, а также оспаривание отчета, носят оценочный характер, не имеют отношения к предмету спора и не подлежат постановке перед экспертами.

В части приостановления судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением летно-технической экспертизы, истец указывает на то, что необходимость в ее проведении также отсутствовала, поскольку размер затрат, понесенных ОАО АК "Уральские авиалинии" в результате авиационного инцидента 11.05.2017 г., истцом полностью подтвержден и доказан представленными в дело доказательствами.

Помимо этого истец указывает на наличие злоупотребления правом на стороне ответчика, выражающееся в том, что ответчик и третье лицо, обращаясь с ходатайствами о проведении лётно-техничёской экспертизы, не представляют ни одного экспертного или фактического доказательства, голословно ходатайствуют о проведении экспертизы, то есть фактически пытаются возложить бремя доказывания обстоятельств, на которых основывают свои возражения на суд первой инстанции.

Соистцом, ОАО АК "Уральские Авиалинии", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой соистец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объёме, просит определение суда отменить.

Ответчиком также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом, акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - третье лицо, АО "СОГАЗ"), также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым АО "СОГАЗ" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования и сроков его проведения, является обоснованным.

Суть доводов заявителя заключается в несогласии с отклонением судом вопросов сформулированных ответчиком, и в оценке истцом поставленных перед экспертами вопросов как не связанных с рассмотрением данного дела. По мнению истца, назначение судебной экспертизы по вопросам, поставленным ответчиком, не являлось необходимым, доводы ответчика подлежали доказыванию иными доказательствами, и, по мнению истца, не были обоснованы.

Вместе с тем, данные возражения по существу не имеют отношения к вопросу обоснованности приостановления производства по делу и нарушению порядка назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При определении круга вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертами, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку, исходя из предмета заявленных исковых требований, разъяснение поставленных перед экспертами вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы и приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуя определение о приостановлении производства, по делу истец выражает несогласие с самим назначением экспертизы, с поставленными перед экспертом вопросами.

Вместе с тем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности назначения экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку оспоренное процессуальное действие направлено на всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств дела, а указанные доводы истца противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможные недостатки формулировок вопросов могут быть учтены судом при оценке заключения эксперта как доказательства по делу с учетом позиции сторон.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими экспертные учреждения.

Такое право было предоставлено как ответчику истцу, так и истцам. При этом ответчик, поддержанный третьим лицом, воспользовался своим правом, предложив соответствующие кандидатуры экспертов, а истцы таким правом не воспользовались, возражений относительно экспертной организации и кандидатур экспертов, предложенных ответчиком, не заявили, вопросы, необходимые для постановки на разрешение эксперта, не представили, что в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в действиях суда первой инстанции порядка назначения экспертизы, установленного статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А те обстоятельства, которые истец приводит в качестве возражений, не влекут отмену определения суда о приостановлении производства по делу.

Следовательно, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о наличии на стороне ответчика злоупотребления правом не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика по отношению к истцам, заявителем не представлено.

Материалами дела также не подтвержден факт злоупотребления ответчиком своими правами.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу направлены на оценку фактических обстоятельств дела и доказательств их подтверждающих, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как опровергающие правомерность обжалуемого определения.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года о назначении судебной комплексной экспертизы и приостановлении производства по делу N А60-35179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов