Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69558/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-126458/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-126458/18, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская Объединенная Электросетевая Компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112)

третьи лица: Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЕС"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусатов К.А. (по доверенности от 24.12.2018)

от ответчика: Бедринец А.И. (по доверенности от 03.12.2018)

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская Объединенная Электросетевая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 8 363 112 руб. 95 коп., в том числе, сумма неосновательного обогащения в размере 7 698 121 руб. 77 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 991 руб. 18 коп. за период с 28.04.2017 по 11.05.2018 с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЕС".

Решением от 16 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период функции генподрядчика на объекте: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 22 выполняло не ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", а ООО "Ремес", которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является надлежащим ответчиком по делу.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2010 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (Арендатор) заключен договор N М-06- Н00265 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 22, для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения.

09.03.2017 уполномоченным представителем ПАО "МОЭСК" проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 22.

В результате проверки был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, о чем составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 09.03.2017.

Актом осмотра были зафиксированы: однолинейная схема подключения нагрузок ответчика к сетям ПАО "МОЭСК", технические характеристики подключения, в том числе, данные о типе питающей линии (АпвБбШп 4 х 150, 3 фазы), способе прокладки (в земле), материале кабеля (алюминий), об уровне напряжения питания (0,22 кВ), а также сам факт потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Ответчику направлено уведомление об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове представителя ответчика на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

04.04.2017 был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 89/ЭА-ю, в котором установлено, что ответчик производит бездоговорное потребление электрической энергии.

Данный акт был составлен истцом в соответствии с п. 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В силу п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

При составлении акта представитель ответчика отсутствовал, в связи, с чем акт был составлен с представителями двух незаинтересованных лиц.

Нормы Основных положений допускают возможность составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующего адресу.

Из составленного акта следует, что в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Согласно расчету истца объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком составили 1 110 086 кВт/ч на сумму 7 698 121 руб. 77 коп., расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в Приложении к Акту.

Истец 10.04.2017 вместе с актом N 89-ЭА-ю от 04.04.2017 направил в адрес ответчика уведомление от 06.04.2017 N 292/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, ответчик со своей стороны обязательства по оплате не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 991 руб. 18 коп. за период с 28.04.2017 по 11.05.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно договору от 25.05.2010 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-06-Н00265 для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения (далее - договор аренды).

П. 1.1. договора аренды, Департамент земельных ресурсов г. Москвы передает за плату во временное пользование земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 22, а ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принимает указанный участок для использования в соответствии с условиями и целями договора аренды.

В силу п. 6.4. договора аренды, ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства г. Москвы" принимает на себя обязательства по обеспечению проведения работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инженерных сетей и сооружений, необходимых для инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства в соответствии с выданными техническими условиями эксплуатирующей организации.

Таким образом, ответчик является лицом, которое несет обязанность по осуществлению на спорном участке работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства, в том числе и по осуществлению законного потребления электрической энергии для целей механизации строительства.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об осуществлении со стороны ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" действий по надлежащему технологическому присоединению энергопринимающих устройств к сетям ПАО "МОЭСК" в отношении механизации строительства гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 22.

Факт осуществления энергоснабжения строительства гаража-стоянки от сетей ПАО "МОЭСК" подтверждается Актом допуска прибора учёта в эксплуатацию от 28.06.2016 N МКС/110.22/156Д.

Таким образом, договор аренды на земельный участок является самостоятельным основаниям для оформления, как договора энергоснабжения, так и документов о технологическом присоединении.

Следовательно, ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-126458/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков