Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-30974/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-92546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30974/2018) ООО "БЛ Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-92546/2018(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Блеск"

к ООО "БЛ Сервис"

о взыскании 554 332, 95 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (адрес: 355040, г. Ставрополь, Ставропольский край, ул. 50 Лет ВЛКСМ 5/1, ОГРН: 1022603622470; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЛ Сервис" (адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков 28/Я/203, ОГРН: 1147847400161; далее - ответчик) 541 987, 68 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в указанном размере по платежному поручению N 309 от 15.02.2018 на основании счета на оплату N 158 от 31.01.2018 в рамках исполнения условий договора поставки от 15.02.2018, а также 12 345, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2018 по 13.07.2018.

Решением суда от 03.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 15.02.2018, путем выставления счета, в соответствии с которым ответчик обязался поставить следующий товар: гидрораспределитель 14532821 Volvo.

В рамках исполнения условий заключенного договора, ответчик выставил счет на оплату товара N 158 от 31.01.2018 на сумму 541 987, 68 руб.

Свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика во исполнение условий договора истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела, платежным поручением N 309 от 15.02.2018 на сумму 541 987, 68 руб.

Ответчик, в свою очередь, обязался поставить товар после поступления денежных средств на расчетный счет в течение 5 недель, то есть в срок по 22.03.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не поставил истцу оплаченные товарно-материальные ценности и не вернул на расчетный счет истца перечисленную сумму аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом в сумме 12 345, 47 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2018 по 13.07.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию N 428 от 20.06.2018 в адрес ответчика с требованием о возврате суммы аванса за поставку товара, перечисленного на расчетный счет ответчика. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 541 987, 68 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара и возврата уплаченных истцом спорных денежных средств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 541 987, 68 руб. аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 345, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 13.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим действующему законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Материалы дела содержат доказательства направления ответчику по юридическому адресу уведомления с требованием о возврате аванса.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор в добровольном порядке. С суммой долга, на которую начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, он не спорил, частично погашая задолженность в ходе судебного разбирательства.

Между тем, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-92546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева