Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-33872/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-4734/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-73128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мохначев В.А. - доверенность от 19.01.2019 Желнова Е.М. - доверенность от 19.01.2019

от ответчика (должника): Гутовская Т.Н. - доверенность от 26.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33872/2018) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-73128/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙТРАНС"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" (адрес: 188352, д Большое Рейзино, Ленинградская обл. Гатчиский р-н, дом 80, ОГРН: 1034702088838; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, этаж 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 58.874 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а также 2 355 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2018 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не учел, что в соответствии с пунктами 7.2.2.2 и 7.2.2.3 договора объем и стоимость услуг по вывозу отходов считаются подтвержденными ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, если в адрес заказчика поступит соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, который содержит информацию об объемах и стоимости оказанных услуг. В случае не подтверждения ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России объемов и стоимости услуг оплата по таким документам не производится.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных Истцом в рамках договора 19.06.2017 СПб-3.6/06/2017-ТКО-МЗ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилишного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен односторонний акт от 06.07.2017 N 1798, счет на оплату от 06.07.2017 N 1730, а также доказательства направления указанных документов в адрес Ответчика 14.07.2017, а также повторно 12.12.2017 (л.д. 6-9).

Доказательств направления в адрес Истца Ответчиком мотивированных возражений материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняются апелляционным судом доводы Ответчика об отсутствии обязанности по оплате спорного акта в виду отсутствия подтверждения объемов и стоимости оказанных услуг ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, на основании пунктов 7.2.2.2 и 7.2.2.3 договора в соответствии с которыми объем и стоимость услуг по вывозу отходов считаются подтвержденными ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, если в адрес заказчика поступит соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, который содержит информацию об объемах и стоимости оказанных услуг. В случае не подтверждения ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России объемов и стоимости услуг оплата по таким документам не производится.

Приложением N 1 к договору утверждена форма акта сдачи-приемки оказанных услуг. (л.д.14).

Данная форма акта предусматривает его подписание только Истцом и Ответчиком.

При этом анализ условий договора свидетельствует об отсутствии у Исполнителя обязанности по направлению актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России.

Таким образом, факт подписания или не подписания данного акта ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России и направлении его в адрес Заказчика как то предусмотрено пунктом 7.2.2.2 договора не зависит от действий Исполнителя.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком спорного акта, а также отсутствие доказательств его направления заказчиком в адрес ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России для утверждения объемов и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств наличия возражений со стороны ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в отношении объемов и стоимости услуг указанных исполнителем в спорном акте, основания для оплаты оказанных услуг у Ответчика отсутствуют.

Доводы Ответчика об отсутствии финансирования, также не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг.

Таким образом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-73128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 1095110000325) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева