Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-19629/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2019 г. N Ф09-7122/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича, общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Геобаза", общества с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис", общества с ограниченной ответственностью "Телеком-С", общества с ограниченной ответственностью "Башгазавтоматика", Гурьева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу N А07- 1117/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Гурьев Дмитрий Александрович (паспорт);

Газдалетдинов Айдар Маратович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Башгазавтоматика" - Хадисов В.Р. (паспорт, доверенность от 05.06.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Телеком-С" - Хадисов В.Р. (паспорт, доверенность от 25.04.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЗА" - Хадисов В.Р. (паспорт, доверенность от 05.06.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - ООО "Фреон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович (далее - Газдалетдинов А.М., ответчик).

Определением суда от 23.11.2018 Газдалетдинов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Каримов Альберт Мидхатович (далее - конкурсный управляющий Каримов А.М.).

16.03.2018 на рассмотрение суда поступило заявление ООО "Централ-Сервис", ООО "Геобаза", ООО "Связьстройинтеллсервис", ООО "Телеком-С", Гурьева Д.А., ООО "Башгазавтоматика" (далее совместно именуемые заявители) о признании действий конкурсного управляющего ООО "Фреон" Газдалетдинова A.M. незаконными и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фреон".

Впоследствии после неоднократных уточнений заявители просили суд:

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Фреон" Газдалетдинова А.М. по ненадлежащему исполнению своих обязанностей, в части:

1. неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по отражению в сообщении, включенном на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), достоверной даты закрытия реестра требований кредиторов;

2. неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по отражению в сообщении, включенном на официальном сайте ЕФРСБ сведений, предусмотренных статьей 28, пунктом 4. статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным Законом о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре.

3.1. непринятия всех исчерпывающих мер по получению документов и информации у бывших руководителей и работников в отношении спорных поставок; пропуска сроков подачи искового заявления к Гурьеву Д.А. о возмещении ущерба по накладной N 408 от 29.05.15г. ООО "ТД "Генерация", причиненного работодателю; нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

3.2. ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Фреон" Газдалетдиновым А.М обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в части кабеля СПО-П-321(4*8)-2,7кН длиной 52,15 км., отгруженной ООО "Торговый дом "Генерация" должнику по товарной накладной N 408 от 29.05.2015 на сумму 3 008 924,62 руб.;

3.3. Непринятия достаточных мер по исключению части требований кредитора ООО "Торговый Дом "Генерация" из реестра требований кредиторов, а также пропуску срока исковой давности при подаче заявления к ООО "Торговый Дом "Генерация", в результате чего, кредиторам причинен убыток в размере 3 008 924,62 руб.;

4. принятия результатов оценки N 027-17 от 15.02.17г., в нарушение пункта 4

статьи 20.3 Закона о банкротстве, без возражений и полноценного исследования, что привело к занижению начальной цены продажи залогового имущества, и причинению убытков кредиторам на сумму не менее 7 005 497,80 руб.;

5. нарушения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в части заинтересованности арбитражного управляющего, должника и кредиторов через Кильметова А.А., который являлся одновременно представителем по доверенности от должника, кредитора и конкурсного управляющего, что образует группу лиц; непринятия мер по отзыву выданных на имя Кильметова А.А. доверенностей;

6. предоставления недостоверных сведений при даче своего согласия на назначение в качестве конкурсного управляющего ООО "Фреон" в СРО "ЦААУ" об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве), в результате чего Газдалетдинов A.M. был незаконно назначен на должность конкурсного управляющего ООО "Фреон" в нарушение абз.1 пункта 2 статьи 20.2, статьи 19 Закона о банкротстве, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору;

7. предоставления Газдалетдиновым A.M. недостоверных сведений при даче своего согласия на назначение в качестве конкурсного управляющего ООО "Фреон" в СРО "ЦААУ" о наличии судебного акта о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М., причинения им убытка в размере 563 500 руб. и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО СП "Химреактив", в результате чего Газдалетдинов A.M. был незаконно назначен на должность конкурсного управляющего ООО "Фреон" в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, при наличии не истекшего годичного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве;

8. нарушения статей 28, 110, 130, 139 Закона о банкротстве, а также нарушения "Положения о торгах имущества ООО "Фреон" и "Порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей", по не утверждению начальной цены продажи имущества конкурсным управляющем на собрании кредиторов;

9. нарушения статей 28, 110, 139 Закона о банкротстве по публикации обязательных сведении при проведении торгов и установленного порядка, сокрытие информации при публикации обязательных сведений в виде необоснованного изменения типа сообщения о торгах, опубликования недостоверной информации по заключенным прямым договорам, осуществление продажи имущества по заниженной стоимости через третьих лиц;

10. нарушения конкурсным управляющим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве сроков публикации Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фреон", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк";

11. нарушения пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве по не включению конкурсным управляющим сведений, подлежащих обязательному опубликованию на ЕФРСБ.

Одновременно заявители просили отстранить арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фреон".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фреон" Газдалетдинова A.M. в части:

- непринятия всех исчерпывающих мер по получению документов и информации у бывших руководителей и работников в отношении спорных поставок; пропуска сроков подачи искового заявления к Гурьеву Д.А. о возмещении ущерба по накладной N 408 от 29.05.15г. ООО "Торговый Дом Генерация", причиненного работодателю;

- ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Фреон" Газдалетдиновым A.M. обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в части кабеля СПО-П-321(4*8)-2,7кН длиной 52,15 км., отгруженной ООО "Торговый Дом "Генерация" должнику по товарной накладной N 408 от 29.05.2015 на сумму 3 008 924,62 руб.;

- принятия результатов оценки N 027-17 от 15.02.17г. в нарушение пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве без возражений и полноценного исследования, что привело к занижению начальной цены продажи залогового имущества;

- нарушения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в части заинтересованности арбитражного управляющего, должника и кредиторов через Кильметова А.А., который являлся одновременно представителем по доверенности от должника, кредиторов и конкурсного управляющего, что образует группу лиц;

- предоставления недостоверных сведений при даче своего согласия на назначение в качестве конкурсного управляющего ООО "Фреон" в СРО "ЦААУ" об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве);

- нарушения конкурсным управляющим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве сроков публикации Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фреон", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению в части отстранения арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фреон" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части выводов суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда от 05.12.2018 изменить, исключить абзац на странице 10 определения "При этом сам по себе пропуск срока исковой давности, на что ссылаются заявители, не является основанием для взыскания убытков, в связи с чем, в части требований о пропуске срока исковой давности при подаче заявления к ООО "Торговый Дом "Генерация" и причинении убытков в размере 3 008 924, 62 руб. требования удовлетворению не подлежат. Для взыскания убытков подлежит доказыванию совокупность обстоятельств"; исключить на странице 12 абзац: "Учитывая вышеизложенное, требования в части принятия результатов оценки N 027-17 от 15.02.2017 в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве без возражений и полноценного исследования, что привело к занижению начальной цены продажи залогового имущества подлежат удовлетворению, что однако не свидетельствует о причинении убытков в указанной сумме- совокупность обстоятельств для взыскания убытков не доказана": изложить вывод в иной редакции "учитывая вышеизложенное, требования в части принятия результатов оценки N 027-17 от 15.02.2017 в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве без возражений и полноценного исследования, что привело к занижению начальной цены продажи залогового имущества, подлежат удовлетворению".

По мнению заявителей, суд вышел за пределы заявленных требований, указав на отсутствие оснований для взыскания убытков и недоказанности совокупности обстоятельств. Заявители не просили взыскать убытки.

В удовлетворенной части с принятым определением не согласился Газдалетдинов А.М., направил свою апелляционную жалобу.

Ответчик указывает, что суд не оценил его доводы о недобросовестном поведении и злоупотреблении правами Гурьевым Д.А. и подконтрольных ему лиц (ООО "Централ-Сервис", ООО "Геобаза", ООО "Связьстройинтеллсервис", ООО "Телеком-С"). Факт поставки кабеля от ООО "Торговый Дом "Генерация" был установлен судебным актом. В рамках рассмотрения вопроса о взыскании убытков с руководителя Гурьева Д.А. было установлено, что кабель был поставлен, во взыскании убытков было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Отгрузка по спецификации N 3 от 31.03.2015 к договору была осуществлена непосредственно Гурьеву Д.А., после проведения инвентаризации принимались меры по оспариванию мирового соглашения в рамках дела N А55-23285/2015, а также факт включения требования в реестр. В настоящее время на рассмотрении имеется заявление о пересмотре судебного акта в рамках дела N А55-23285/2015 по новым обстоятельствам. 19.04.2018 подано заявление об оспаривании мирового соглашения. 27.07.2018 подано заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Торговый Дом "Генерация". Решением суда по делу N А07-21700/2018 от 07.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Бездействие имеет место со стороны Гурьева Д.А., как бывшего руководителя должника.

Ответчик указывает, что на собрании кредиторов, при утверждении положения о продаже залогового имущества, конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. были представлены замечания, впоследствии залоговый кредитор представил исправленный отчет об оценке, положение было принято и утверждено судом. Указанные заявителями улучшения являются неотделимыми, на них также распространился залог, по данному факту имеются судебные акты (определение от 27.02.2018, постановление апелляционной инстанции от 14.06.2018).

Ответчик ссылается на отчет N 148-16/2 от 07.09.2016 в сравнении его с отчетом N 27-17 от 15.02.2017, утверждает, что отчеты отличаются только подобранными аналогами и датой определения стоимости, что привело к получению различных результатов. Но в целом оценщики определяли стоимость с учетом всех улучшений, а данное разделение возникло в результате ненадлежащего учета прежним руководителем.

Относительно выводов суда о заинтересованности с Кильметовым А.А. ответчик полагает признаки, предусмотренные законом для квалификации заинтересованности, отсутствуют. Действия представителя по доверенности направлены были на взыскание задолженностей, доказательств действия против интересов должника в деле нет. Тогда как бывший руководитель должника организовал формальный документооброт в предверии банкротства с ООО "Центрл-сервис", исключить конфликт интересов было бы невозможно, так как имеют место противоправные действия организованной группы.

Ответчик в жалобе ссылается на то что, заявление о признании должника банкротом было направлено ООО "Связьстройинтелсервис", в котором Гурьев Д.А. является участником, а потому данное общество изначально знало о намерениях Газдалетдинова А.М. по покупке доли, соглашение не состоялось, на момент введения процедуры банкротства прошло более 4-х лет. Никакие действия по совместной деятельности не были осуществлены.

Относительно нарушения сроков публикации сообщения о торгах имущества, находящегося в залоге, ответчик полагает имеет место отсутствие законодательной нормы. Им под датой начала торгов понимается непосредственно торги, тогда как Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан трактует понятие, как дата начала приема заявок.

Ответчик полагает, отсутствует состав по пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указанные обстоятельства были предметом оценки в определении от 27.02.2018.

Ответчик считает необходимо было прекратить производство по делу в указанной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание должник, иные кредиторы не явились, представителей не направили.

В судебном заседании заявители подателя жалобы доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов жалобы ответчика, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители указывают, что определение по делу N А55-23285/2015 ответчиком не обжаловалось, при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Торговый Дом "Генерация" исковой материал был возвращен должнику по причине ненадлежащего обращения.

Далее в отзыве заявителя возражают на отзыв ответчика.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ответчика, повторяющий доводы своей апелляционной жалобы.

С учетом мнения заявителей, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в части, по доводам апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 названной статьи установлено в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности установлены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку вопрос об отстранении Газдалетдинова А.М. на момент рассмотрения жалобы утратил свою актуальность, в связи с добровольным освобождением от исполнения обязанностей, то жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит рассмотрению только применительно к нарушению закона и прав кредиторов. Вопрос о причинении убытков либо возможности их причинения не подлежит исследованию.

Для признания жалобы заявителей обоснованной достаточно установить совершение ответчиком действий с нарушением закона.

Относительно апелляционной жалобы заявителей суд апелляционной инстанции приходит к выводу об её несостоятельности и отсутствия оснований для удовлетворения.

Выводы, которые просят исключить из мотивировочной части обжалуемого определения заявители, сделаны судом первой инстанции применительно к рассматриваемому спору исходя из обстоятельств подлежащих доказыванию, что не препятствует заявителям в рамках иного спора доказывать все элементы состава правонарушения для взыскания с Газдалетдинова А.М. убытков. Выводы в настоящем судебном акте не являются преюдициальными, поскольку не относятся к фактическим обстоятельствам, подлежащим учету в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно жалобы Газдалетдинова А.М.

- пункты жалобы 1,2 (непринятие исчерпывающих мер по получению документов должника у руководителей, пропуск срока для предъявления требования к Гурьеву Д.А., непринятия надлежащих мер по поиску и возврату в конкурсную массу кабеля стоимостью 3 008924, 62 руб.).

Признавая в указанной части доводы жалобы обоснованной, суд первой инстанции установил, что факт недостачи имущества был установлен 14.10.2016 при рассмотрения дела N А55-23285/2015. В рамках указанного дела была представлена накладная N 408 от 29.05.2015 за подписью руководителя Гурьева Д.А.

Однако с требованием непосредственно к Гурьеву Д.А. ответчик обратился только 04.10.2017, то есть с пропуском срока, установленного трудовым законодательством. В связи с чем, решением Кировского районного суда г. Уфы от 01.12.2017 в удовлетворении иска было отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик не смог объяснить, почему требование к бывшему руководителю Гурьеву Д.А. было подано с пропуском срока. Какие препятствия существовали для своевременного обращения в суд.

Ответчик ссылается на недобросовестность самого Гурьева Д.А., который является одновременно кредитором должника.

Суд апелляционной инстанции принимает данный довод, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М.

Установив в рамках дела N А55-23285/2015, что спорный кабель получен по накладной за подписью Гурьева Д.А., не обнаружив кабель по результатам инвентаризации, конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. должен был предпринять все меры для взыскания спорной суммы с бывшего руководителя должника. Между тем, до настоящего времени, получив в том числе объяснения от Гурьева Д.А. по факту поставки товара формально, только лишь по накладной, тогда как отгрузки не производилось и имея ООО "Торговый Дом "Генерация" в качестве кредитора, оперативных действий по восстановлению спорной суммы не предпринято.

Судом первой инстанции учтены судебные акты по делам N А07-21700/2018, А55-20186/2018, А07-6996/2018 и сделан вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей Газдалетдиновым А.М. в части принятия всех исчерпывающих мер по получению информации и документов у бывших работников и руководителей должника.

Относительно необходимости прекращения производства по жалобе с учетом определения суда от 27.02.2018 и постановления апелляционной инстанции от 14.06.2018 суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет жалобы не является тождественным (в ранее рассмотренном пункт 4 жалобы - необоснованное затягивание сроков проведения инвентаризации, оценки и торгов, проведения инвентаризации с нарушениями, бездействия арбитражного управляющего при обнаружении расхождений между данными учета и фактическими данными, которые могут привести к убыткам), а потому правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Относительно принятия результатов оценки N 027-17 от 15.02.2017 в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции согласился с доводами кредиторов, что при формировании лотов, конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. не мог не знать, что предмет оценки не совпадает с предметом ипотеки.

Действительно, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Предполагается, что конкурсный управляющий, совершает действия, оценивая последствия, которые могут наступить для должника и кредиторов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что оба отчета аналогичны и им заявлялись возражения на собрании кредиторов, однако доказательств того, то при рассмотрении положения и утверждении его судом 31.03.2017 им было заявлено данное возражение в деле нет. Из определения суда от 31.03.2017 усматривается, что при утверждении положения о продаже залогового имущества конкурсный управляющий настаивал на отчете об оценке имущества N 148-16/2 от 07.09.2016, согласно которому цена имущества составляет 26 705 524,18 руб., тогда как залоговый кредитор настаивал на отчете N 027-17 от 15.02.2017 с ценой - 48 701 000 руб.

Следовательно, предложение ответчика по цене, было еще ниже цены, установленной залоговым кредитором, что противоречит интересам должника.

В настоящем споре заявители утверждают, что определенная залоговым кредитором цена имущества не включала значимые улучшения, что могло привести к увеличению стоимости имущества должника. Ответчик данный факт документально не опроверг.

Ссылка ответчика на определение суда от 27.02.2018 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предмет спора неидентичен (пункт 12) (незаконное объединение при проведении торгов заложенного и незаложенного имущества, а также отделимых улучшений в один лот. Не опубликование на сайте ЕФРСБ сведений об обращении конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника в

арбитражный суд. Не опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения об определении арбитражным судом начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2018 торги признаны недействительными, при этом при проведении торгов установлена недобросовестность поведения организатора торгов - конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М.

Что касается доводов жалобы Газдалетдинова А.М. относительно отсутствия какой-либо заинтересованности между конкурсным управляющим и Кильметовым А.А., совершение последним действий по доверенности в интересах должника, против интересов аффилированных кредиторов, наличие соглашения о намерениях приобретения доли задолго до банкротства должника, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выдача доверенности от имени должника представителю конкурсных кредиторов нарушает интересы иных неаффилированных по отношению к должнику кредиторов. Такое тесное сотрудничество объясняет наличие в реестре до настоящего времени аффилированных кредиторов и ставит под сомнение беспристрастное ведение дела о банкротстве конкурсным управляющим, имеющим ранее хозяйственные связи с лицами, контролирующими должника.

Как верно указал суд первой инстанции, созданная ситуация нарушает соблюдение баланса интересов должника и независимых кредиторов.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит относительно жалобы кредиторов о сокрытии информации при назначении на должность.

Действительно, суд апелляционной инстанции соглашается с тем обстоятельством, что имея ранее хозяйственные связи с руководителями должника, намереваясь совместно участвовать в обществе, что предполагает доверительные отношения между участниками - партнерами по бизнесу, Газдалетдинов А.М. должен был раскрыть данную информацию при утверждении его в качестве конкурсного управляющего. Иное поведение фактически привело к конфликту интересов и, как следствие, породило спорные ситуации, в том числе настоящие жалобы на действия конкурсного управляющего. А потому апелляционная жалоба Газдалетдинова А.М. в указанной части отклоняется.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении сроков публикации положения о продаже имущества должника (пункт 10 определения).

Суд первой инстанции принял во внимание выводы в решении по делу N А07-6996/2018 и положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, по смыслу названной статьи, раскрытие информации об имуществе, подлежащем продаже, должно осуществляться не позднее чем за 15 дней до начала продажи предмета залога.

Как установлено судом, сообщение, содержащее сведения о залоговом имуществе, условия его продажи было сделано 07.04.2017, при этом с 10.04.2017 принимались заявки на участие в торгах, дата торгов была определена 19.05.2017.

Ответчик полагает, что имеет место отсутствие в законодательстве четкого разграничения понятий "дата торгов" и "дата приема заявок на участие в торгах", суд апелляционной инстанции не соглашается с таким утверждением, поскольку по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом статей 110, 111 Закона о банкротстве, подача заявок является одним из первоначальных этапов проводимых торгов. Следовательно, публикация о предмете торгов и его стоимости подлежала за 15 дней по даты объявления начала процедуры торгов, в том числе даты начала приема заявок на участие в торгах.

Не принимается в этой части довод ответчика со ссылкой на определение от 27.02.2018.

Таким образом, выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом верными, доводы жалобы Газдалетдинова А.М. несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу N А07- 1117/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича, общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Геобаза", общества с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис", общества с ограниченной ответственностью "Телеком-С", общества с ограниченной ответственностью "Башгазавтоматика", Гурьева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Гурьеву Дмитрию Александровичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чек ордеру от 21.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова