Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-14431/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-29578/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании N А41-29578/18 по исковому заявлению ООО "Холдинговая Компания "Юнион" к ООО "Метро Логистик" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Синяткин В.В. по доверенности от 27.11.2018;

от ответчика - генеральный директор Рыгин Р.Ю. на основании решения N 5 от 26.07.18,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая Компания "Юнион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Метро Логистик" о взыскании 156 710 руб. неосновательного обогащения, 96,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Метро Логистик" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика - ООО "Метро Логистик" - о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Московской области направил определение о принятии искового заявления к производству ООО "Метро Логистик" по адресу Московская область, г. Климовск, ул. Первомайская, д. 1, 64.

Между тем, как усматривается из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33), на момент обращения истца с иском в суд ООО "Метро Логистик" было зарегистрировано по адресу: 142110, Московская область, город Подольск, улица Кирова, д. 46, помещение 2.

В исковом заявлении (л.д. 3) также указан адрес ответчика - 142110, Московская область, город Подольск, улица Кирова, д. 46, помещение 2.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления определения о принятии искового заявления к производству ответчику по адресу Московская область, г. Климовск, ул. Первомайская, д. 1, 64.

При изложенных обстоятельствах судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 25.09.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-29578/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 06.11.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-29578/18 по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Генеральный директор ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Холдинговая Компания "Юнион" (покупатель) и ООО "Метро Логистик" (поставщик) 22.12.2016 заключен договор поставки N 2212, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок продукцию (изделия из натурального камня), согласно спецификации или счету, а покупателю принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка продукции осуществляется поставщиком после ее оплаты в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующей спецификации или счете путем отгрузки на склад покупателя.

Как указывает истец, платежным поручением N 447 от 09.03.2017 он перечислил ответчику денежные средства в размере 156 710 руб., однако ответчик товар на указанную сумму не поставил, денежные средства не вернул.

Исходи из указанного, истец считает, что денежные средства в размере 156 710 руб. составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика предоплату в размере 156 710 руб., перечисленную ответчику платежным поручением N 447 от 09.03.2017.

Между тем, ответчик представил в материалы дела оригинал товарной накладной N 67 от 13.03.2017 на сумму 156 710 руб. (л.д. 111-112). В графе "основание" товарной накладной указан договор поставки N 2212 от 22.12.2016.

Ответчиком также представлены копии платежного поручения N 1059 от 22.12.2016 о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 410 764,40 руб. с назначением платежа - оплата по договору N 2212 от 22.12.2016, а также товарной накладной N 374 от 27.12.2016 о поставке ответчиком истцу товара на сумму 410 764,40 руб. В графе "основание" товарной накладной указан договор поставки N 2212 от 22.12.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку истец производил оплату по вышеуказанному договору, а ответчик производил отгрузку товара в рамках данного договора, апелляционный суд считает, что вопреки доводам истца договор поставки N 2212 от 22.12.2016 был фактически заключен (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из изложенного следует, что спорная сумма в любом случае не является неосновательным обогащением не может быть взыскана с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку между сторонами имеются действующие договорные отношения и в основании платеже платежного поручения N 447 от 09.03.2017 имеется указание на договор поставки N 2212 от 22.12.2016.

Вместе с тем, заявленные требования не подлежит удовлетворению и на основании статей 309, 310, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, поскольку материалами дела - товарной накладной N 67 от 13.03.2017 на сумму 156 710 руб. (л.д. 111-112) - подтверждается исполнение ответчиком своих обязательства перед истцом на сумму 156 710 руб.

Истцом в апелляционном суде в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации товарной накладной N 67 от 13.03.2017 с проставленной на ней печатью истца, подписанной от имени истца Нахимовым Денисом Вячеславовичем.

По мнению истца, подпись и расшифровка подписи в данной товарной накладной принадлежат не Нахимову Д.В., а иному лицу, печать не принадлежит истцу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Ответчиком было заявлено об отказе в исключении данной товарной накладной из числа доказательств по делу.

Истец заявил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подписания данной товарной накладной Нахимовым Д.В. (который являлся сотрудником истца в период составления спорной товарной накладной), а также времени ее составления.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства апелляционный суд определением от 12.12.2018 вызвал в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля Нахимова Д.В.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционным судом в качестве свидетеля в порядке статьи 56 АПК РФ опрошен Нахимов Денис Вячеславович, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как пояснил Нахимов Денис Вячеславович в суде апелляционной инстанции, он в марте 2017 года работал в ООО "Холдинговая Компания "Юнион" заведующим на складе, подпись и расшифровка подписи на товарной накладной N 67 от 13.03.2017 на сумму 156 710 руб. принадлежат ему. Также Нахимов Д.В. пояснил, что по роду деятельности в его распоряжении имелась печать ООО "Холдинговая Компания "Юнион", идентичная проставленной в спорной товарной накладной. Свидетель не отрицал, что печать могла быть проставлена в спорной товарной накладной также им.

С учетом показаний свидетеля, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 156 710 руб. (в рамках исполнения своих обязательств по договору N 2212 от 22.12.2016), который и был оплачен истцом платежным поручением N 447 от 09.03.2017.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как в порядке статьи 1102 ГК РФ, так и в порядке статей 309, 310, 487 ГК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу N А41-29578/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Холдинговая Компания "Юнион" в пользу ООО "Метро Логистик" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич