Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69168/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4190/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-180210/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУПР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-180210/18, принятое судьей Битаевой З.В. (81-1422),

по иску ОАО "СУПР" (ИНН 7708017156, ОГРН 1037739233212, дата регистрации:27.01.2003, адрес: 107140, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., 5, СТР.4) к ответчику: ООО "КВАРТАЛ-СИТИ 535" (ИНН 7725746286 ОГРН 1127746050541 дата регистрации 31.01.2012, адрес 115054, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДУБИНИНСКХЯ, 53, СТР.5), о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Островерх В.А. (паспорт),

от ответчика: Хазиев А.И. по доверенности от 10.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУПР" (далее - истец) предъявило ООО "КВАРТАЛ-СИТИ 535" (далее - ответчик) иск о признании недействительным договора уступки прав требования от 18.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.10.2018 г., изготовленным в полном объеме 14.11.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.11.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что на дату подачи иска срок исковой давности не истек.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 02.11.2011 Арбитражным судом города Москвы было принято исковое заявление ЗАО "Квартал-Сити 535" о взыскании с ОАО "СУПР" 7 484 608,72 руб. и возбуждено производство по делу N А40-121272/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40- 121272/11 суд удовлетворил ходатайство ООО "Квартал-Сити 535" о процессуальном правопреемстве и произвел замену ЗАО "Квартал-Сити 535" на его правопреемника ООО "Квартал-Сити 535".

Исковые требования мотивированы тем, что суд руководствовался представленным в материалы дела договором уступки права требования от 18.09.2012, по которому ЗАО "Квартал-Сити 535" уступил ООО "Квартал-Сити 535" права требования к ОАО "СУПР" о возмещении вреда, причиненного ОАО "СУПР" имуществу ЗАО "Квартал-Сити 535" при проведении 22.02.2011 г. работ под зданием, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.53, стр.5, а также другие связанные с уступаемым требованием права.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что указанный Договор уступки прав требования от 18.09.2012 г. является недействительной ничтожной сделкой по мотивам притворности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1. п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец не является стороной договора уступки требований от 18 сентября 2012 г., заключенного между ЗАО "Квартал-Сити 535"" и ООО "Квартал-Сити 535", а также не является указанным в законе лицом, которое может предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что его права нарушены либо исполнением недействительной (ничтожной) сделки, либо самим ее существованием (статьи 4, 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-121272/11 с ОАО "СУПР" в пользу ООО "Квартал-Сити 535" взысканы убытки в размере 4 912 701 руб., расходы на экспертизу в размере 130 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 41 045,47 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-121272/11 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А40-121272/2011 оставлены без изменения.

Оспариваемый Истцом Договор уступки был заключен 18 сентября 2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. суд удовлетворил ходатайство ООО "Квартал-Сити 535" о процессуальном правопреемстве и произвел замену ЗАО "Квартал-Сити 535" как истца на его правопреемника ООО "Квартал-Сити 535" на основании Договора уступки.

Истец, являясь ответчиком по делу N А-40121272/11 должен был узнать о договоре уступки как минимум - 07.02.2013 г.

Договор уступки в установленном порядке оспорен не был, определение о процессуальном правопреемстве обжаловано не было и вступило в законную силу.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом.

В таких случаях согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные Законом о банкротстве.

В рассматриваемом деле истец стороной оспариваемого Договора уступки не является, при этом Истцом заявлено требование о признании Договора уступки недействительной ничтожной сделкой.

По специальным основаниям, определенным Законом о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Учитывая изложенное, на данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда Истец узнал о начале исполнения сделки, т.е. 07.02.2013 г., а с настоящим иском ОАО "СУПР" обратилось только 03.08.2018 г., следовательно, 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства недействительности Договора уступки по основаниям его безвозмездности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Возмездность Договора уступки была установлена в предмете Договора (п. 1.2, 1.3), по которому была определена общая сумма уступаемых требований и установлено, что цена приобретения уступаемых прав определяется в Дополнительном соглашении.

В Дополнительном соглашение от 20.09.2012 г. к Договору уступки цена приобретения уступленных прав определена в сумме 6 855 500,72 (Шесть миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот и 72/100) рублей.

На момент заключения Договора уступки ООО "Квартал-Сити 535" являлось дочерним обществом ЗАО "Квартал-Сити 535" (Цедент по Договору уступки), которое было его единственным участником.

Статья 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ наделяет участников общества с ограниченной ответственностью правом вносить вклады в имущество общества не изменяя размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества (п.4 ст.27), при этом такие вклады могут вносится в определенной решением участников общества форме (п.3 ст.27).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствует такой существенный признак договора дарения, как свободная передача и свободное принятие дара.

Решением Единственного участника ООО "Квартал-Сити 535" от 21.09.2012 г. ЗАО "Квартал-Сити 535" в качестве вклада в имущество Ответчика внесена стоимость прав требования по Договору уступки прав требования от 18.09.2012 г. в размере 6 855 500,72 (Шесть миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот и 72/100) рублей.

Согласно представленным доказательствам (справка и документы бухгалтерской отчетности) установлено, что ООО "Квартал-Сити 535" от ЗАО "Квартал-Сити 535" был получен по Договору уступки актив в виде денежного требования к ОАО "СУПР" и дополнительный взнос в имущество ООО "Квартал-Сити 535" на основании Решения единственного участника ООО "Квартал-Сити 535" от 21.09.2012 г.

В бухгалтерском учете ООО "Квартал-Сити 535" отражена сумма долга ОАО "СУПР" в качестве дебиторской задолженности по счету 76.02.

Таким образом, представленные доказательства опровергают утверждение истца об отсутствии оплаты договора уступки на основании данных бухгалтерской отчетности.

Довод Истца о том, что Договор уступки является недействительным в связи, с тем, что он заключен с нарушением порядка ликвидации юридического лица, в том числе при отсутствии у ликвидационной комиссии полномочий на его подписание, не соответствует обстоятельствам дела.

Правоспособность юридического лица, подразумевающая в том числе возможность приобретать права и возлагать на себя обязанности путем заключения различных договоров, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п.п. 1 и 3 ст. 49 ГК РФ).

Следовательно, нахождение юридического лица в процессе ликвидации не влечет за собой прекращения его правоспособности, а заключаемые таким юридическим лицом сделки не могут признаваться недействительными только по причине того, что они заключены лицом, находящимся в процессе добровольной ликвидации, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2005 N 14806/04).

После завершения расчетов с кредиторами и до внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ ликвидируемое юридическое лицо вправе отчуждать принадлежащее ему имущество без проведения публичных торгов независимо от его стоимости, что также подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2005 N Ф08-739/05, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2008 N А65-28824/06-СГ1-5).

Договор уступки был заключен 18.09.2012 г., то есть до момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц реестр сведений о его прекращении (24.09.2012 г.), после расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 63 ГК РФ, и утверждения ликвидационного баланса (09.08.2012 г.), то есть Договор уступки был заключен с соблюдением норм действующего законодательства о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п.4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического липа.

Таким образом, ликвидатор является лицом, на которое возлагаются обязанности по управлению делами общества в процессе его ликвидации. Полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) переходят к ликвидатору с момента его назначения.

Следовательно, ликвидатор с момента его назначения до момента ликвидации имеет право действовать от имени общества без доверенности и совершать сделки, в том числе заключать договоры.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-180210/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СУПР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев