Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69615/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4593/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-147436/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПАЛЬМИРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-147436/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАЛЬМИРА",

об отказе в признании недействительной сделкой договора уступки права требования квартиры N 40 от 10.03.2015 и обязании ОАО "Торговый дом "Центральный" возвратить ООО "Пальмира" право требования квартиры в конкурсную массу;

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" (далее - ООО "ПАЛЬМИРА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права требования квартиры N 40 от 10.03.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "КАРКАСНО-МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (правопредшественник ООО "ПАЛЬМИРА", далее - ООО "КАРКАСНО-МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ") и Открытым акционерным обществом "Торговый Дом "Центральный" (далее - ОАО "Торговый Дом "Центральный", ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "ПАЛЬМИРА"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о заинтересованности должника и ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы не исследовал вопрос внесения денежных средств по всем указанным в акте зачета встречных однородных требований несмотря на то, что конкурсным управляющим было указано на отсутствие информации об оплате. Также, по мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако в своем заявлении управляющий ссылался на пункт 2 названной статьи.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 10.03.2015 между ООО "КАРКАСНО-МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" ("первоначальный дольщик") и ОАО "Торговый Дом "Центральный" ("новый дольщик") был заключен договор уступки права требования квартиры N 40 от 10.03.2015, по условиям которого первоначальный дольщик передал, а новый дольщик принял право требования в полном объеме по договору долевого участия в строительстве N 7-Д/У от 22.07.2014, заключенному между первоначальным дольщиком ООО "Средневолжскстрой" и застройщиком ООО "Автодом", по передаче новому дольщику 3-комнатной квартиры N 40 общей площадью 86,6 кв.м., расположенной на 10 этаже в многоквартирном жилом доме N б/н по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, б/н на земельном участке с кадастровым номером 65:48:02 03 02:24 (пункт 1.1. договора). По мнению конкурсного управляющего должника названный договор заключен в период неплатёжеспособности ООО "ПАЛЬМИРА" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ПАЛЬМИРА"несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.07.2016. Оспариваемый договор уступки права требования квартиры N 40 заключен 10.03.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Согласно пункту 2.1. оспариваемого договора за передаваемое по договору право требования ОАО "Торговый Дом "Центральный" должен был уплатить сумму в размере 5 196 000 руб. При этом в соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится денежными средствами или взаимозачетом в срок до 31.05.2015.

В материалах дела представлен акт зачета встречных однородных требований от 10.04.2015 N 3, подписанный между ОАО "Торговый Дом "Центральный" и ООО "КАРКАСНО-МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ООО "ПАЛЬМИРА"), на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что ответчик имеет перед ООО "КАРКАСНОМОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ООО "ПАЛЬМИРА") задолженность в размере 5 196 000 руб., возникшую из договора уступки права требования квартиры N 40 от 10.03.2015, а должник имеет перед ОАО "Торговый Дом "Центральный" задолженность в общем размере 5 272 993,15 руб., возникшую из договора займа N 9 от 27.05.2010 (сумма долга 1 111 344,05 руб.), договора займа N 15 от 10.06.2010 (сумма долга 1 545 000 руб.), договора займа N 17 от 25.06.2010 (сумма долга 637 000 руб.), договора замены стороны в обязательстве от 18.03.2015 (сумма долга 215 000 руб.), договора замены стороны в обязательстве от 18.03.2015 (сумма долга 82 324 руб.), договора уступки права требования от 18.03.2015 (сумма долга 50 000 руб.), акта приема-передачи векселей от 02.04.2015 (сумма долга 147 000 руб. в связи с предъявлением векселя N 6 от 30.11.2012), договора подряда N 1 от 04.05.2012 (сумма долга 1 485 325,10 руб.).

В результате произведенного зачета встречные обязательства ОАО "Торговый Дом "Центральный" перед ООО "КАРКАСНО-МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ООО "ПАЛЬМИРА") в размере 5 196 000 руб., а также обязательства должника перед ответчиком в указанном размере прекращены.

Таким образом, расчеты по оспариваемому договору были произведены путем зачета встречных требований на аналогичную сумму.

Доказательства признания недействительными акта зачета встречных однородных требований от 10.04.2015 N 3 или договоров, на основании которых у ООО "КАРКАСНО-МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ООО "ПАЛЬМИРА") возникла задолженность перед ответчиком на сумму 5 272 993,15 руб., конкурсным управляющим должника не представлено. Как не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что стоимость переданного по сделке имущества значительно превышает размер прекращенного обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о заинтересованности должника и ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо, необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств не позволяет суду признать сделку недействительной по данному основанию.

Учитывая недоказанность причинение вреда имущественным правам кредиторов факт заинтересованности должника и ответчика сам по себе не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы не исследовал вопрос внесения денежных средств по всем указанным в акте зачета встречных однородных требований договорам несмотря на то, что конкурсным управляющим было указано на отсутствие информации об оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий должника в нарушение указанных положений процессуального законодательства не представил в материалы дела доказательств безденежности договоров, отраженных в акте зачета встречных однородных требований, или доказательств их недействительности.

Перекладывание же на суд бремени доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

Стороны согласно нормам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего должника документации, подтверждающей возмездность договоров, отраженных акте зачета встречных однородных требований от 10.04.2015 N 3, также не может являться безусловным доказательством недействительности оспариваемой сделки.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве и не применении пункта 2 названной статьи опровергается текстом обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-147436/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПАЛЬМИРА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАЛЬМИРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин