Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-17665/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2019 г. N Ф09-1735/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-39345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бондаренко Николая Владимировича: Четков Д.А., доверенность от 29.01.2019 серия 66 АА N 5412361, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бондаренко Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2018 года

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2017, заключенного между должником и Бондаренко Н.В.,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-39345/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КиТим" (ОГРН1086658001297, ИНН 6658298549),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 заявление публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - ПАО "Уральский транспортный банк", Банк, кредитор), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КиТим" (далее - общество "КиТим", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2017 общество "КиТим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26.12.2017, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 01.07.2017 N 117.

13.09.2017 конкурсный управляющий должника Мещерякова А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.07.2016 купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Jaguar XF" 2013 года выпуска, VIN SAJAA04MXDPU01259, цвет кузова коричневый, ПТС 78 УТ N 485625 выдан Центральной акцизной таможней 18.07.2013, заключенного между должником и Бондаренко Николаем Владимировичем (далее - Бондаренко Н.В.), и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества в размере 1 365 760 руб. 00 коп. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 29.07.2016 транспортного средства - автомобиля "Jaguar XF" 2013 года выпуска, VIN SAJAA04MXDPU01259, цвет кузова коричневый, ПТС 78 УТ N 485625 выдан Центральной акцизной таможней 18.07.2013, признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Бондаренко Н.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 365 760 руб. 00 коп.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу N А60-39345/2016 оставлено без изменения.

13.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление Бондаренко Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по настоящему делу на основании пункта 1 части 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) в удовлетворении заявления Бондаренко Н.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бондаренко Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что существенными обстоятельствами для правильного рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2016 транспортного средства - автомобиля "Jaguar XF" 2013 года выпуска, VIN SAJAA04MXDPU01259, цвет кузова коричневый, ПТС 78 УТ N 485625 выдан Центральной акцизной таможней 18.07.2013, вынесенный по итогам рассмотрения которого судебный акт, по мнению Бондаренко Н.В., необходимо пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, являются факт получения должником денежных средств по договору купли-продажи от покупателя и наличие у последнего финансовой возможности произвести оплату приобретенного имущества. Поясняет, что 16.05.2018, то есть на стадии апелляционного производства при обжаловании Бондаренко Н.В. определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по настоящему делу, при ознакомлении с отзывов бывшего руководителя должника Кольцова А.А. и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно кассовой книги общества "КиТим" за период с 19.08.2016 по 23.09.2016, ему стало известно, что денежные средства, которые поступили в адрес должника от заявителя были израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам общества "КиТим", что прямо отслеживается из приходных кассовых ордеров и платежных ведомостей; до указанного момента заявителю объективно не могло быть известно содержание кассовой книги должника, при этом, он объективно не мог ознакомиться с кассовой книгой общества "КиТим" до момента, пока руководитель должника не представил ее в материалы настоящего дела. Отмечает, что нижестоящими судами не было дано какой-либо оценки ответу УГИБДД относительно информации о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля, согласно которой 02.10.2013 данное транспортное средство было приобретено за 1 899 018 руб. 00 коп.; 30.07.2016 - за 1 000 000 руб.; 30.08.2016 - за 1 000 000 руб.; 10.06.2017 - за 1 000 000 руб. Таким образом, являющийся предметом оспариваемой сделки автомобиль был неоднократно продан за 1 000 000 руб., что исключает довод о неравноценности данной сделки, при этом, даже в самом заявлении конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной нет никаких довод о безденежности сделки, имеются доводы только о неравноценности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Бондаренко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Бондаренко Н.В. в обоснование своей позиции указал на то, что в ходе апелляционного производства при обжаловании им определения от 05.03.2018 бывшим руководителем должника Кольцовым А.А. был представлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, выкопировки кассовой книги общества "КиТим" за период с 19.08.2016 по 23.09.2016, при ознакомлении с которыми заявителю стало известно, что денежные средства, которые поступили в адрес должника по договору купли-продажи от 29.07.2016 транспортного средства, были израсходованы должником на выплату заработной платы своим сотрудникам, что прямо отслеживается из приходных кассовых ордеров и платежных ведомостей общества "КиТим".

Ссылаясь на то, что с указанным выше документом - выкопировкой кассовой книги общества "КиТим" за период с 19.08.2016 по 23.09.2016 - Бондаренко Н.В. удалось ознакомиться только 16.05.2018, то есть после предоставления его Кольцовым А.А. в материалы дела, а также на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной указанное выше обстоятельство судами не оценивалось, при этом, оно имеет существенное значение применительно к установлению факта получения должником денежных средств по договору купли-продажи от покупателя и отсутствию факта причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемой сделки, заявителем инициирован вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Бондаренко Н.В., не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 05.03.2018 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу N А60-39345/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Бондаренко Н.В. указал на то, что из представленной бывшим руководителем должника Кольцовым А.А. на стадии апелляционного производства выкопировки кассовой книги общества "КиТим" за период с 19.08.2016 по 23.09.2016 следует, что в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Jaguar XF" 2013 года выпуска, VIN SAJAA04MXDPU01259, цвет кузова коричневый, ПТС 78 УТ N 485625 выдан Центральной акцизной таможней 18.07.2013, должником было получено встречное предоставление, в связи с чем, данная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Бондаренко Н.В., не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 05.03.2018.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего в предмет исследования суда входили, в том числе, обстоятельства совершения сделки при наличии/отсутствии встречного предоставления другой ее стороной, при этом, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что ответчик являлся работником должника и участвовал в схеме продажи автомобиля по предложению бывшего руководителя должника, принимая во внимание тот факт, что ответчик владел отчужденным в преддверии банкротства должника спорным автомобилем один месяц и не представил удовлетворительных пояснений о цели и мотивах своего участия в цепочке сделок по передаче спорного автомобиля, а также не раскрыл источники и сам факт получения денежных средств, которые должны быть уплачены в счет полной оплаты цены за автомобиль по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства от 29.07.2016 и за ремонт автомобиля на сумму 277 200 руб., признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств оплаты по договору, с которыми в дальнейшем также согласился суд кассационной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано в приобщении к материалам дела представленной бывшим руководителем должника Кольцовым А.А. выкопировки из кассовой книги за период с 19.08.2016 по 23.09.2016; соответствующие доводы о необоснованном отказе в приобщении данного документа к материалам дела были предметом исследования суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Таким образом, приведенные Бондаренко Н.В. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных статье 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018, вступившего в законную силу, Бондаренко Н.В. ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам самого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу N А60-39345/2016 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу N А60-39345/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина