Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 20АП-9044/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2019 г. N Ф10-1368/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

4 февраля 2019 г.

Дело N А09-8602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Харченко Олега Ивановича (г. Брянск, ИНН 323201165908, ОГРНИП 304325533400255) - Харченко О.О. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оранж" (г. Брянск, ИНН 3257012099, ОГРН 1133256018158), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 по делу N А09-8602/2018 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харченко Олег Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж" (далее - общество) о взыскании 728 076 рублей 98 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 172 660 рублей, задолженности по коммунальным платежам в сумме 20 332 рублей 98 копеек и неустойки за период с 05.04.2017 по 10.07.2018, исходя из размера пени 1 % за каждый день просрочки в сумме 535 084 рублей (т. 1, л. д. 7).

Решением суда от 30.11.2018 (т. 1, л. д. 133) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 192 992 рубля 98 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 172 660 рублей и задолженность по коммунальным платежам в сумме 20 332 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании неустойки) отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору. Отказ во взыскании неустойки мотивирован несогласованностью сторонами ее размера.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на достижение между сторонами соглашения о размере неустойки, указывая, что ответчик не возражает против ее начисления по ставке 0,1 % за каждый день просрочки. Заявляет ходатайство об истребовании банковской выписки с расчетного счета общества. Указывает на отсутствие доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Отмечает, что судом не возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина. Обращает внимание на то, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 06.12.2017, от 06.03.2018, от 12.07.2018, в которых указывался размер неустойки в редакции, согласованной в пункте 4.7 договора.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие между сторонами соглашения о начислении неустойки в письменном виде, в связи с чем считает, что выписка с расчетного счета общества не является доказательством ее согласования. Отмечает, что судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.05.2016, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на срок с 02.03.2017 по 01.03.2020 (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашением от 27.02.2017 N 1) магазин промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 107 кв. метров (в том числе площадь торгового зала 68 кв. метров), адрес объекта: г. Брянск, проспект Ленина, д.41, кадастровый (или условный) номер: 32:28:3:0:1:41:А:Н, в том числе для организации розничной торговли в магазине промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 107 кв. метров (в том числе площадь торгового зала 68 кв. метров), адрес объекта: г. Брянск, проспект Ленина, д. 41, а арендатор уплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные договором, и обязуется возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 20).

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 107 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Оплата производится не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора в состав арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, не включены расходы по оплате за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций и вывоз/утилизацию ТБО. Данные расходы возмещаются арендатором дополнительно, в течение 3 рабочих дней с даты предъявления арендатору счетов арендодателя с копиями счетов от поставщиков услуг. Сумма расходов рассчитывается арендатором на основании данных обслуживающих организаций, предоставляющих эти виды услуг.

По акту приема-передачи от 19.05.2015 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 28).

Дополнительным соглашением от 27.02.2017 сторонами согласовано повышение арендной платы с 01.04.2017 до 115 000 рублей в месяц, НДС не облагается, и ее уплата не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (т. 1, л. д. 30).

Соглашением сторон от 20.04.2018 договор аренды расторгнут (т. 1, л. д. 32).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года в размере 172 660 рублей, задолженности по коммунальным платежам за период с апреля 2017 года по май 2018 года в сумме 20 332 рублей 98 копеек, а также неустойки за период с 05.04.2017 по 10.07.2018 в размере 535 084 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 63 постановления Пленума N 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.7 договора за неуплату арендных и коммунальных платежей в установленные сроки начисляется неустойка в размере одного 0,1 % за каждый день просрочки.

Из условий данного пункта невозможно определенно установить, в каком размере должна быть начислена неустойка: 1 % или 0,1 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что изложенное в договоре цифровое значение неустойки не совпадает с его буквенным значением, в связи с чем, оснований для применения к арендатору ответственности в виде неустойки в редакции, предложенной предпринимателем, не имеется, а соглашение о неустойке нельзя признать заключенным.

Ссылка заявителя на то, что в суде первой инстанции обществом заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на принятый судебный акт, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума N 7).

Заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (выписки с расчетного счета общества) оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Обосновывая необходимость получения указанных доказательств, истец указывает, что ими можно подтвердить недобросовестность действий общества, имевшего на своих банковских счетах необходимые денежные средства, но не уплачивавшего своевременно арендную плату.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы при установленном судом факте несогласованности условия о неустойке.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для пересмотра решения суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 22.11.2017 между предпринимателем (доверитель) и Харченко Олегом Олеговичем (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий (т. 1, л. д. 92), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2018, от 27.07.2018 поверенным оказаны юридические услуги: консультирование доверителя - 1500 рублей, изучение документов - 3000 рублей, составление и направление претензии - 1500 рублей, повторное направление и составление претензии - 1500 рублей (т. 1, л. д. 97), представление интересов истца в Арбитражном суде Брянской области - 30 000 рублей (т.1, л. д. 99).

Оказанные услуги оплачены предпринимателем в общем размере 39 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 17.07.2018 и от 27.07.2018 (т. 1, л. д. 101, 101а).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, количество судебных заседаний, фактическую продолжительность, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов не нарушены, однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы, исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 10 338 рублей 98 копеек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части взыскания судебных расходов в сумме 1200 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности, суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность представителя является общей, может быть использована в различных судебных процессах (т. 1, л. д. 85), в связи с чем, расходы по ее составлению не могут быть возмещены в рамках конкретного дела.

Указание заявителя на то, что судом не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не препятствует предпринимателю обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о возвращении излишне уплаченной госпошлины.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 по делу N А09-8602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова