Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 03АП-7123/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф02-1598/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

04 февраля 2019 г.

Дело N А33-8826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Лейла+"): Белик Е.А., представителя по доверенности от 16.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибиряк"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2018 года по делу N А33-8826/2009, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (ИНН 2459013093, ОГРН 1042401733582, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лейла" (ИНН 2459001757, ОГРН 1022401741911, далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Лейла+" (ИНН 2459016062, ОГРН 1082459000392, далее - ООО "Лейла+") о признании недействительным в силу ничтожности сделки - договора от 28.08.2008 N 2 купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами; взыскании 4500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.05.2009 удовлетворено заявление ООО "Сибиряк" о принятии обеспечительных мер. Ответчику - ООО "Лейла+" запрещено отчуждение нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, пр. Байконур 1б, и земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000002:0073.

Решением от 30.11.2009 иск удовлетворен, договор купли-продажи от 28.08.2008 N 2 между обществом с ограниченной ответственностью "Лейла" и обществом с ограниченной ответственностью "Лейла+" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

10.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лейла+" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2018 года ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены меры обеспечения принятые определением суда от 29 мая 2009 года по делу А33-8826/2009 о запрете ООО "Лейла+" отчуждения нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, пр. Байконур 1б, и земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000002:0073.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сибиряк" ссылается на следующие обстоятельства:

- заявление ООО "Лейла+" об отмене обеспечительных мер истцом не получено, доказательства направления отсутствуют;

- задолженность ООО "Лейла+" перед истцом не погашена, письма об отсутствии задолженности не представлены;

- необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств наличия задолженности;

- копии писем об отсутствии задолженности, представленные в материалы дела, не заверены, реквизиты истца, печать, подпись не соответствуют действительности;

- представленные истцом 31.10.2018 дополнительные доказательства, подтверждающие наличие задолженности необоснованно возвращены судом первой инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представил.

С апелляционной жалобой от истца поступили дополнительные доказательства, а именно копии: заявления ООО "Лейла+" о подтверждении кредиторской задолженности от 15.03.2016; заявления ООО "Сибиряк" от 31.10.2018 с приложенными к нему копией заявления от 25.06.2010 о принятии исполнительного листа серии АС N 001736680 и копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2010.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела и обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и отвтечика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определением от 29.05.2009 удовлетворено заявление ООО "Сибиряк" о принятии обеспечительных мер. Ответчику - ООО "Лейла+" запрещено отчуждение нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, пр. Байконур 1б, и земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000002:0073.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО "Лейла" прекратило свою деятельность 29.11.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Лейла+" об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 29.05.2008, отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принимая обеспечительные меры в виде запрета отчуждения нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, пр. Байконур 1б, и земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000002:0073, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ООО "Лейла" перед ООО "Сибиряк" в рамках дела N А33-20760/2006, необходимости обеспечения исполнения решения по указанному делу.

ООО "Лейла+", обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета отчуждения нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, пр.Байконур 1б, и земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000002:0073, ссылалась на отсутствие задолженности перед ООО "Сибиряк".

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Лейла+" представлена копия письма ООО "Сибиряк" от 10.11.2011 об уплате задолженности по исполнительному листу от 20.11.2008 N 263303 по делу N 33-20760/2006.

Ссылка истца на наличие задолженности ответчика в рамках дела N А33-22155/2009 не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Лейла+", поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО "Лейла" прекратило свою деятельность 29.11.2011.

Доказательств перехода каких-либо прав и обязанностей ООО "Лейла" к ООО "Лейла+" истцом не представлено.

Кроме того, сохранение обеспечительных мер делает невозможным исполнение решения суда по делу N А33-8826/2009 (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 22.10.2018 - т.2 л.д.123-124).

Таким образом правомерен вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.05.2008.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении заявления ООО "Лейла+" об отмене обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалах дела имеется отзыв ООО "Сибиряк" на заявление об отмене обеспечительных мер (поступил 27.09.2018), согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2018 представитель истца принимал участие в судебном заседании, тем самым истец знал о поступившем заявлении. Сам факт неполучения истцом заявления об отмене обеспечительных мер не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Также отклоняются доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств наличия задолженности, так как отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось судом первой инстанции в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у истца было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва и предоставления доказательств в его обоснование.

Кроме того, опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы, что копии писем об отсутствии задолженности, имеющиеся в материалах дела, не заверены, реквизиты истца, печать, подпись не соответствуют действительности.

Так, копия постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 16.05.2018 (т.2. л.д.106) и копия письма ООО "Сибиряк" от 10.11.2011 (т.2 л.д.107) заверены представителем ООО "Лейла+" Гусейновым Я.А., проставлена дата заверения 01.10.2018, подпись и расшифровка подписи.

О фальсификации данных документов истцом не заявлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о возвращении судом первой инстанции дополнительных доказательств по делу на основании следующего.

Дополнительные доказательства, а именно копии заявления общества, адресованного старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 25.06.2010 о принятии исполнительного листа серии АС N 001736680 по делу N А33-22155/2009, а также копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2010 на основании указанного исполнительного листа представлены в материалы дела 31.10.2018, то есть после оглашения судом резолютивной части определения об отмене обеспечительных мер 26 октября 2018 года.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2018 года по делу N А33-8826/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова