Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69274/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-3874/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-55213/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единая Транспортная Служба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-55213/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (ОГРН 1027739498324)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Транспортная Служба" (ОГРН 1147746428940)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЯТА"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балакина Т.С. (по доверенности от 01.04.2018), Шперов А.И. (по доверенности от 27.04.2018)

от ответчика: Назаров В.В. (по доверенности от 28.09.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Транспортная Служба" (далее - ответчик) о взыскании 862 671 руб. 42 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЯТА".

Решением от 03 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ/2016/7 от 01.07.2016, в соответствии с которым экспедитор обязуется, за вознаграждение и за счет клиента, выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой и организацией перевозок грузов в пределах РФ автомобильным, авиа и железнодорожным транспортом, включая погрузку-разгрузку, упаковку, маркировку, хранение, сортировку, перевозку или отправление и получение груза от иных перевозчиков, экспедирование, диспетчерское сопровождение груза в пути, уведомление о прибытии груза и иные дополнительные услуги, в т. ч. возврат клиенту товаросопроводительных документов, подписанных грузополучателями.

Согласно п. 4.1.2. договора экспедитор обязан доставить или организовать доставку груза и соответствующих товаросопроводительных документов грузополучателю на условиях "от двери до двери" в сроки, определенные Приложением N 7 к настоящему договору и передать груз лицу, уполномоченному на его получение, а также организовать возврат документов клиенту в сроки, равные двум срокам доставки груза, определенным в Приложение N 7 к настоящему договору.

16.02.2017 ответчик принял к перевозке груз с объявленной ценностью по товарно-транспортным накладным N АЛ_ПК 11313572_17Р0 (с приложением) от 15.02.2017, N ПР003414362 от 14.02.2017, N ПР003414444 от 14.02.2017, что подтверждается подписью экспедитора в товарно-транспортных накладных о принятии груза к перевозке.

04.03.2017 при приемке товара грузополучателем была обнаружена недостача части груза на сумму 862 671 руб. 42 коп. Груз был принят с претензией.

По данному факту был составлен Акт об установленном расхождении по качеству и количеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2 N М000001487/ЭР от 04.03.2017.

Факт отказа экспедитора от участия в подписании акта формы ТОРГ-2 зафиксирован актом об отказе в подписи акта ТОРГ-2 N М000001487/ЭР от 04.03.2017, указанные акты составлялись в присутствии представителя экспедитора и подписывались двумя представителями грузополучателя.

В актах зафиксировано, что количество фактически поступившего 04.03.2017 товара равно количеству 34 коробов, также указано, что нарушена термопленка, разрезана и повреждена упаковка 11 коробов, акт ТОРГ-2 был представлен представителю экспедитора, содержание акта было зачитано Сафиной А.Ю. вслух водителю Немцу С.А., который от подписи данного акта отказался.

19.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, в связи с утратой части груза, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт недостачи груза ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

При доставке ответчиком истцу груза по экспедиторской расписке N М000001487 было обезличено 34 местами, 11 из которых имели повреждения, о чем внесена отметка грузополучателем в экспедиторскую расписку и составлен акт N М000001487/ЭР об установленном расхождении по качеству и количеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Поскольку ответчик не передал грузополучателю товарно-транспортные накладные на груз, а представленная экспедиторская расписка N М000001487/ЭР от 04.03.2017 не содержала номер товарно-транспортной накладной, и другие данные, позволяющие идентифицировать груз, то истец указал в акте фактическое количество единиц товара, поступившего в количестве 34 мест.

Акт ТОРГ-2 от 04.03.2017 был составлен в присутствии водителя экспедитора Немца С.А., что подтверждается нотариально заверенными заявлениями заведующей ПРТ Сафиной А.Ю. и старшей смены Ройбу (Головниной) Е.А.

Водитель ответчика от подписания акта N М000001487/ЭР об установленном расхождении отказался, о чем грузополучателем составлен акт.

Также представитель экспедитора Немец С.А. не дал письменные замечания на акт ТОРГ-2 от 04.03.2017.

Факт отказа от подписи акта не является основанием освобождения экспедитора от ответственности.

Ссылка ответчика на то, что истец предварительно в письменной форме не уведомил его о составлении акта ТОРГ-2 от 04.03.2017 является необоснованной, поскольку предварительное письменное уведомление о составлении акта требуется когда со стороны ответчика отсутствует представитель.

Материалами дела подтверждается, что Акт ТОРГ-2 от 04.03.2017 года был составлен в присутствии водителя экспедитора Немца С.А.

Ответчик не представил бесспорные доказательства в опровержение данного факта.

Заявление о фальсификации акта ТОРГ-2 от 04.03.2017, представленного в материалы дела, ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-55213/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков