Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-18147/18

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А76-21115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брехова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу N А76-21115/2013 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" Колодкина Дмитрия Владимировича - Погудин Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность от 18.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" (далее - ЗАО "Аксиома N 1", должник).

Решением суда от 06.04.2016 ЗАО "Аксиома N 1" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Колодкин Д.В.).

В арбитражный суд поступило заявление от Брехова Геннадия Викторовича (далее - Брехов Г.В., податель жалобы) о взыскании убытков с конкурсного управляющего Колодкина Д.В. в конкурсную массу должника в размере 48 000 руб.

Определением суда от 08.11.2018 в удовлетворении заявления Брехова Г.В. отказано (л.д. 25-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Брехов Г.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.11.2018 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колодкина Д.В. о признании сделок должника недействительными отказано, с должника взыскана государственная пошлина 18 000 руб. При этом, конкурсный управляющий Колодкин Д.В. не провел надлежащий анализ оспариваемых сделок. Кроме того, определением суда от 04.04.2018 с должника взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Таким образом, податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим Колодкиным Д.В. причинены убытки должнику в размере 48 000 руб.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не привлечены лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются вынесенным судебным актом, а именно: страховая компания, СРО арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего Колодкина Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Колодкин Д.В. обратился в арбитражный суд о признании недействительными сделок должника с Морозовой Натальей Викторовной (договоры купли-продажи автомобилей от 05.09.2014, 04.02.2013, 05.09.2014).

Определением суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колодкина Д.В. отказано, с должника взыскана государственная пошлина 18 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Морозова Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с должника судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 04.04.2018 заявление удовлетворено, с должника взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Полагая, что конкурсным управляющим Колодкиным Д.В. причинены убытки должнику, Брехов Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Колодкина Д.В. в размере 48 000 руб.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 08.11.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Бреховым Г.В. не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что действия конкурсного управляющего Колодкина Д.В. по оспариванию сделок должника являются неправомерными и направлены на какое-либо уменьшение конкурсной массы. Оспаривание сделок должника является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего в силу статьи 129, 61.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов не относится к убыткам, поскольку обращение в арбитражный суд с заявлениями не является противоправным, виновным действием. Доказательств того, что основания отказа в удовлетворении заявления были безусловно очевидными, однако конкурсный управляющий вопреки воле кредиторов совершил указанные действия в деле нет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Брехова Г.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Колодкина Д.В.

В связи с указанным, доводы подателя жалобы о причинении конкурсным управляющим Колодкиным Д.В. убытков должнику судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Довод Брехова Г.В. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не привлечены лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются вынесенным судебным актом: страховая компания, СРО арбитражного управляющего, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указание Брехова Г.В. на позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судебной коллегией отклоняется, поскольку не относится к рассматриваемому случаю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подпункту 6 пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Поскольку Брехов Г.В. не представил в материалы дела доказательств того, каким образом затрагиваются законные интересы и права вышеуказанных лиц, также соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлено, довод относительно не привлечения данных лиц к участию в деле судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает результат рассмотрения настоящего спора.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу N А76-21115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брехова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова