Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 14АП-11248/18

г. Вологда

04 февраля 2019 г.

Дело N А66-12014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии Пирогова Сергея Владимировича и его представителя Екименковой М.А. по доверенности от 20.07.2018, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" Елисеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирогова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2018 года по делу N А66-12014/2016 (судьи Романова Е.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" (адрес: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117а; ОГРН 1116952076230; ИНН 6952031243; далее - Общество, должник).

Определением суда от 26.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Елисеев Сергей Викторович.

В дальнейшем, решением суда от 13.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Елисеев С.В.

Конкурсный управляющий должника 26.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по выдаче денежных средств из кассы должника Пирогову Сергею Владимировичу по расходному кассовому ордеру от 09.08.2016 N 209 на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Пирогова С.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 09.11.2018 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объёме.

Пирогов С.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки. По мнению подателя жалобы, спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества. Считает необоснованным вывод суда о предоставлении Пирогову С.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. в связи с отсутствием первичных документов.

В судебном заседании Пирогов С.В. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции, Пирогову С.В. из кассы должника выданы денежные средства по расходному кассовому ордеру от 09.08.2016 N 209 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: возврат по договору займа, что подтверждается указанным расходным кассовым ордером, а также кассовой книгой за 2016 год (копией листа из кассовой книги за указанную дату).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки, а также на нарушение оспариваемой сделкой прав и интересов кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 09.08.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании Общества банкротом (24.10.2016).

Как сказано в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Пирогов С.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Тверь-СВ" и являлся учредителем указанного юридического лица с долей участия 50 %. Учредителем указанного юридического лица с долей 50 % также является Саяпин Валерий Николаевич (на дату совершения оспариваемой сделки являлся директором должника).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта наличия признаков заинтересованности в совершении сделки, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и как следствие, об осведомленности Пирогова С.В. о неплатежеспособности Общества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом установлено, что на момент совершения оспоренной сделки Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (АО "Россельхозбанк", уполномоченный орган, АО "Евроцемент групп").

Таким образом, осуществление оспариваемой сделки привело к тому, что Пирогову С.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, поэтому суд обоснованно признал сделку по выдаче денежных средств недействительной.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2015 год кредиторская задолженность должника составила 95 199 тыс. руб., сумма заемных средств - 50 550 тыс. руб., при этом основные средства составили 61 381 тыс. руб., дебиторская задолженность - 22 586 тыс. руб., денежные средства - 201 тыс. руб.; согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год кредиторская задолженность Общества составила 132 861 тыс. руб., сумма заемных средств - 48 737 тыс. руб., при этом основные средства составили 57 541 тыс. руб., дебиторская задолженность - 43 101 тыс. руб., денежные средства - 764 тыс. руб. Кроме того Общество перестало исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, а также части денежных обязательств в сумме более 20 000 тыс. руб. (основного долга) согласно реестру требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в период нахождения Общества в неблагоприятных финансовых условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а значит, является ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Пирогова С.В. в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что получение временной финансовой помощи являлось обычной практикой для должника отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.11.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Пирогова С.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2018 года по делу N А66-12014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов