Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-12972/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф04-963/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

4 февраля 2019 г.

Дело N А27-12004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (N 07АП-12972/2018) на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12004/2018 (судья Иващенко А.П.) по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384) о признании недействительным представления от 16.05.2018 N8АПН/09/18.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Базылева Т.В., доверенность от 29.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) N 8АПН/09/18 от 16.05.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданного в отношении ОАО "СКЭК" (далее - Представление, оспариваемый акт).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным Представление Департамента N 8АПН/09/18 от 16.05.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданного в отношении ОАО "СКЭК".

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что водный объект - река Шурап, не соответствует критериям, установленным для объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, расположен в пределах территории субъекта Российской Федерации, сброс сточных вод (забор воды) в реке Шурап не превышает 15 млн. куб. метров в год, соответственно, река Шурап подлежит региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Общество имело возможность оформления лимитов на сбросы, но не предприняло всех возможных мер по их получению, что указывает на наличие вины применительно к статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствие с действующих законодательством Департамент не может давать юридическому лицу конкретных указаний относительно действий, которые оно должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

В дополнениях к апелляционной жалобе Департамент указал, что постановление Департамента 8АПН/09/18 от 16.05.2018 являлось предметом рассмотрения Кемеровского областного суда, в том числе рассматривался вопрос о полномочиях Департамента, определении поднадзорности и законности вынесенного постановления, в результате 12.12.2018 вынесено решение, которым установлено, что постановление Департамента является законным и вынесенным в рамках установленных полномочий.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "СКЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, жалобы Департамента.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "СКЭК" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также просила приобщить к материалам дела копию жалобы на решение от 12.12.2018 Кемеровского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 8АПН/09/18 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ вынесено постановление N 8АПН/09/18 от 16.05.2018 о привлечении ОАО "СКЭК" к ответственности и наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО "СКЭК" выдано Представление от 16.05.2018 N 8АПН/09/18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое возникло в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с выпуска N 5 городских очистных сооружений города Березовский (далее - ГОС) с превышением нормативов допустимого сброса (далее - НДС) и нормативов допустимого воздействия (далее - НДВ) в водный объект - река Шурап (Полуденный Шурап, Южный Шурап) в третьем квартале 2017 года.

Не согласившись с выданным Департаментом представлением от 16.05.2018 N 8АПН/09/18, ОАО "СКЭК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не обладает свойством исполнимости, не соответствует по своему содержанию требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, принят неуполномоченным органом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 65 Федеральный закон N 7-ФЗ).

При этом изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ в пункт 3 статьи 65 Федеральный закон N 7-ФЗ, установлено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Федеральный закон N 7-ФЗ государственный экологический надзор организуется и осуществляется с учетом категорий объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и с учетом перечня нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (далее - Критерии N 903), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903.

Так, согласно Критериям N 903 объект подлежит федеральному экологическому надзору в случае, если: - является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов; - является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", относится к объекту I категории.

Согласно пункту 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, федеральный государственный надзор осуществляется на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" (далее - Постановление N 640) приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно указанному Перечню, объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также с использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, к которым, в частности, относятся водные объекты или их части, используемые для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приказом от 30.08.2011 N 709 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в который, в том числе включено ОАО "СКЭК" под N 444.

Кроме того, ОАО "СКЭК" осуществляет деятельность по забору воды, а также сбору, очистке и сбросу сточных вод в объемах более 15 млн. куб. метров в год. Так, согласно договорам водопользования N 42-13.01.04.003-Р-ДХИО-С-2015-00728\00 от 06.03.2015 и N 42- 13.01.03.003-Р-ДХИО-С-2013-00451\00 от 30.04.2013 установлен допустимый забор воды в объеме 2019,42 тыс. куб. м и 60723,385 тыс. куб.м. Фактически (сведения N 2ТПводхоз) в 2017 году ОАО "СКЭК" произвело забор воды в объеме соответственно 1952,790 тыс. куб.м, и 59923,750 тыс. куб.м, что составляет в общей сложности более 15 млн. куб. метров в год., а также ОАО "СКЭК" осуществляет сброс сточных вод в водные объекты с пяти выпусков на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование N0310/РРЧл/Сс-08.2012 от 30.08.2012 (объем - 5078,854 куб.м), N0345/РРТ/Сс-12.2012 от 29.12.2012 (объем - 8133,928 куб.м), N0775/РРТ/Сс-12.2016 от 27.12.2016 (объем - 2999,628 куб.м); N0411 /РРТ/Сс-09.2013 от 10.09.2013 (объем - 7570,648 куб.м), N0765/РРЧл/Сс-11.2016 от 24.11.2016 (объем - 672,0 куб.м) в объеме 24455,058 тыс. куб.м, соответственно в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572 утверждены правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, согласно частям 7, 8 которых государственный реестр состоит из федерального государственного реестра и региональных государственных реестров.

В соответствии с частью 21 утвержденных Правил - в случае если при рассмотрении заявки о постановке объекта на учет территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что объект подлежит внесению в региональный реестр, заявка в электронном виде с использованием средств государственного реестра направляется в течение 5 рабочих дней со дня регистрации в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с уведомлением юридического лица, индивидуального предпринимателя, направивших заявку, о ее переадресации.

В соответствие со свидетельством от 21.12.2016 о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, выпуск N 5 ОАО "СКЭК" (ГОС г. Березовский) поставлен на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что независимо от объекта посягательства, полномочиями на осуществление государственного экологического надзора в указанной ситуации обладает Росприроднадзор (Управление по Кемеровской области), являются законными и обоснованными.

Ссылка апеллянта на решение от 12.12.2018 Кемеровского областного суда не принимается апелляционным судом, поскольку преюдициально значимых обстоятельств в указанном решении не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 06.11.2014 N 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04).

Кроме того, при противоречивости преюдициальных судебных актов следует оценивать спорные отношения комплексно, в том числе исследуя и оценивая первичные доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле.

Апелляционная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что в соответствие с действующих законодательством Департамент не может давать юридическому лицу конкретных указаний относительно действий, которые оно должно совершить или от совершения которых должно воздержаться, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена административная ответственность как за неисполнение предписания, так и за неисполнение постановления, представления или решения органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

В связи с чем, представление Департамента является основанием для возникновения прав и обязанностей у ОАО "СКЭК" и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению последним и его неисполнение влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое представление Департамента обладает признаками ненормативного правового акта, порождает для Общества правовые последствия, обязывает его к определенным действиям, в связи с чем должно соответствовать требованиям исполнимости.

Доводы апеллянта о том, что Общество имело возможность оформления лимитов на сбросы, но не предприняло всех возможных мер по их получению, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ при использовании водного объекта водопользователь обязан не допускать причинения вреда окружающей среде.

Согласно пунктам 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствие со статьей 23 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установление лимитов на сбросы допускается только при наличии согласованных планов снижения сбросов с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях подготовки инвестиционной программы, а также получения лимитов на сбросы ОАО "СКЭК" разработало план снижения сбросов по выпуску N 5 на 2014 - 2018 годы, согласовало его с Администрацией города Березовский и направило его на согласование в Администрацию Кемеровской области (исх.N 2013/0623 от 20.06.2013). Между тем, Департаментом указанный план снижения сбросов возвращен без согласования по причине отсутствия полномочий на согласование таких планов (исх. N3567-пд от 18.07.2013).

В дальнейшем Общество также разрабатывало планы снижения сбросов по выпуску N 5 на 2014-2018 годы, на 2017-2018 годы, однако получало ответы, что планы снижения сбросов не могут быть согласованы Администрацией Кемеровской области по причине отсутствия органа исполнительной власти Кемеровской области, наделенного полномочиями по согласованию планов снижения сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты (письма исх. N 3545-пд от 09.07.2014; N 5844-пд от 28.10.2 014; N 7104-пд от 19.12.2014; N 1892-пд от 31.03.2015; N 2755-пд от 03.05.2017).

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции данный вопрос также не был разрешен.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО "СКЭК" предпринимало все возможные меры для минимизации негативного воздействия на окружающую среду в связи с производственной деятельностью Общества.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12004/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина