Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-18517/18

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А76-28934/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Калашников" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2018 г. по делу N А76-28934/2018 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Концерн "Калашников" (далее - истец, АО "Концерн "Калашников") 06.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" (далее - ответчик, ООО "ПИК") о взыскании:

- с ООО "ПИК" 400 000 руб. компенсации за незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2158890 при изготовлении, предложении о продаже и продаже изделия - "Магазин Сайга 5.45";

- с ООО "Бизнес-М" 100 000 руб. компенсации за незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2158890 при предложении о продаже и продаже изделия - "Магазин Сайга 5.45".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 (резолютивная часть 15.11.2018) производство по делу в части требования к ООО "Бизнес-М" о взыскании 100 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2158890 при предложении о продаже и продаже изделия - "Магазин Сайга 5.45" прекращено в связи с ликвидацией организации и прекращением деятельности. В удовлетворении исковых требований к ООО "ПИК" отказано.

АО "Концерн "Калашников" не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела представлено достаточное количество достоверных доказательств нарушения патента. По мнению акционерного общества, совокупностью доказательств, собранных им достоверно подтверждается, что спорное изделие существует и производится ответчиком, приобретено через официального партнера ответчика, указанного на его интернет-сайте, что подтверждает наличие деловых связей между указанными лицами, активно предлагает к продаже в сети "Интернет" в качестве новинки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 09.01.2019.

В суд апелляционной инстанции ООО "ПИК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истцу отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для дачи пояснений по делу - индивидуального предпринимателя Бучнева Илью Александровича, официального партнера производителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказывает. Привлечение к участию в дело новых лиц судом апелляционной инстанции допускается только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случаях, предусмотренных частями 3 - 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные нарушения, требующие перехода к переходу на правила первой инстанции, допущенные судом первой инстанции, отсутствуют, также отсутствуют законные основания для привлечения к участию в деле третьего лица. Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не затрагивает права и законные интересы ИП Бучнева И.А.

Подателем жалобы, в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Удмуртской Республики и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом того, что апелляционная жалоба АО "Концерн "Калашников" рассматривается в соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с проверкой Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области по обращению представителя АО "Концерн "Калашников" о незаконном использовании ООО "ПИК" изобретения по патенту N 2158890.

Рассматривая данное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Все вышеперечисленные обстоятельства, устанавливающие, как обязанность, так и право арбитражного суда приостановить производство по делу (по апелляционной жалобе) в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, считает, что настоящее дело может быть рассмотрено до получения результатов вышеуказанной проверки.

С учетом изложенного, поскольку правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется, судом апелляционной инстанции на основании статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 09.01.2019.

В суд апелляционной инстанции ООО "ПИК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Концерн Калашников" является правообладателем патента на изобретение N 2158890 "Магазин стрелкового оружия", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации (том 1 л.д.19-25), дата внесения записи в Государственный реестр: 14.04.2014, дата публикации: 10.05.2014. Формула изобретения: 1. Магазин стрелкового оружия, содержащий корпус с приемником, размещенный внутри корпуса коробчатый подаватель, на котором шарнирно закреплены два досылателя, пружину, расположенную между подавателем и дном магазина, и разделители потоков патронов, размещенные на стенках корпуса в сужающейся его части, отличающийся тем, что в нем разделители потока патронов выполнены виде ромбовидных выступов на передней и задней стенках корпуса с образованием между боковыми гранями ромбовидных выступов и корпусом двух однорядных каналов в приемник, при этом коробчатый подаватель выполнен со сквозным боковым окном и двумя смежными верхними площадками, смещенными по высоте на ? диаметра используемого патрона, а досылатели установлены в окне подавателя так, что верхняя поверхность одного из досылателей выступает над более высокой площадкой подавателя, а верхняя поверхность другого досылателя утопает под ней. 2. Магазин по. П. 1, отличающийся тем, что верхние поверхности разведенных досылателей смещены по высоте относительно соответствующих смежных площадок выступа подавателя на ? диаметра патрона. 3. Магазин по п. 1, отличающийся тем, что досылатели снабжены в нижней части рычажными выступами, направленными навстречу друг другу и взаимодействующими с пружиной подавателя (том 1 л.д.19-24).

Истец предполагает, что ООО "ПИК" и ООО "Бизнес-М" нарушают его исключительные права по следующим основаниям: АО "Концерн Калашников" стало известно, что ответчиком - ООО "ПИК" предлагаются к продаже изделия - "Магазин Сайга 5.45".

Предложение о продаже изделия на сайте https://pufgun.ru сопровождается товарным знаком PUFGUN.

Правообладателем товарного знака N 543979 PUFGUN является ООО "Производственная Инженерная Компания", о чем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись 10.02.2017 (л.д.17-18).

Действие товарного знака N 543979 распространяется на товары, поименованные в расшифровке п. 13 свидетельства, в том числе устройства для заряжания патронами (том 1, л.д.17-18).

Временно исполняющей обязанности нотариуса города Ижевска Удмуртской Республики Губинской Екатериной Владимировной произведен нотариальный осмотр сайта www.pufgun.ru и ishooter.ru, о чем составлен протокол осмотра письменного доказательства от 24.04.2018 N 18АБ 1117131 (том 1 л.д.26-58).

Истец указывает, что в сети "Интернет", на сайте ООО "ПИК", расположенного по адресу https://pufgun.ru и на интернет-сайте http://ishooter.ru размещены предложения к неопределенному кругу лиц заключить договор купли-продажи на товар "Магазин Сайга 5.45".

Данное предположение возникло у истца в результате проведенной у ООО "Бизнес-М" в интернет магазине, расположенном по сетевому адресу: http://ishooter.ru, контрольной закупки от 27.04.2018, которую в интересах истца совершил Румянцев Евгений Валерианович.

Согласно товарному чеку N 28780Л от 27.04.2018 (том 1, л.д.46) был приобретен товар: магазин АК/Сайга 5,45 на 60, черный - 1 шт. по цене 4 600 руб. В последующем истец направил вышеназванный товар, на экспертизу, в ходе которой эксперт пришел к выводу, что изделие "Магазин АК/Сайга 5,45 на 60", приобретенный по товарному чеку N 28780Л от 27.04.2018, продавец: ООО "Бизнес-М", содержит существенные признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2158890.

В связи с тем, что правообладателем патента на изобретение N 2158890 разрешения (согласия) ООО "ПИК" и ООО "Бизнес-М", на использование результатов интеллектуальной деятельности истца не давалось, соответственно такое использования является не законным и нарушающим права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт изготовления, предложения к продаже и продаже ООО "ПИК" именно магазина, в отношении которого имеется заключение эксперта, содержащее вывод о содержании всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2158890.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Статья 1252 ГК РФ предусматривает возможность требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, но такая компенсация в соответствии с пунктом 3 этой статьи может взыскиваться только в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности, путем применения этого способа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1406 ГК РФ, патентообладатель, чье исключительное право на изобретение нарушено или оспаривается, вправе обратиться за судебной защитой этого права, в том числе с требованием о пресечении действий, нарушающих его право.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, из документов, представленных истцом невозможно установить, что производителем спорного товара является именно ООО "ПИК".

На изображениях, имеющихся на официальном сайте ответчика - ООО "ПИК", на спорные магазины нанесен товарный знак PUFGUN, правообладателем которого является ООО "ПИК". Представленный в качестве вещественного доказательства магазин не содержит идентификационных признаков, позволяющих определить, что производителем указанного магазина является именно ООО "ПИК". Документов, свидетельствующих, что магазин АК/Сайга 5,45 на 60, который был передан ООО "Бизнес-М" Румянцеву Е.В. по товарному чеку N 28780Л от 27.04.2018, был поставлен обществу "Бизнес- М" обществом "ПИК" в материалы дела не представлено

При этом, ответчик указывает на отсутствие таких документов, выяснить вопрос о наличии таких документов у ООО "Бизнес-М" не представляется возможным в связи с ликвидацией юридического лица.

В данном случае истец не представил доказательств, ни факта изготовления, предложения к продаже и продажи спорного магазина, ни того, что изделие содержит каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

Необходимость подтверждения такого обстоятельства прямо вытекает из норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по доводам апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о назначении по делу судебной экспертизы не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы АО "Концерн "Калашников" заявлено ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу возвращенной истцу в рамках дела А40-62641/2018 государственной пошлины на общую сумму 14 500 руб., уплаченной истцом по платежному поручению от 27.03.2018 N 64545.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную АО ""Концерн "Калашников"" по платежному поручению от 27.03.2018 N 64545, в счет уплаты за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2018 г. по делу N А76-28934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Калашников" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина