Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-19329/18

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А76-17078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комарова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу N А76-17078/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области- Архарова О.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2018),

Прокуратуры Российской Федерации - Кашапова Р.М. (удостоверение).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Комарову Михаилу Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий, АУ Комаров М.С.) о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП

РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Челябинской области (далее- Прокуратура)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Комаров М.С. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Арбитражный управляющий Комаров М.С. (далее также податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства.

По первому эпизоду апеллянт отмечает, что статья 12.1 Закона о банкротстве, нарушение которой вменяется арбитражному управляющему, не подлежала применению, поскольку указанная норма применяется к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры банкротства независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Процедура банкротства введена в отношении должника определением от 29.09.2015, то есть после вступления в силу статьи 12.1 Закона о банкротстве и по состоянию на указанную дату в отношении должника не вводились и не завершались иные процедуры банкротства.

По третьему эпизоду указывает, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о направлении заявления об оспаривании сделки в суд и о принятых по итогам рассмотрения заявления судебных актах и его пересмотре. Полагает, что статья 61.1 Закона о банкротстве в случае банкротства граждан не применяется, а нормами главы 10 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию указанных сведений в ЕФРСБ не предусмотрена.

По четвертому эпизоду арбитражный управляющий отмечает, что дата проведения торгов в публичном предложении определена быть не может, поскольку итоги могут быть подведены в любой день действия публичного предложения. Отмечает, что пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, при этом, данная норма является специальной по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Данными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

По пятому и шестому эпизоду, арбитражный управляющий свою вину не отрицает, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Относительно седьмого эпизода правонарушения, связанного с не указанием сроков действия договоров, заключенных с независимым оценщиком, аудитором в отчете временного управляющего, апеллянт отмечает, что договоры на проведение оценки имущества, заключенные с ИП Лебедевым М.Ю. срока действия не содержали, соответственно оснований для указания в отчете срока действия договоров не имелось.

По факту указания сумм расходов, понесенных в ходе процедур на указанных лиц в таблице "Сведения о расходах на проведение процедуры наблюдения и реализации имущества гражданина" и не указания сведений о привлеченных лицах в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отмечает, что форма отчета финансового управляющего должника-гражданина нормативно не утверждена и разрабатывается арбитражным управляющим самостоятельно. Указывает, что отчеты арбитражного управляющего от 30.06.2016, 01.11.2016 и 10.01.2018 являлись отчетами по процедуре реализации имущества должника, в связи с чем, указание в нем сведений по иным процедурам, за исключением прямо предусмотренных законодательством, не основано на законе.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. Полагает, что обязанность арбитражного управляющего обратиться с заявлением в правоохранительные органы возникает лишь при условии, что устанавливается возможность причинения крупного ущерба. В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия установления таких обстоятельств, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для обращения в правоохранительные органы.

В судебном заседании представители Управления Росреестра и Прокуратуры возражали против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие АУ Комарова М.С.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) по делу N А76-19586/2015 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Александровича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 (резолютивная часть 20.02.2016) в отношении Грибанова Николая Александровича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

На основании поступившей жалобы Абрамовой Д.Ф., Управлением Росреестра произведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей финансового управляющего Грибанова Н.А., в ходе которой установлено наличие нарушений норм Закона о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим.

24.05.2018 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской в отсутствие надлежащим образом извещенного АУ Комарова М.С. составлен протокол об административном правонарушении N 00477418 по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему в вину вменяется не проведение собрания работников должника в установленные Законом о банкротстве сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и административным органом установлено, что арбитражным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области вх. N 4482 от 10.02.2016, представлены реестры сведений о доходах физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы. Согласно имеющимся сведениям, количество работников в 2012 году составило 17 человек, в 2013 году составляло 12 человек, в 2014 году - 10 человек.

Таким образом, при условии того, что у арбитражного управляющего имелась информации о возможном наличии у должника работников, при этом факт отсутствия у должника работников, перед которыми имеется задолженность, достоверно арбитражным управляющим не устанавливался, АУ Комаров М.С. обязан был опубликовать сведения о проведении собрания работников должника в установленные сроки и провести его.

Ссылки АУ Комарова М.С. на то, что норма статьи 12.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не может быть применена, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Статья 12.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом N 186 от 29.06.2015 (далее - Закон N 186), соответствующие изменения вступили в законную силу 29.09.2015. Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 186 положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдении вынесена 29.09.2015. Таким образом, процедура наблюдения введена в отношении должника одновременно с вступлением изменений в Закон о банкротстве, внесенных Законом N 186. Следовательно, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что положения статьи 12.1 Закона о банкротстве не действовали, следует признать необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения по указанному эпизоду.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в не указании в финальном отчете арбитражного управляющего по результатам процедуры наблюдения, размещенном в ЕФРСБ 26.02.2016 СНИЛС арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1,2,6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, в том числе, сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета должника.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при опубликовании сведений в ЕФРСБ страховой номер индивидуального лицевого счета должника проставляется в автоматическом режиме и его не указание не позволит опубликовать сообщение о результатах процедуры банкротства. Таким образом, суд первой инстанции установил, что при опубликовании сведений о результатах процедуры банкротства арбитражный управляющий действовал в соответствии с руководством пользователя - АРМ арбитражного управляющего, разработанного оператором ЕФРСБ, в результате чего не установил в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется не опубликование сообщения в ЕФРСБ о вынесенном судебном акте по обжалованию судебного акта от 30.10.2017 о признании недействительной сделки по купле-продаже от 18.02.2015, заключенной между должником и Брагиной О.Н., несвоевременное опубликование сведений о подаче заявления в суд об оспаривании указанной сделки, не опубликование сообщения в ЕФРСБ об оспаривании сделки по аренде нежилых помещений от 25.12.2014, заключенных между должником и ООО "Форум" и принятых по итогам обращения судебных актах.

Пунктами 1, 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено административным органом, 16.03.2016 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2015 заключенного между должником, Безукладниковым Романом Николаевичем, Брагиной Ольгой Николаевной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 заявление принято к производству.

Согласно сообщению, размещенного на сайте ЕФРСБ N 989041 от 18.03.2016, арбитражный управляющий не своевременно включил сообщение о подаче заявления об оспаривании сделки. Данное сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 17.03.2016.

Также, в сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий неверно указал дату подачи заявления в суд.

В сообщении указана дата 17.03.2016, однако фактически заявление подано согласно Картотеке арбитражных дел 16.03.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) удовлетворено заявление финансового управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брагиной О.Н. без удовлетворения.

Согласно сайту ЕФРСБ, арбитражный управляющий не включил сообщение в ЕФРСБ о вынесенном судебном акте по обжалованию судебного акта от 30.10.2017. Данное сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 02.11.2017. 05.12.2016 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 25.12.2014, заключенных между должником и ООО "Форум".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 заявление принято к производству.

Согласно сайту ЕФРСБ арбитражный управляющий не включил сообщение о подаче заявления об оспаривании сделки. Данное сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 06.12.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Согласно сайту ЕФРСБ, арбитражный управляющий не включил сообщение в ЕФРСБ о вынесенном судебном акте от 06.07.2017. Данное сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 11.07.2017.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку процедура реализации имущества гражданина -должника введена решением суда от 20.02.2016 (резолютивная часть), данная процедура осуществляется по правилам параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, судом первой инстанции в решении приводится неверная формулировка пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Так, в приведенной судом формулировке указано, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, о направлении заявления об оспаривании сделки в суд, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения данного заявления и его пересмотре. Однако, такого положения пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Закон о банкротстве в части банкротства граждан не называет в качестве сведений, подлежащих обязательному опубликованию, сообщения об оспаривании сделок должника. При этом, норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, являющаяся специальной, содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и подлежит применению с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При таких обстоятельствах, опубликование сведений об оспаривании сделок должника- физического лица в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не требуется, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему в вину вменяется нарушение срока размещения в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

Порядок продажи имущества должника регулируется, в том числе, статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня публикации и размещения сообщения о проведении торгов.

Как усматривается из материалов дела, проведение торгов по продаже имущества должника было назначено на 11.06.2017, следовательно, соответствующее сообщение в ЕФРСБ должно было быть размещено не позднее 12.05.2017. Между тем, сообщение опубликовано арбитражным управляющим 22.05.2017 (сообщение N 1812003), то есть с нарушением срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок публикации сообщения нормами статьи 139 Закона о банкротстве не установлен, рассмотрены и отклонены.

Как отмечалось выше, статьей 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном частями 3 - 19 статьи 110 и частью 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Таким образом, норма пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве является отсылочной к нормам статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе, в части срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов, следовательно, арбитражному управляющему при опубликовании сообщения о проведении торгов надлежало руководствоваться пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отмечает, что необоснованное сокращение арбитражным управляющим срока информирования о проведении торгов нарушает права и законные интересы их потенциальных участников и должника, а также снижает вероятность их эффективного проведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие события правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Далее, административным органом в ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение порядка заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов 05.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее- Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Общих правил, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (далее- Приказ N 235), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса, о времени начала, окончания

В нарушение указанных норм в журнале регистрации от 05.02.2016 не указаны вид, номер, серия, даты выдачи документов, подтверждающих полномочия представителей участников собрания кредиторов. Данное нарушение арбитражным управляющим не отрицается.

Таким образом, факт совершения нарушения по указанному эпизоду следует признать доказанным.

Далее, административным органом установлено, что арбитражным управляющим произведено закрытие реестра требований кредиторов в процедуре банкротства- наблюдении, а также допущены иные нарушения при ведении реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В нарушение вышеуказанных норм, а также типовой формы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий в реестре по состоянию на 05.02.2016 указал дату закрытия реестра кредиторов -09.11.2015; нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы N 7 относительно сведений кредиторов (указано неполное наименование кредитора - юридического лица, не указан контактный телефон кредитора); нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы N 9 относительно сведений кредиторов (не указан размер залогового обязательства (стоимость предмета залога), не указано процентное отношение размера залогового обеспечения к размеру требований кредиторов обеспеченного залогом); нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы N 11 относительно сведений кредиторов (указаны неполные наименования кредиторов - юридических лиц, не указан контактный телефон кредитора); нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы N 17 относительно сведений кредиторов (указаны неполные наименования кредиторов - юридических лиц, не указаны фамилии имя отчество руководителей кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов).

В реестре по состоянию на 10.01.2018 арбитражный управляющий нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы N 7 относительно сведений кредиторов (указано неполное наименование кредитора - юридического лица, не указан контактный телефон кредитора); нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы N 9 относительно сведений кредиторов (не указан размер залогового обязательства (стоимость предмета залога), не указано процентное отношение размера залогового обеспечения к размеру требований кредиторов обеспеченного залогом); нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы N 11 относительно сведений кредиторов (указаны неполные наименования кредиторов - юридических лиц, не указан контактный телефон кредитора); нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы N 17 относительно сведений кредиторов (указаны неполные наименования кредиторов - юридических лиц, не указаны фамилии имя отчество руководителей кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений арбитражного управляющего по факту совершения указанных нарушений, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего события вмененного правонарушения.

По седьмому эпизоду административный орган в вину арбитражного управляющего вменил нарушения формы составления отчета арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов.

Из материалов дела следует, что в отчете временного управляющего по состоянию на 05.02.2016 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в нарушение типовой формы, не указаны сроки действия договоров заключенных с независимым оценщиком, аудитором.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что такие договоры заключались арбитражным управляющим на неопределенный срок, вследствие чего в отчете не указывался срок действия договора. Формой отчета предусмотрено указание сведений о сроке действия договора. В случае, если договоры заключались на неопределенный срок, арбитражный управляющий обязан был указать данную информацию в отчете. Таким образом, заключение договора на неопределенный срок не освобождает арбитражного управляющего от обязанности указать информацию о сроке действия договоров в отчете.

Далее, из материалов дела следует, что в отчетах финансового управляющего по состоянию на 30.06.2016, 01.11.2016, 10.01.2018 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражены сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для оказания юридических услуг, бухгалтерских услуг, на составление финансового анализа, оценки имущества и охраны. Данное нарушение арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, с учетом того, что предоставление отчета арбитражным управляющим является одной из форм контроля за его деятельностью, а также содержит существенную информацию о ходе банкротства и действиях, производимых арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий обязан отражать полную и достоверную информацию в отчетах и соблюдать форму его составления.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве по рассматриваемому эпизоду следует признать обоснованными.

Далее, административным органом в ходе расследования установлено, что арбитражный управляющий при выявлении признаков преднамеренного банкротства не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 15 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ

об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, арбитражным управляющим в ходе анализа финансового состояния должника выявлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, что было отражено в соответствующем заключении.

Между тем, арбитражный управляющий не обратился в установленный срок с заявлением в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Данное обращение должно было быть направлено не позднее 19.02.2016, тогда как из пояснений арбитражного управляющего следует, что сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства направлены в УМВД по Курганской области 01.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не выявлен факт причинения крупного ущерба, вследствие чего оснований для обращения в правоохранительные органы не имелось, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. Пунктом 15 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, не предусмотрено, что арбитражный управляющий направляет информацию о наличии признаков преднамеренного банкротства только в случае установления факта причинения крупного ущерба. Данный критерий установлен только для обращения с заявлением в органы предварительного расследования, в то время как в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, сведения, содержащие информацию о преднамеренном банкротстве, подаются арбитражным управляющим в любом случае при их выявлении.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим правонарушения по рассматриваемому эпизоду следует признать доказанным.

Как усматривается из материалов дела и заявления административного органа, по эпизодам правонарушения N N 3.1.1, 6.2, 7.1 арбитражный управляющий на момент их совершения являлся привлеченным к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47800/2017 от 20.10.2017 (резолютивная часть от 13.10.2017) - административный штраф в размере 25 000 руб. Таким образом, указанные эпизоды правонарушения подпадают под квалификацию части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. На дату совершения иных правонарушений (эпизоды 1,2,3.1,3.2,3.2.1,4,5,6.1,7.1,7.2,8) признак повторности отсутствовал. Суд первой инстанции, оценив характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, а также то обстоятельство, что дисквалификация является исключительной мерой наказания, счел возможным не привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются в рамках апелляционного производства, являются законными, обоснованными и не подлежат переоценке.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, по отдельным эпизодам следует признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях АУ Комарова М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

АУ Комаров М.С. в апелляционной жалобе приводит довод о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в части эпизодов 5,6.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, а также на права лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедур банкротства и действиях арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения как по эпизодам 5,6, так и в целом малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер штрафа, назначенный судом первой инстанции, соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу N А76-17078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комарова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин