Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-19342/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А60-38418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Савостьянов В.П., доверенность N 09 от 08.10.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: Нестеренко Ю.С., доверенность от 28.05.2018, паспорт; Орлова Е.В., доверенность от 01.10.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ЭТП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2018 года

по делу N А60-38418/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "ЭТП" (ОГРН 1126671021212, ИНН 6671408085)

к ЗАО "Уралтехмаркет" (ОГРН 1026605225558, ИНН 6661024788)

о расторжении договора подряда, взыскании убытков,

по встречному иску ЗАО "Уралтехмаркет" (ОГРН 1026605225558, ИНН 6661024788)

к ООО "ЭТП" (ОГРН 1126671021212, ИНН 6671408085)

третье лицо: ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "ЭТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралтехмаркет" (далее - ответчик) о расторжении договора от 07.11.2017 N 172000 и взыскании 360 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.07.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО "Уралтехмаркет" о взыскании с ООО "ЭТП" задолженности по договору от 07.11.2017 N 172000 в размере 240 000 руб. 00 коп., пени в размере 5 220 руб. 00 коп. за период с 26.01.2018 по 27.07.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Т Плюс".

Решением суда от 02.11.2018 первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о выполнении исполнителем обязательств по спорному договору. Указывает, что результат работ не имеет потребительской ценности как для заказчика по договору, так и для конечного заказчика - Свердловской ТЭЦ. Отмечает, что подписи на схемах (лист 37, 38 документации) сделаны уже в ходе рассмотрения спора между сторонами, при этом судом не выяснена должностная компетенция подписавших схемы лиц по согласованию документации на Свердловской ТЭЦ. Заявитель обращает внимание суда на то, что все выявленные Свердловской ТЭЦ замечания связаны с уменьшением объема проектных работ или упрощением технологии, а также с заменой дорогого оборудования. По мнению заявителя, ответчику предлагалось упростить и уменьшить проектное решение (без уменьшения стоимости работ). Заявитель ссылается, что суд неправильно воспроизводит письмо Свердловской ТЭЦ N 516-02-1576 от 21.11.2017; необоснованно утверждает, что заказчик изменял исходные данные между 26.12.2017 и 28.02.2018. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств устранения исполнителем замечаний после 30.03.2018.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭТП" (заказчик) и ЗАО "Уралтехмаркет" (исполнитель) заключен договор N 172000 на выполнение проектных работ от 07.11.2017, согласно условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочей документации по системам электроснабжения и АСУТП по объекту "Установка деаэраторов двойного назначения на территории Свердловской ТЭЦ" (далее по тексту - объект) в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 2) (далее по тексту - проектные работы).

Согласно п. 1.2 договора объем проектных работ, подлежащих выполнению исполнителем, определяется техническим заданием (приложение N 2).

Заказчик обязуется создать условия для выполнения проектных работ, принять результат в установленном порядке и оплатить его (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора исполнитель гарантирует заказчику, что получил все специальные разрешения (свидетельства), допуски и разрешения от саморегулируемой организации и компетентных государственных органов и органов местного самоуправления, разрешающие исполнителю выполнять работы в установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) составляет 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 8% - 91 525 руб. 42 коп.

В п. 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: аванс в размере 30% общей стоимости работ оплачивается заказчиком до начала работ (не позднее 10.11.2017), окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта обеими сторонами.

Оплата выполняемых по настоящему договору проектных работ осуществляется по счету исполнителя путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).

Стоимость договора по согласованию сторон может меняться в зависимости от факторов, вызывающих изменение стоимости работ, и, соответственно, оформляется дополнительным соглашением (п. 2.4 договора).

Выполнение дополнительных работ, не входящих в первоначальное техническое задание (приложение N 2), производится только по взаимному соглашению сторон, после подписания дополнительного соглашения (п. 2.5 договора).

В силу п. 3.1 договора срок выполнения проектных работ: начало проектных работ - с момента оплаты аванса согласно п. 2.2 договора, окончание проектных работ - 29.12.2017. При оплате аванса позже 10.11.2017 срок окончания работ сдвигается на соответствующее количество рабочих дней.

Согласно п. 4.1 договора состав и технические требования к проектным работам определяются в техническом задании (приложение N 2), согласованном с заказчиком.

Порядок приемки и сдачи работ установлен сторонами в п. п. 4.2-4.6 договора.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 172000 от 07.11.2017.

Платежными поручениями от 22.11.2017 N 1522 на сумму 180 000 руб. 00 коп. и N 335 от 12.03.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп. заказчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 360 000 руб. 00 коп.

Согласно доводам искового заявления ООО "ЭТП" фактически работа была передана исполнителем заказчику 28.02.2018, при этом предусмотренное п. 5 раздела 5 технического задания согласование проектных решений с уполномоченными службами Свердловской ТЭЦ выполнено не было. Так, исполнителем 30.03.2018 было получено 35 замечаний по выполненным проектным работам от главного инженера Свердловской ТЭЦ (письмо исх. N 51302-05-13/96), которые исполнителем не были устранены.

В претензии от 14.05.2018 заказчик указал исполнителю на отсутствие потребительской ценности выполненных работ, а также о расторжении договора N 172000 от 07.11.2017 с возвратом уплаченных авансовых платежей.

В связи с оставлением исполнителем претензии от 14.05.2018 без ответа, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 07.11.2017 N 172000 и взыскании 360 000 руб. 00 коп.

Исполнитель, в свою очередь, указывая на надлежащее выполнение работ по договору, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 245 220 руб. 00 коп. долга, неустойки за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 715, 717, 723, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о неправомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора; отсутствия оснований для взыскания с исполнителя 360 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ заказчику, установив наличие на стороне заказчика задолженности по оплате в размере 240 000 руб. 00 коп., правомерности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1 ст. 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из текста искового заявления ООО "ЭТП" и претензии от 14.05.2018 односторонний отказ заказчика от исполнения договора заявлен на основании норм ст. 723 ГК РФ. В частности, заказчиком указано на существенное нарушение договора исполнителем, выраженное в несоответствии рабочей документации объему, предусмотренному техническим заданием к договору, и несогласовании проектных работ с уполномоченными службами Свердловской ТЭЦ.

Возражая по требованиям первоначального иска, исполнитель пояснил, что работы выполнены им в полном объеме и в соответствии с условиями договора N 172000 от 07.11.2017, работы выполнялись в соответствии с техническим заданием.

Разделом 5 технического задания предусмотрен состав работ, выполняемых исполнителем, в том числе, разработка технических требований (технического задания), разработка комплектов рабочих чертежей, разработка общей пояснительной записки с описанием проектных решений, согласование проектных решений с уполномоченными службами Свердловской ТЭЦ.

В соответствии с п. 5.2.1 договора до начала выполнения проектных работ по договору заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые исходные данные и техническую документацию, а при необходимости предоставлять дополнительные исходные данные, не предусмотренные в техническом задании (приложение N 2) в пятидневный срок с момента получения письменного запроса исполнителя.

В разделе 6 технического задания установлено, что данные по перечню механизмов собственных нужд, электрифицированной арматуры, перечню точек измерения, объектов автоматического регулирования, перечню требуемых защит и блокировок, а также технологическая схема и компоновка технологического оборудования (с указанием привязок механизмов собственных нужд) предоставляются заказчиком.

Как указал исполнитель, учитывая большой объем технической документации, являющейся исходными данными для проектирования, передача документации производилась по электронной почте. Первоначально исходные данные были переданы заказчиком одновременно с оформлением договора 07.11.2017. Учитывая сжатые сроки выполнения работ и большой объем проектирования, ЗАО "Уралтехмаркет" приступило к работам в момент получения исходных данных. По ходу выполнения работ заказчик неоднократно изменял исходные данные, что приводило к необходимости вносить изменения в уже разработанную часть рабочей документации. Окончательные исходные данные, на основании которых была разработана рабочая документация, получены ЗАО "Уралтехмаркет" 14.12.2017. В подтверждение указанных доводов исполнителем представлена в материалы дела электронная переписка (т. 1 л.д. 60-62).

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение работ в полном объеме (т. 1 л.д. 24). Соответственно, работы ЗАО "Уралтехмаркет" выполнило досрочно (срок окончания работ по договору - 19.01.2018).

При этом суд критически отнесся к заявлению ООО "ЭТП" о фиктивном подписании сторонами акта выполненных работ 26.12.2017 во избежание применения к ЗАО "Уралтехмаркет" штрафных санкций за срыв сроков выполнения работ. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2017 установлено, что заказчик претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет, работы выполнены исполнителем в соответствии с договором с надлежащим качеством.

Как следует из пояснений исполнителя, после приемки работ письмом от 09.01.2018, направленным по электронной почте (т. 1 л.д. 63), заказчиком изменены исходные данные; отредактированный проект передан исполнителем заказчику 28.02.2018.

Судом установлено, что выполняя условия договора, в процессе проектирования ЗАО "Уралтехмаркет" согласовывало проектные решения в рабочем порядке на технических совещаниях с техническими службами Свердловской ТЭЦ, в обоснование данного согласования исполнителем в материалы дела представлен комплект документации, согласованный третьим лицом.

Согласно доводам искового заявления ООО "ЭТП" в письме от 30.03.2018 ПАО "Т Плюс" указало на наличие 35 замечаний к результату работ, выполненных исполнителем. Однако в письме от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 23) ПАО "Т Плюс" конкретизировало, что только замечания по п. п. 28, 29, 33, 34 являются замечаниями к выполненному проекту, остальные замечания связаны с изменением объемов проектирования.

Судом предложено сторонам дать пояснения по п. п. 28, 29, 33, 34, кроме того, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта соответствия/несоответствия выполненных работ изначальным исходным данным.

Исполнителем даны следующие пояснения в обоснование доводов о том, что замечания, изложенные ПАО "Т Плюс" в письме от 30.03.2018, сводятся к корректировке исходных данных и не свидетельствуют о наличии ошибок в проектной документации, допущенных исполнителем.

Пункт 28 замечаний звучит следующим образом (т. 1 л.д. 21): "Объединить в контакторную группу насосы N N 67, 68, 69. Оставить 1 УПП, оснастить токовым защитными реле, согласовать возможность переключения УПП под нагрузкой".

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить надлежащее качество выполнения всех проектных работ в соответствии с исходными данными и технической документацией заказчика, а также действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 16.10 Приказа Минстроя России N 944/пр от 16.12.2016 "Об утверждении СП 89.13330 "СНиП П-35-76 Котельные установки" установлено, что для электродвигателей насосов сетевых, подпиточных, рециркуляционных, горячего водоснабжения, питательной воды, тягодутьевых машин, угольных конвейеров и дробильных установок при наличии переменной нагрузки следует предусматривать частотно регулируемые приводы (ЧРП). и при мощности 30 кВт и выше - устройства плавного пуска (УПП).

Насосные агрегаты N N 67, 68. 69 Свердловской ТЭЦ имеют мощность 90 кВт. Соответственно, в силу вышеуказанного пункта установка устройств плавного пуска рекомендована техническими регламентами.

Техническое решение по автоматизации насосных агрегатов N N 67, 68, 69, разработанное ЗАО "Уралтехмаркет" в соответствии со СНиП было согласовано техническими службами Свердловской ТЭЦ (лист 37 документации) и предусматривает установку УПП (Устройств плавного пуска) на каждый насосный агрегат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что замечание, изложенное в п. 28, связано не с недостатками разработанной ЗАО "Уралтехмаркет" документации, а с изменением объемов проектирования, т. к. предложение Свердловской ТЭЦ в п. 28 замечаний, не соответствует ранее согласованной схеме.

Пункт 29 замечаний: "Убрать УПП в шкафах +АС04.2, +АС04.3, +АС04.4". (данные шкафы управляют группой насосов НВИ в количестве 3 шт. мощностью 160 кВт). Проектом, выполненным ЗАО "Уралтехмаркет", принята установка УПП (устройств плавного пуска) на каждый насосный агрегат мощностью 160 кВт и одного ПЧ (преобразователя частоты) на данную группу насосов в количестве 3 штук.

Насосные агрегаты НВИ N N 1, 2, 3 имеют мощность 160 кВт и в соответствии с п. 16.10 Приказа Минстроя России N 944/пр от 16.12.2016 "Об утверждении СП 89.13330 "СНиП П-35-76 Котельные установки" необходимо устанавливать ЧРП и УПП.

Указанное проектное решение согласовано Свердловской ТЭЦ (лист 38 документации).

Таким образом, замечание, изложенное в п. 29, связано не с недостатками разработанной ЗАО "Уралтехмаркет" документации, а с изменением ранее согласованного проектного решения, что влечет необходимость осуществления дополнительных работ, не предусмотренных договором между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписи на схемах (лист 37, 38 документации) сделаны уже в ходе рассмотрения спора, при этом судом не выяснена должностная компетенция подписавших схемы лиц по согласованию документации на Свердловской ТЭЦ, апелляционной инстанцией отклоняются.

Указанные доказательства истцом по первоначальному иску иными документами не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем оснований для непринятия представленных в дело листов документации у суда не имелось.

Пункт 33 замечаний: "Рассмотреть замену химоборудования (ЛСМ 172000 поз. 42-48)".

14.12.2017 электронным письмом от ООО "ЭТП" предоставлено задание ОСАУ и ЭТО на разработку рабочих чертежей электроснабжения и автоматизации по системе установки деаэраторов двойного назначения на территории Свердловской ТЭЦ.

В поименованном задании (таблица 6, последний лист - т. 1 л.д. 94) в п. 32 указано, что должен быть предусмотрен автоматический контроль параметров подпиточной воды - Кислород > 50 мгк/дмЗ; рН > 9,5 или < 8,5 железо > 300 мкг/дмЗ. Данное задание и электронное письмо от 14.12.2017 имеется в материалах дела. Химоборудование в проекте применено в соответствии с техническими требованиями заказчика - ООО "ЭТП". Заданием ОАСУ ЭТО ДДН (14.12.2017), лист "Перечень защит и блокировок", п. п. 32, 34 предусмотрена высокая точность хим.контроля параметров подпиточной воды и обессоленной воды, которая может быть обеспечена только хим.оборудованием, заложенным в проект. Электронным письмом от 12.04.2018 Свердловская ТЭЦ указала, что от контроля железа отказывается, то есть, по сути, изменило исходные данные для проектирования.

При таких обстоятельствах, замечание, изложенное в п. 33, связано не с недостатками разработанной ЗАО "Уралтехмаркет" документации, а с изменением объемов проектирования.

Пункт 34 замечаний: "АРМ оператора: запросить подробную стоимость компонентов, рассмотреть возможность замены".

Данное замечание не конкретизировано, не указывает на недостатки подобранного ЗАО "Уралтеxмаркет" оборудования.

Кроме того, имеется письмо N 516-02-1576 от 21.11.2017, адресованное от Свердловской ТЭЦ обществу "ЭТП", согласно которому основные технические решения рассмотрены и согласованы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил оснований не согласиться с данными возражениями исполнителя по перечню недостатков выполненной работы, зафиксированных ПАО "Т Плюс". От заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны отказались (ст. 9 АПК РФ).

Судом также принят во внимание предусмотренный спорным договором порядок приемки работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что после завершения работ по разработке рабочей документации исполнитель передает заказчику для проверки и согласования рабочую документацию в электронном виде (формат PDF) по электронной почте. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней производит проверку документации.

При наличии замечаний заказчик в этот же срок направляет их в письменном виде по факсу (электронной почте) исполнителю. После устранения замечаний заказчика исполнитель повторно передает рабочую и сметную документацию заказчику в вышеуказанном порядке.

Согласно п. 4.3 договора после согласования рабочей документации (то есть после истечения срока, предусмотренного п. 4.2 договора) исполнитель представляет ее заказчику в соответствии с настоящим договором в 2-х экземплярах на бумажном носителе и акты сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, полного пакета документации и при отсутствии замечаний к качеству работ направить исполнителю подписанный акт, либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ, если выявлены недостатки в выполненных работах.

Таким образом, у заказчика имелась возможность проверки и согласования рабочей документации в течение 5 рабочих дней на основании принятого электронного варианта проекта, а затем - 10 календарных дней с момента предоставления проекта на бумажном носителе.

Кроме того, п. 4.6 договора установлено, что если в 15-дневный срок после сдачи работ заказчику, подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Соответственно, у заказчика имелась возможность направления мотивированного отказа от приемки работ как в декабре 2017 года, так и в феврале 2018 года (после получения проекта, отредактированного исполнителем в связи с изменением заказчиком исходных данных).

В указанный срок имелись основания для заявления возражений, связанных именно с качеством разработанной проектной документации, вместе с тем Свердловской ТЭЦ были заявлены возражения, связанные не с качеством разработанной документации, а с изменением исходных данных, а также ранее согласованных проектных решений.

При этом ООО "ЭТП" приняло выполненные ЗАО "Уралтехмаркет" работы, подписав акт выполненных работ от 26.12.2017, и подтвердило согласие с объемом и качеством выполненных работ, произведя частичную оплату платежным поручением N 335 от 12.03.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп.

Довод ООО "ЭТП" о том, что "Вершиной выполнения работ ответчиком является "Согласование проектных решений с уполномоченными службами Свердловской ТЭЦ" рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку согласование "проектных решений" не означает согласование "разработанной проектной документации". Согласование "проектных решений" является лишь промежуточным этапом в разработке проектной документации, при этом весь объем проектной документации не являлся предметом договора.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводам, что односторонний отказ заказчика от исполнения спорного договора является неправомерным; оснований для удовлетворения требования о расторжении договора от 07.11.2017 N 172000 не имеется. Соответственно, по смыслу ст. 723 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 360 000 руб. 00 коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сведены к утверждению того обстоятельства, что исполнителем не выполнены требования Свердловской ТЭЦ, связанные с уменьшением объема проектных работ или упрощением технологии.

Между тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что разработанная исполнителем по договору N 172000 от 07.11.2017 рабочая документация является некачественной и не пригодна для предусмотренного в договоре использования.

Как установлено выше, возражения Свердловской ТЭЦ связаны не с качеством разработанной документации, а с изменением исходных данных.

Вместе с тем в п. 2.5 договора стороны предусмотрели, что выполнение дополнительных работ, не входящих в первоначальное техническое задание (приложение N 2), производится только по взаимному соглашению сторон, после подписания дополнительного соглашения.

От заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления факта соответствия/несоответствия выполненных работ изначальным исходным данным заказчик отказался (ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Исполнителем предъявлен встречный иск о взыскании с заказчика 240 000 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ, 5 220 руб. 00 коп. пени на основании п. 6.4 договора за период с 26.01.2018 по 27.07.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование факта выполнения работ на сумму 600 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2017. При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что работы выполнены надлежащим образом в полном объеме и в соответствии с техническим заданием к договору.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком частично в размере 360 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга по договору N 172000 от 07.11.2017 в оставшейся части не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного встречные исковые требования о взыскании задолженности, неустойки удовлетворены судом законно и обоснованно. Самостоятельных доводов в части несогласия с удовлетворением встречного иска, в том числе в части требования о взыскании пени, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу N А60-38418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева