Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-21954/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф08-2484/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А32-46228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Яникова Рустема Исметовича: представитель Соколянская Н.В. по доверенности от 01.12.2017, Яников Р.И., лично;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яникова Рустема Исметовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N А32-46228/2015 о признании сделки недействительной,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мирана" Хомутова Дмитрия Васильевича,

ответчик: Яников Рустем Исметович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мирана",

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Мирана" (далее - должник) Хомутов Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.03.2016, заключенного между должником и Яниковым Рустемом Исметовичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N А32-46228/2015 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля от 09.03.2016 признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яникова Рустема Исметовича в пользу должника 1 326 517 руб., восстановления права требования Яникова Рустема Исметовича к должнику в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яников Рустем Исметович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушении пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не обратился к ответчику с предложением произвести возврат имущества, приобретенного по сделке. В последующем, указанное предложение было направлено ответчику лишь после оставления заявления без движения. Несмотря на это, податель апелляционной жалобы полагает, что досудебный порядок не был соблюден, а суд был не вправе рассматривать заявление по существу.

По существу спора ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что он не знал и не мог знать о наличии у должника цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Податель жалобы полагает также, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как ее цена не превысила одного процента стоимости активов должника.

Ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о неравноценности исполнения обязательств являются необоснованными. При этом податель жалобы ссылается на бухгалтерскую документацию должника, в соответствии с которой остаточная стоимость транспортного средства составляет 9 722,05 руб. При этом Податель жалобы указывает, что оплатил по оспариваемой сделке 980 000 руб., которые вручил лично директору должника, в подтверждение чего ссылается на свидетельские показания. Тем самым, податель жалобы указывает на равноценное исполнение обязательств по сделке. Поскольку денежные средства были переданы директору должника, податель жалобы полагает, что вред имущественным правам кредиторов был причинен именно им, и подлежит возмещению по результатам рассмотрения спора о взыскании с него убытков.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также не установил достоверно рыночную стоимость транспортного средства, которое было отчуждено по оспариваемой сделке. Взыскивая с Яникова Рустема Исметовича в пользу должника 1 326 517 руб., суд первой инстанции основывал свои выводы на отчете N 05/18/4, представленном конкурсным управляющим. Вместе с тем, как полагает податель жалобы, указанный отчет не может быть признан допустимым доказательством, так как составлен с существенными нарушениями, которые также были установлены по результатам рецензии указанного отчета специалистом ООО "Экспрус". С учетом чего в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о признании отчета N 05/18/4 недопустимым доказательством, но судом указанное ходатайство не было рассмотрено.

Ответчик указывает также, что суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки недействительной, вышел за пределы заявленных требований, так как конкурсный управляющий в качестве последствий признания сделки недействительной просил взыскать с Яникова Рустема Исметовича 1 070 000 руб. Несмотря на это, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 326 517 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

Представитель Яникова Рустема Исметовича в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Яникова Рустема Исметовича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мирана".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д.В.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Хомутовым Д.В. было установлено, что между должником и Яниковым Р.И. заключен договор купли-продажи автомобиля от 09.03.2016 N 1, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел автомобиль Toyota Camry, VIN XW7BK4FKX0S001110, 2012 г.в. по цене 30 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 576,27 руб. Оплата предусмотрена в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Полагая, что сделка была совершена на неравноценных условиях, конкурсный управляющий Хомутов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной.

В последующем, указанное предложение было направлено ответчику лишь после оставления заявления без движения. Несмотря на это, податель апелляционной жалобы полагает, что досудебный порядок не был соблюден, а суд был не вправе рассматривать заявление по существу.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была получена ответчиком после оставления судом заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из доводов жалобы, ответчик признает тот факт, что им была получена претензия, однако указывает, что такая претензия была получена им после оставления судом первой инстанции искового заявления без движения.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора.

В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2016 года по делу N А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В данном случае, срок для ответа на претензию истек и из поведения ответчика суд не усмотрел намерения урегулировать спор мирным путем.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Между тем, в абзаце 3 пункта 29.2 абзацем 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Однако в данном случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы по приведенному заявителем основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с названными целями оспаривания сделок во внесудебном порядке. Более того, на вопрос суда ответчик и его представитель заявили, что спорное транспортное средство отчуждено и его возврат в конкурсную массу невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным судом 03.06.2016, а оспариваемая сделка была совершена 09.03.2016, она может быть признана недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом чего доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия цели на причинение имущественнного вреда кредиторам подлежат отклонению, так как данное обстоятельство подлежит установлению при признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля от 09.03.2016 N 1, конкурсный управляющий представил сведения о стоимости аналогичных сделок, в отношении автомобиля Toyota Camry, 2012 г.в., размещенных в сети "Интернет" на сайтах объявлений о продаже автомобилей. По представленным сведениям, стоимость предложения Toyota Camry, 2012 г.в. составляет от 1 150 000 руб. до 1 280 000 руб.

Также конкурсный управляющий представил отчет N 05/18/4 от 03.05.2018 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Toyota Camry, 2012 г.в., принадлежащего ЗАО "Мирана" по состоянию на 09.03.2016. Согласно выводам, изложенным в указанном отчете, рыночная стоимость объекта оценки составила 1 124 167 руб. - без учета НДС, 1 326 517 руб. - с учетом НДС 18%.

Представленные доказательства подтверждают неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи автомобиля от 09.03.2016 N 1.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым установленная договором стоимость продажи автомобиля в размере 30 000 руб. соответствует его стоимости, указанной в акте о приеме-передаче объекта основных средств N 00БП-000001 от 09.03.2016 подлежат отклонению, поскольку указанная стоимость применяется для целей налогообложения и не всегда соответствует рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 названного Кодекса.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 года N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждений Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно Приказу Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждений Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" оценка основных средств производится по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Оценка стоимости основных средств осуществляется налогоплательщиком самостоятельно, с учетом чего не может применяться для определения рыночной стоимости объекта основных средств, которым в данном случае является Toyota Camry VIN XW7BK4FKX0S001110, 2012 г.в.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, 23.03.2016 (то есть через 13 дней после спорной сделки) спорное транспортное средство было зарегистрировано за гражданином Алексютиным Денисом Викторовичем. Как указал в судебном заседании сам Яников Р.И., транспортное средство им было продано Алексютину Д.В. за 1 000 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым при заключении договора купли-продажи автомобиля от 09.03.2016 N 1 ответчик в действительности оплатил 980 000 руб., которые вручил лично директору должника, лишь подтверждают выводы суда первой инстанции о неравноценности условий оспариваемой сделки.

В свою очередь, передачи денежных средств директору должника в сумме 980 000 руб. не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами. Свидетельские пояснения, на которые ссылается ответчик, не могу быть признаны допустимым доказательством, так как каждый факт хозяйственной деятельности, совершаемый юридическим лицом, подлежит документальному оформлению. В данном случае таким фактом является осуществление расчетов при продаже актива юридического лица - транспортного средства. При этом, как условия договора, так и представленное платежное поручение N 13244 от 15.03.2016 на сумму 30 000 руб. подтверждают осуществление расчетов по оспариваемой сделке лишь на указанную сумму.

В отсутствие надлежащего оформления расчетов на сумму 980 000 руб. в счет оплаты за транспортное средство, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, с учетом чего Яников Р.И. не лишен права на взыскание денежных средств с директора должника в общем исковом порядке, либо обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о совершенном в отношении преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи автомобиля от 09.03.2016 N 1, поскольку установленная договором стоимость транспортного средства 30 000 руб. является явно несоразмерно его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи автомобиля от 09.03.2016 N 1 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ответчик произвел исполнение по недействительной сделке на основании платежного поручения N 13244 от 15.03.2016 на сумму 30 000 руб., в случае возврата имущества в конкурсную массу, Яников Р.И. приобретает право требования на указанную сумму.

Принимая во внимание, что транспортное средство Toyota Camry, 2012 г.в., VIN XW7BK4FKX0S001110, на момент рассмотрения судом настоящего заявления неоднократно было отчуждено в пользу третьих лиц, в качестве последствия признания сделки недействительной, с Яникова Р.И. надлежит взыскать действительную стоимость отчужденного имущества.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, исходил из выводов, сделанных в отчете N 05/18/4 от 03.05.2018, согласно которым действительная стоимость транспортного средства на дату оспариваемой сделки составила 1 124 167 руб. - без учета НДС, 1 326 517 руб. - с учетом НДС 18%.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о том, что отчет N 05/18/4 от 03.05.2018 не является допустимым доказательством со ссылкой на рецензию N 1210 от 28.11.2018, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (пункт 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное Яниковым Р.И. ходатайство о признании отчета N 05/18/4 от 03.05.2018 недопустимым доказательством было разрешено судом, о чем указано в обжалуемом определении. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения ответчика являются несостоятельными, о чем отражено в определении суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, также приходит к выводу об их несостоятельности. Представленная рецензия N 1210 от 28.11.2018 содержит выводы преимущественно формального характера, которые сводятся к недостаткам при оформлении отчета N 05/18/4 от 03.05.2018. В свою очередь, выводы относительно неверного определения рыночной стоимости, являются не достаточно обоснованными.

Отсутствие достоверно определенного технического состояния спорного транспортного средства, не может являться недостатком при составлении отчета N 05/18/4 от 03.05.2018, так как обстоятельства того, что транспортное средство в силу своего технического состояния не может быть сопоставимо с рыночными аналогами, возлагается на ответчика по делу. Вместе с тем, Яниковым Р.И. не представлено соответствующих доказательств.

Отсутствие аналогов, территориально расположенных по месту совершения сделки, не может свидетельствовать о недостоверности выводов отчета N 05/18/4 от 03.05.2018, так как рецензентом не обосновано существенное различие в спросе на оцениваемый товар относительно его территориального расположения.

Отсутствие у ООО "РосГрупКонсалтинг" соответствующего ОКВЭД на проведение оценочной деятельности не влияет на правомерность выводов, которые были сделаны в отчете N 05/18/4 от 03.05.2018, составленном оценщиком Герк Р.В., при том, что компетентность оценщика не была оспорена рецензентом. Все заявленные доводы относительно недостоверности отчета являются формальными и ничем не обоснованными. Кроме того, ответчик не просил проводить судебную экспертизу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил рыночную стоимость на основании отчета N 05/18/4 от 03.05.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При применении последствий признания сделки недействительной, в качестве рыночной стоимости, суд принял определенную в отчете N 05/18/4 от 03.05.2018 стоимость транспортного средства 1 326 517 руб. - с учетом НДС 18%. Однако, подлежала применению стоимость транспортного средства 1 124 167 руб., указанная в отчете как - без учета НДС.

Указанная стоимость была определена в отчете сравнительным методом на основании стоимость объектов-аналогов, в которой уже включен НДС 18%, так как стоимость объектов-аналогов представляет собой конечную стоимость, которую покупатель готов заплатить при приобретении транспортного средства.

Более того, в силу оплаты НДС именно продавцом, оплата за реализуемый товар определяется с учетом всех налогов и сборов, что предусмотрено налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Тем самым, определенная в отчете стоимость транспортного средства на основании стоимости объектов-аналогов - 1 124 167 руб., по сути уже содержит НДС 18%. А определение цены с учетом дополнительно начисленной суммы НДС уже превышает средне рыночную стоимость.

Таким образом, в качестве применения последствий признания сделки недействительной, с Яникова Р.И. надлежит взыскать 1 124 167 руб.

Поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую оценку N 05/18/4 от 03.05.2018, неверно применил последствия признания сделки недействительной, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N А32-46228/2015 подлежит изменению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N А32-46228/2015 изменить, изложив абзацы IV и V его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Яникова Рустема Исметовича в пользу закрытого акционерного общества "Мирана" 1124167 рублей.

В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке - 1124167 рублей, Яников Рустем Исметович приобретает право требования к закрытому акционерному обществу "Мирана" в размере 30 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом 26 октября 2002 года N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)".".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева