Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 10АП-25171/23 по делу N А41-52479/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А41-52479/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ТСН "ЖК УГРЕШСКАЯ ДОМ 24" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу N А41-52479/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ТСН "ЖК УГРЕШСКАЯ ДОМ 24" к ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ЖК УГРЕШСКАЯ ДОМ 24" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС" (далее ответчик) о взыскании 387 126,168 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2022 по день вынесения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 19.10.2023) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в многоквартирном доме, расположенным по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, дом 24, состоялось внеочередное общее собрание для разрешения вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников помещений в доме N 1 от 20.04.2023 собственниками принято решение о выборе способа управления, досрочном расторжении договора управления между ООО УК "Старкомсервис" и собственниками, избрании способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.

ТСЖ уведомило ответчика о том, что 03.05.2023 управление домом перешло к ТСН "ЖК УГРЕШСКАЯ ДОМ 24", которое и приступило к его управлению.

Как указывает истец, ответчик продолжает собирать денежные средства выставлять единый платежный документ, не отчитывается перед собственниками о проделанной работе.

Таким образом, ответчиком неправомерно в период с 01.05.2022 по настоящее время собираются денежные средства, вводя жителей в заблуждение, которые ошибочно оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Истец представил расчет неосновательного обогащения в виде суммы удержанных ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС", которая исчисляется следующим образом: Начисляемая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.о. Дзержинский, ул. Угрешская, дом 24, умноженная на тариф, который установлен протоколом общего собрания собственниками и составляет 11279,9 кв. метров, умноженная на тариф 34,32, что составляет 387 126,168 руб. в месяц.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду прекращения полномочий как управляющей организации, ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС" не вправе удерживать денежные средства в размере 387 126,168 руб.

Не передача этих денежных средств избранному ТСЖ является неосновательным обогащением ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС", право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с требованиями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Материалами дела установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений от 20.04.2023 собственниками принято решение о выборе способа управления, досрочном расторжении договора управления между ООО УК "Старкомсервис" (ИНН 9728007093) и собственниками, избрании способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья - ТСН "ЖК УГРЕШСКАЯ ДОМ 24".

Согласно п. 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому ТСН "ЖК УГРЕШСКАЯ ДОМ 24" вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение исходя из следующего расчета: начисляемая площадь многоквартирного дома, умноженная на тариф, который установлен протоколом общего собрания собственниками и составляет 11279,9 кв. метров умножить на Тариф 34,32 и получается 387 126,168 руб. в месяц.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей организации на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2017 по делу N А56-88961/2015.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и основания заявленного иска, объема представленных странами спора в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления является правильным соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСН "ЖК УГРЕШСКАЯ ДОМ 24", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты возражения ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС" о том, что полученные им и израсходованные денежные средства не являются его собственностью, а перечислены (подлежат перечислению) иным организациям за оказанные услуги (выполненные работы) в отношении многоквартирного жилого дома.

Доказательств наличия на счете ответчика собранных в период с 01.05.2023 года и не перечисленных в счет оплат денежных средств истец не представил.

Истцом обоснованный и документально подтвержденный расчет испрашиваемой суммы неосновательного обогащения не представлен.

ТСН "ЖК УГРЕШСКАЯ ДОМ 24" не доказало наличие неосновательного обогащения на стороне ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС", поскольку отсутствует факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, заявленный размер возникшего неосновательного обогащения не доказан истцом, а также не доказан факт сбережения денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные между ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС" и ресурсоснабжающими организациями ("ЕИРЦ"), договоры на оказание услуг по комплексному технологическому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, договоры подряда на работы по подготовке к осенне-зимнему сезону.

Доказательств неисполнения ответчиком обязательств по данным договорам, истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком платежей на сумму 387126,68 рублей в отсутствие правовых оснований, равно как и наличие неиспользованных денежных средств собственников помещений на содержание МКД на момент расторжения договора управления МКД, истцом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу N А41-52479/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова