Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-15487/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича

на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в деле N А50-4062/2017-Б7 о признании банкротом ООО "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича о признании недействительной сделкой платежа должника в 63.800.000 руб. на счет ответчика ПАО "Сбербанк России",

в судебном заседании приняла участие Веселкова А.В. (паспорт) - представитель по доверенности ПАО "Сбербанк России"

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято заявление ООО "РосСтройСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виват-трейд" (далее - Должник, Общество "Виват-трейд"), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 Общество "Виват-трейд" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Князева Алексея Алексеевича, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 Князев А.А. утвержден конкурсным управляющим Общества "Виват-трейд"

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился 23.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей на расчетный счет ПАО "Сбербанк России" (далее -Сбербанк, Ответчик), совершенных Обществом "Виват-трейд" в период с 05.09.2016 по 09.01.2017 платежными поручениями на общую сумму 224.527.669,55 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Сбербанка в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 224.527.669,55 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.07.2018 требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа от 21.11.2016 на сумму 63.800.000 руб. в пользу Сбербанка выделено судом в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным платежа от 21.11.2016 на сумму 63.800.000 руб. отказано.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обжаловал определение от 24.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в признании платежей недействительными и принять новый судебный акт о признании платежей недействительными.

В обоснование своей жалобы управляющий ссылается на осведомленность Ответчика о признаках банкротства Должника, ссылаясь на множество исковых производств в отношении Должника и до подачи собственного искового заявления. В том числе об осведомленности свидетельствует факт реализации предмета залога, поскольку действия Должника были направлены на досрочное погашение обязательств по уплате кредита, и совершены уже в условиях недостаточности имущества, ввиду чего, по мнению апеллянта, судом ошибочно применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Сбербанк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Сбербанка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии в порядке, предусмотренном 266, 268 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Сбербанком и Обществом "Виват-трейд" (Заемщик) заключены кредитные договоры (договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии) от 17.06.2014 N 6-НКЛ, от 11.07.2014 N 7-НКЛ, от 30.07.2014 N 8-НКЛ, от 23.10.2014 N 16-НКЛ, от 27.07.2015 N 5-НКЛ и от 27.07.2015 N 6-НКЛ.

По условиям кредитных договоров Должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров (пункт 1.1).

Пунктом 6.1 Кредитных договоров установлен график погашения кредита. Пунктом 4.1 Кредитных договоров предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере, установленном сторонами. Уплата процентов должна производиться ежемесячно 03 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в пункте 6.1 каждого договора (пункт 4.2).

В соответствии с условиями Кредитных договоров Заемщик имеет право произвести полное или частичное погашение сумм выданного кредита, ранее дат, установленных пунктом 6.1 договоров (пункт 6.2).

Во исполнение своих кредитных обязательств Должник 21.11.2016 произвел частичное досрочное погашение по кредитному договору N 6-НКЛ от 17.06.2014 на 63.800.000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисленный платеж совершен Должником в пользу Сбербанка в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве при наличии у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности, что повлекло преимущественное удовлетворение требований Сбербанка по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании досрочного погашения по кредитному договору N 6-НКЛ от 17.06.2014 на сумму 63.800.000 руб. недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что осведомленность Ответчика о неплатежеспособности Должника и об оказываемом ему предпочтении не доказана, в связи с чем оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из предусмотренных данным пунктом условий.

В силу пункта 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.02.2017, оспариваемый платеж совершен Должником 21.11.2016, то есть в промежуток за шесть месяцев, но не позднее одного месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что на момент платежей Должник обладал признаками неплатежеспособности и имел просроченные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника (в частности, требования ИП Домашних В.В. в сумме 461.985,78 руб., возникшее в период с июля по октябрь 2016 года, АО "Кировский мясокомбинат" в сумме 2.124.562,53 руб., возникшее в период с мая по октябрь 2016 года, и др.). Эти обстоятельства подтверждаются вынесенными в рамках дела судебными актами и содержанием реестра требований кредиторов.

Следовательно, признаки оказания оспариваемым платежом со стороны Должника ответчику предпочтения перед другими кредиторами имеются.

Делая вывод об отсутствии у Сбербанка сведений о неплатежеспособности Должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем такой осведомленности, поскольку само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; а тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых платежей должник имел затруднения с обслуживанием своих обязательств, о чем могло свидетельствовать обращение заемщика о продаже заложенной недвижимости для погашения долгов по кредитным договорам, о наличии просроченной задолженности Общества "Виват-Трейд" перед иными кредиторами, предъявлении требований об аресте денежных средств на счетах Должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2.4 кредитных договоров, Должник, выступая заемщиком, принял на себя обязательства предоставлять Банку ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом, полугодием, 9 месяцами), а по окончании отчетного года не позднее 5 дней с даты окончания периода, установленного законодательством РФ для предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы: бухгалтерскую отчетность в составе и по формам, установленным законодательством РФ, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, должников, суммы задолженности и дат возникновения задолженности, с указанием статуса задолженности (просроченная до 3 месяцев включительно/просроченная свыше 3 месяцев, текущая), расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений; расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам, расшифровки полученных обеспечений, прочих доходов и расходов, обязательств по лизинговым платежам, информацию о дочерних организациях, справку из ИФНС о состоянии расчетов по налогам и сборам, а также иные документы по запросу Банка.

Согласно Отчету о финансовых результатах деятельности Должника за 12 месяцев 2015 года:

- выручка составила 14.408.801 тыс. руб.;

- себестоимость продаж - 11.373.676 тыс. руб.;

- коммерческие расходы - 2.860.288 тыс. руб.;

- управленческие расходы - 320.651 тыс. руб.;

- проценты к уплате - 461.239 тыс, руб.

С учетом указанных показателей (в том числе размера процентов, которые Общество "Виват-трейд" должен был уплачивать за пользование кредитами) должником получен чистый убыток в сумме 349.175 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2015 года непокрытый убыток Должника по состоянию на 31.12.2015 (с учетом накопленного убытка прошлых лет) составил 520.994 тыс. руб.

Из финансового анализа Общества "Виват-трейд" коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, по состоянию на 31.12.2015 был ниже нормативного (0,095 по сравнению с 2), что свидетельствует об отсутствии в составе активов предприятия наиболее ликвидных средств (краткосрочных финансовых вложений и денежных средств) и невозможности погашения обязательств предприятия в срочном порядке. Значение коэффициента текущей ликвидности также было ниже норматива (0.394 по сравнению с 2), что означало недостаточность оборотных средств должника для покрытия кредиторской задолженности даже при условии реализации всех активов, включая неликвидные запасы и безнадежную дебиторскую задолженность. Заемщик был не в состоянии покрыть свои краткосрочные обязательства за счет текущих активов. Кредиторская задолженность по итогам деятельности за 2015 год выросла до 2,3 млрд. руб. и уже не могла быть покрыта за счет оборотных активов (1,9 млрд), тогда как основные средства должника были полностью заложены по кредитным обязательствам в пользу Сбербанка.

Финансовая отчетность общества за 2015 года имелась в распоряжении Сбербанка. Следовательно, последний имел возможность установления фактического негативного финансового положения Должника.

Помимо этого об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника свидетельствует факт обращения Должника к своему основному кредитору с вариантами дальнейшего сотрудничества, в том числе оптимизации торговой сети, реализации активов, не приносящих достаточных доходов, поскольку Сбербанк является основным кредитором должника и во многом от его волеизъявления зависели перспективы дальнейшей деятельности должника.

Кроме того, нужно учитывать, что Сбербанк является кредитной организацией, осуществляющей финансовые операции на профессиональной основе. Следовательно, для получения представления о фактическом состоянии должника Сбербанк обладает возможностями использовать разнообразные доступные инструменты, в том числе и обращение к сведениям, размещенным в публичном доступе на информационном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел". В связи с этим нужно признать, что на момент совершения спорного платежа 23.11.2016 Сбербанк должен был располагать и сведениями о нескольких десятках исковых производств о взыскании с Должника задолженности за поставленный товар, находящихся в производстве арбитражного суда на указанную дату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд вынужден пересмотреть соответствующий вывод суда первой инстанции и при разрешении настоящего спора исходить из того, что на момент платежа 23.11.2016 Сбербанк обладал сведениями об обстоятельствах, относительно которых должен был осознать наличие у Должника признаков неплатежеспособности.

Между тем, осведомленность Сбербанка в момент оспариваемой сделки о фактической неплатежеспособности Должника в рассматриваемом случае еще не дает основания для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж от 23.11.2016 представляет собой перечисление Должником Сбербанку как залоговому кредитору выручки от продажи заложенной в его пользу недвижимости (18.11.2016 состоялись сделки по продаже Должником принадлежащих ему и находившихся в залоге у Сбербанка объектов недвижимости в г. Перми по ул. Черняховского, 76 и ул. Мира, 76),на что правильно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Как указано в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в результате оспариваемого платежа кредитные обязательства в полном объеме погашены не были, остаток непогашенного долга по общему объему обязательств перед Сбербанком, превышает 3.000.000.000 руб. На момент совершения оспариваемого платежа у должника оставался существенный объем имущества. Стоимость имущества, заложенного в пользу Сбербанка по заключению экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве, превышает 1.200.000.000 руб.

Также согласно справке конкурсного управляющего, совокупная задолженность текущих обязательств второй очереди составляет 20.230.662,47 руб. (в основном это задолженность по обязательным платежам). Во второй очереди реестра требований кредиторов имеется задолженность в сумме 1.418.852,37 руб. Требования кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. Таким образом, денежных средств от реализации оставшегося у должника заложенного имущества, с учетом их распределения в порядке ст.138 Закона о банкротстве, достаточно для погашения всех обязательств иных кредиторов, которые могли быть погашены за счет средств от оспариваемой сделки.

При этом со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства того, что Сбербанку в момент совершения сделки должно было быть известно, что после ее совершения у Должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, условия для признания сделки недействительной, указанные в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в настоящем случае отсутствуют. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Не усматривается и оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, так как наличие у сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых платежа на сумму 63.800.000 руб. недействительной сделкой по основанию, заявленному конкурсным управляющим (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемого платежа на сумму 63.800.000 руб. арбитражным судом первой инстанции в качестве сделки, совершенной Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, противоречит судебному акту, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2018 года по делу N А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова