Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 01АП-11231/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2019 г. N Ф01-2010/19 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2019 г.

А11-4954/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМР-3" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2018, принятое судьей Смагиной Е.В., по делу N А11-4954/2018 по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Викторовича (ОГРНИП 317332800015140) к обществу с ограниченной ответственностью "СМР-3" (ОГРН1073327001879, ИНН 3327830140) о взыскании 1 314 735 руб., без участия сторон.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Антон Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМР-3" (далее - ООО "СМР-3", общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 14.07.2017 N 140717 в размере 1 314 735 руб.

Решением суда от 14.11.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМР-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку работы, указанные в акте N 2 от 02.10.2017 подрядчик не выполнял, работы выполнены собственными и привлеченными силами ООО "СМР-3".

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2017 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 140717, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика работы на объекте: площадка центрального входа ОДКиИ по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 4, а заказчик обязуется принять и оплатить выполняемые в соответствии с настоящим договором работы. Работы должны быть выполнены в соответствии с заявками заказчика и перечне работ (Приложение N 1 к договору). На каждую работу стороны оформляют спецификацию с указанием сроков, порядка оплаты, других условий выполнения работы (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость настоящего договора определяется исходя из объемов работ, выполненных по заявкам заказчика согласно расценкам перечня работ (Приложение N 1). Договорная цена считается открытой и может быть изменена по согласованию сторон.

В силу пункта 3.1 договора оплата работ производится поэтапно по мере выполнения работ. В течение 5 (пяти) дней после подписания договора подряда заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000 руб., не включая НДС. Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ по договору определяются спецификациями на выполнение работ, которые утверждаются в качестве приложений к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

По данным истца, он во исполнение условий договора выполнил работы по спорному договору, о чем сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 23.08.2017 N 1 без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. Односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.10.2017 N 2 передавался нарочно и повторно был направлен в адрес ответчика письмом от 24.10.2017 N 1.

Истец вручил нарочно претензию от 26.12.2017 N 4 с приложением (повторно) актов о приемке-сдаче выполненные работ от 23.08.2017 N 1, от 02.10.2017 N 2, в которой предлагал ответчику в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, перечислить задолженность в размере 1 314 735 руб. Данная претензия осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При этом согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно выполнения работ, поименованных в акте от 02.10.2017 N 2 на сумму 1 314 735 руб.

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договору в полном объеме и как следствие отсутствие обязанности по оплате в рамках спорного договора.

В целях дополнительного исследования доказательств по делу судом вызван и допрошен в качестве свидетеля Навасардян Т.Э. (работник Предпринимателя на основании договора о возмездном оказании услуг от 17.07.2017 N 3), который подтвердил, что работы, поименованные в одностороннем акте приемки-сдачи выполненных работ от 02.10.2017 N 2 выполнены с использованием материалов, предоставленных ответчиков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что односторонний акт был направлен ответчику, в отсутствие мотивированных возражений от его подписания в установленный срок, суд счел этот акт надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

Представленные ответчиком документы в качестве доказательств выполнения работ самим ООО "СМР-3" в рамках спорного договора, суд во внимание не принял, т.к. они подтверждают факт доставки стройматериалов на объект. При этом по условиям договора работы выполняются именно по материалам заказчика.

При этом каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, сам по себе факт выполнения работ не оспаривается.

Спор возник относительно того, кем выполнены эти работы.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания лица, которое непосредственно выполняло работы по заданию истца, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего акта недействительным.

То обстоятельство, что ответчик передал результат работ своему заказчику, не свидетельствует о личном выполнении работ силами ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2018 по делу N А11-4954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМР-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова