Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-22783/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-78946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

в судебном заседании участвуют:

от ИП Рудинского М.А.: не явились, извещены;

от ПАО СК "Росгосстрах": Правящая А.В., по доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-78946/18, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ИП Рудинского М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рудинский М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 123 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-78946/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Рудинского М.А. неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 291,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 278,84 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 152 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес", г.р.з. А964ОТ199, принадлежащего Силкиной Ю.А. на праве собственности, и с участием автомобиля марки "Мазда", г.р.з. В992КУ777, под управлением водителя Мацояна Г.А.

На момент ДТП гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля марки "Мерседес", г.р.з. А964ОТ199, зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

23.11.2016 Рудинский М.А., действующий на основании договора уступки права требования, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое получено последним 28.11.2016.

Страховая выплата ответчиком осуществлена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 19.12.2016 N 183/12/2016, составленного ООО "Оланд", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", г.р.з. А964ОТ199 составила 525 328 руб.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 06.12.2017 по делу N 2-1041/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшей Силкиной Ю.А. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26.04.2018 по делу N 33-6203/2018 размер штрафа был снижен с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Определением о процессуальном правопреемстве от 20.06.2018 по делу N 2- 1041/2017 произведена замена взыскателя Силкиной Ю.А. на правопреемника - Рудинского М.А.

ИП Рудинский М.А., ссылаясь на переход к нему права требования взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также на неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части требования взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт нарушения срока выплаты страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (пункт 35 Постановления N 58).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчиком к заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств. Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в отзыве на иск.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости уменьшения суммы взыскиваемой неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", указал, что неустойка составляет 400 000 руб., оснований для взыскания финансовой санкции сверх казанной суммы не имеется.

По указанной части требований апелляционная жалоба доводов не содержит. Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда не находит.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не подтверждено право на рассматриваемый иск, так как в материалы дела не представлен договор уступки.

Вместе с тем, Определением о процессуальном правопреемстве от 20.06.2018 по делу N 2-1041/2017 произведена замена взыскателя Силкиной Ю.А. на правопреемника - Рудинского М.А.

Указанным определением установлено, что 21.05.2018 между Рудинским М.А. (цессионарий) и Силкиной Ю.А. (цедент) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, утери товарной стоимости, неустойки и иных убытков, обязанность которого возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мерседес-Венц ML-350 4WD, государственный регистрационный номер А9640Т199, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2016 в Ленинском районе Московской области, с участием автомобиля марки Мазда СХ5, государственный регистрационный номер В992КУ777.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обязательным, в том числе для суда, определением произведена замена страхователя по спорному страховому случаю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на иск предпринимателем подтверждено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-78946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина