Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-20432/18

г. Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А55-17826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Китаева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года по делу N А55-17826/2018 (судья Шаруева Н.В.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция" Бородулиной Натальи Анатольевны к Китаеву Юрию Александровичу о взыскании 3 403 767 руб. 34 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция" - представитель Белозерова В.Ю. по доверенности от 11.10.2018,

от Бородулиной Натальи Анатольевны - представитель Подлесная Е.А. по доверенности от 10.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция" Бородулина Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Китаева Юрия Александровича убытков в размере 3 276 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 15.06.2018 в размере 127 267 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с 16.06.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на день вынесения решения, за каждый день просрочки (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик исходит из того, что сумма, которую истец указал в качестве убытков, составляет выплаченную ему заработную плата, а также премии. Указанные отдельной строкой аннуитетные платежи по кредитному договору N 152009 от 17.08.2012 года выплачивались Обществом на основании поданного ответчиком заявления в бухгалтерию из заработной платы. Ответчик полагает, что для Общества выплата ежемесячных премий директору и заместителю директора являлась обычной сложившейся хозяйственной практикой.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция" и Бородулиной Натальи Анатольевны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция" (далее по тексту - Общество) являются Бородулин Игорь Васильевич, Бородулина Наталья Анатольевна и Китаев Юрий Александрович, каждому из которых принадлежат доли в размере 33,33% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью по 4 000 руб.

Решением общего собрания участников Общества от 17.02.2017 Китаев Ю.А. назначен единоличным исполнительным органом - директором Общества и 28.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 27.11.2017, оформленным Протоколом N 22, полномочия Китаева Ю.А. досрочно прекращены и единоличным исполнительным органом Общества назначена Агаркова Екатерина Игоревна, о чем в ЕГРЮЛ 11.12.2017 внесены соответствующие изменения.

Таким образом, Китаев Ю.А. осуществлял полномочия директора Общества в период с 17.02.2017 по 27.11.2017.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" за период с 01.03.2017 по 08.12.2017 Китаеву Ю.А. было перечислено 4 344 500 руб., в том числе: 950 335 руб. - премия в размере, 328 000 руб. - аннуитетные платежи по кредитному договору N 152009 от 17.08.2012; 3 066 145 руб. - заработная плата.

Истец, полагая, что Китаев Ю.А., не имея на то законных оснований, перечислил с расчетного счета Общества на свои личные счета денежные средства в размере 3 276 500 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается Уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии с п. 7.1. трудового договора от 28.02.2017, заключенного между Обществом и Китаевым Ю.А., за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 120000 руб. в месяц.

Пункты 7.2.,7.3. трудового договора от 28.02.2017 предусматривают выплату Китаеву Ю.А. денежного вознаграждения (премии) по итогам хозяйственной деятельности Общества за месяц и финансовый год в размере, определяемом работодателем (Обществом), по результатам оценки указанной деятельности. Согласно пункту 7.4. трудового договора работнику выплачиваются иные вознаграждения (выплаты), предусмотренные положениями, действующими в Обществе.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 Китаев Ю.А., находясь в должности директора Общества, утвердил положение N 1 о премировании и материальном стимулировании работников. Ссылаясь на данное положение и высокие показатели в работе, Китаев Ю.А. в последующем издал приказы о выплате себе премий в общей сумме 950 355 руб., в том числе: приказ N 1-ф от 28.04.2017 - в размере 219 770 руб.; приказ N 2-ф от 27.05.2017 - в размере 196 792 руб.; приказ N 3-ф от 29.06.2017 - в размере 265 057 руб.; приказ N 4-ф от 29.08.2017 - в размере 163 908 руб.; приказ N 5-ф от 29.09.2017 - в размере 60 000 руб.; приказ N 6-ф от 27.10.2017 - в размере 44 828 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 8.3.7 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Указанный вопрос не может быть отнесен к компетенции иных органов управления Общества (статья 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 8.4. Устава Общества).

Таким образом, полномочий утверждать Положение о премировании и материальном стимулировании работников Общества Китаев Ю.А. не имел, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания участников Общества.

На основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Аналогичные положения закреплены в подпункте 13 пункта 9.2. Устава Общества.

Единоличный исполнительный орган, в силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подотчетен общему собранию участников.

Судом установлено, что решений о премировании Китаева Ю.А., об осуществлении иных спорных выплат в его пользу, общими собраниями участников Общества не принималось. Локальные нормативные акты, позволяющие директору самостоятельно принимать решения о премировании в отношении себя лично, а также о других выплатах себе, общими собраниями участников также не утверждались. Не содержит таких положений и устав Общества.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, директор наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Общества и выступает в качестве работника в отношениях с Обществом - работодателем, а любые денежные выплаты, включая спорные, могут осуществляться им в свою пользу исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Доказательств того, что размер премии, а также право на принятие приказа о поощрении в отношении самого себя были согласованы между Обществом и Китаевым Ю.А. в порядке статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом сославшись в приказах о премировании на высокие показатели в работе, ответчик не указал, в чем конкретно эти показатели выражены, порядок определения размера премий не обосновал.

Кроме того, вопреки утверждениям Китаева Ю.A. договор, по которому Общество принимало бы на себя обязанность выплачивать за него аннуитетные платежи по кредитному договору, между ним и Обществом не заключался, соответствующее заявление Китаева Ю.А. как работника Общества в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорными платежами перечислял себе заработную плату, отклоняется судом, поскольку согласно условий трудового договора оклад директора составлял 120 000 руб. в месяц, а за спорный период - 1 068 000 руб. Указанное обстоятельство учтено истцом при уменьшении размера исковых требований на указанную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Китаев Ю.А., являясь директором ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" и принявший решение о выплате себе премии и повышенной заработной платы, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов и незаконно распорядился денежными средствами Общества, поскольку являясь руководителем и участником Общества не мог не знать, что вышеуказанными действиями причиняет убытки Обществу, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 3 276 500 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Китаева Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 15.06.2018 в размере 127 267 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с 16.06.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на день вынесения решения, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Поскольку Китаев Ю.А. знал об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, проценты начисляются с дат, следующих за датами каждого из платежей.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, арифметически произведен верно и ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, а исковые требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года по делу N А55-17826/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.В. Карпов С.Ш. Романенко