Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-18418/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-2330/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

при участии:

Бутенко О.Н.,

от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик":

представителя Ромасева Р.А. по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Долженко Анатолия Юрьевича, Бутенко Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.10.2018 по делу N А53-3122/2013 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "ТКЗ "Красный котельщик"

к ответчику: ИП Бутенко Олегу Николаевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Долженко А.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - конкурсный кредитор) с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительными следующие сделки, заключенные между ООО "Донагробизнес" и ИП Бутенко О.Н. на общую сумму 1 106 500 рублей:

1. дополнительное соглашение N 10/30 от 30.10.2013 г. к договору N 0114/1 от 14.01.2013;

2. дополнительное соглашение N 03/11 от 11.03.2013 г. к договору N 0114/1 от 14.01.2013;

3. дополнительное соглашение N 05/30 от 30.05.2013 г. к договору N 0114/1 от 14.01.2013;

4. дополнительное соглашение N 10/01 от 01.10.2013 г. к договору N 0114/1 от 14.01.2013;

5. дополнительное соглашение N 05/20 от 20.05.2013 г. к договору N 0114/1 от 14.01.2013;

6. дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2014 г. к договору N 0114/1 от 14.01.2013;

7. дополнительное соглашение N 08/01 от 01.08.2013 г. к договору N 0114/1 от 14.01.2013.

2. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Донагробизнес" на счет ИП Бутенко О.Н. на общую сумму 1 106 500,08 рублей:

* Платеж от 26.12.2017 с номером документа 29 на сумму 139000,01 руб., с назначением платежа "оплата по счету N 147 от 26.12.2017 за юридические услуги по договору N0114/1 от 14.01.2013, доп.соглаш N 05/30 от 30.05.2013 без НДС";

* Платеж от 26.12.2017 с номером документа 28 на сумму 288000,01 руб., с назначением платежа "оплата по счету N 146 от 26.12.2017 за юридические услуги по договору N0114/1 от 14.01.2013, доп.соглаш N 03/11 от 11.03.2013 без НДС";

* Платеж от 11.01.2018 с номером документа 8 на сумму 44000,01 руб., с назначением платежа "оплата по счету N 10 от 10.01.2018 за юридические услуги по договору N0114/1 от 14.01.2013, доп.соглаш N 08/01 от 01.08.2013 без НДС";

* Платеж от 11.01.2018 с номером документа 2 на сумму 54500,01 руб., с назначением платежа "оплата по счету N 4 от 10.01.2018 за юридические услуги по договору N0114/1 от 14.01.2013, доп.соглаш N 10/30 от 30.10.2013 без НДС";

* Платеж от 11.01.2018 с номером документа 3 на сумму 92000,01 руб., с назначением платежа "оплата по счету N 5 от 10.01.2018 за юридические услуги по договору N0114/1 от 14.01.2013, доп.соглаш N 10/01 от 01.10.2013 без НДС";

* Платеж от 11.01.2018 с номером документа 7 на сумму 109000,01 руб., с назначением платежа "оплата по счету N 9 от 10.01.2018 за юридические услуги по договору N0114/1 от 14.01.2013, доп.соглаш N 1 от 29.12.2014 без НДС";

* Платеж от 11.01.2018 с номером документа 6 на сумму 111000,01 руб., с назначением платежа "оплата по счету N 8 от 10.01.2018 за юридические услуги по договору N0114/1 от 14.01.2013, доп.соглаш N 1 от 29.12.2014 без НДС";

* Платеж от 11.01.2018 с номером документа 4 на сумму 128000,01 руб., с назначением платежа "оплата по счету N 6 от 10.01.2018 за юридические услуги по договору N0114/1 от 14.01.2013, доп.соглаш N 05/20 от 20.05.2013 без НДС";

* Платеж от 11.01.2018 с номером документа 5 на сумму 141000,00 руб., с назначением платежа "оплата по счету N 7 от 10.01.2018 за юридические услуги по договору N0114/1 от 14.01.2013, доп.соглаш N 1 от 29.12.2014 без НДС".

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 1 106 500 рублей в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от прекращено производство по заявлению в части признания недействительными дополнительных соглашений N 3/11 от 11.03.2013, N 5/20 от 20.05.2013, N 5/30 от 30.05.2013, N 08/1 от 01.08.2013, N 10/1 от 01.10.2013, N 10/30 от 30.10.2013. Признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2014 в части определения порядка расчетов. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 1 106 500,08 рублей по договору N 0114/1 от 14.01.2013 и дополнительным соглашениям N 3/11 от 11.03.2013, N 5/20 от 20.05.2013, N 5/30 от 30.05.2013, N 08/1 от 01.08.2013, N 10/1 от 01.10.2013, N 10/30 от 30.10.2013, N 1 от 29.12.2014. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП Бутенко О.Н. в пользу ООО "Донагробизнес" денежных средств в сумме 1 106 500,08 рублей. С ИП Бутенко О.Н. в пользу открытого акционерного общества "ТКЗ "Красный котельщик" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. ОАО ТКЗ "Красный котельщик" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 36 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 7237 от 11.11.2015.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2018 по делу N А53-3122/2013, Долженко Анатолий Юрьевич, Бутенко Олег Николаевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции о необходимости признании недействительными дополнительных соглашений в части определения порядка расчетов противоречит выводам, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А53-3122/2013. Выводы суда первой инстанции о не истечении срока исковой давности дополнительного соглашения N 1 к договору N 0114/1 от 14.01.2013 от 29.12.2014 вследствие его исполнения после подписания актов оказанных услуг (21.06.2017) противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, так как услуги по договору были оказаны начиная с 2013 года, по дополнительному соглашению - с момента получения доверенности от конкурсного управляющего ООО "Донагробизнес" Долженко А.Ю.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу N А53-3122/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бутенко О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 13.04.2013 на стр. 55.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2014) общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что размер кредиторской задолженности должника перед ОАО ТКЗ "Красный котельщик", включенной в реестр требований кредиторов, составляет 32 238 632,74 рублей, что превышает 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, равный 147 292 662,15 руб.

Таким образом, конкурсный кредитор ОАО ТКЗ "Красный котельщик" имеет право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Установлено, что между ООО "Донагробизнес" (клиент, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем (Юрбюро, исполнитель) заключен договор N 0114/1 от 14.01.2013, по условиям которого клиент поручает, а Юрбюро обязуется осуществить юридическое абонентское обслуживание (оказание услуг) клиенту при осуществлении клиентом хозяйственной деятельности за исключением вопросов, вытекающих из трудовых отношений, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором. Представление интересов клиента в судах (арбитражных судах), за исключением дел, по которым ранее были заключены договоры, осуществляется на основании дополнительных соглашений, для расчета оплаты услуг стороны определили почасовую оплату на условиях, определенных настоящим договором (пункт договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что юрбюро по просьбе клиента обязуется предоставлять следующие услуги:

- устные консультации по законодательству РФ, в части касающейся хозяйственной деятельности клиента. Анализ представленной документации клиентом. По сложным вопросам по письменной заявке клиента оказывается письменная консультация (оплачивается отдельно по соглашению сторон)

-оказание юридической помощи в регистрации предприятий, филиалов, представительств.

* участие в переговорах с третьими лицами в интересах клиента;

* юридическая помощь в составлении договоров

- составление правовых документов: исковых заявлений по спорам с участием клиента.

- участие в судебных заседаниях по спорам с участием клиента.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что клиент оплачивает услуги Юрбюро в следующем размере: 60 000 рублей за каждый месяц обслуживания до 01 числа месяца, в котором будут оказаны услуги.

Для расчетов по дополнительным соглашениям сторонами установлено:

а) исковые заявления, жалобы, заявления, претензии - 5 000 руб. за час;

б) ходатайства и прочие процессуальные документы - 4 000 руб. за час;

- Участие в судебных заседаниях:

а) в городе Таганроге - 5 000 рублей за одно заседание;

б) в Ростовской области - 10 000 рублей за одно заседание;

в) за пределами Ростовской области:

от 300-600 км - 20 000 рублей за одно заседание;

свыше 600 км - 25 000 рублей за одно заседание.

Для расчета оплаты по подготовке документов учитывается время необходимое только на формирование и текстовый набор.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что клиент дополнительно несет прямые расходы Юрбюро, возникшие в процессе оказания им услуг по договору (транспортные расходы за пределами г. Таганрога, почтовые расходы, оплата государственной пошлины, командировок, ксерокопий и иных расходов).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 15.01.2013 и действует до 31.12.2013.

За период с января 2013 года по декабрь 2014 года за абонентское обслуживание между сторонами подписаны акты оказанных услуг на общую сумму в размере 1 410 000 рублей (акты N 131/3 от 31.01.2013 г.; N 228/3 от 28.02.2013 г.; N 331/3 от 31.03.2013 г.; N 430/3 от 30.04.2013 г.; N 531/3 от 31.05.2013 г.; N 630/3 от 30.06.2013 г.; N 731/3 от 31.07.2013 г.; N 831/3 от 31.08.2013 г.; N 930/3 от 30.09.2013 г.; N1031/3 от 31.10.2013 г.; N 1130/3 от 30.11.2013 г.; N 1231/3 от 31.12.2013 г.; N 131/3 от 31.01.2014 г.; N 228/3 от 28.02.2014 г.; N 331/3 от 31.03.2014 г.; N 430/3.от 30.04.2014 г.; N 531/3 от 31.05.2014 г.; N 630/3 от 30.06.2014 г.; N 731/3 от 31.07.2014 г.; N 831/3 от 31.08.2014 г.; N 930/3 от 30.09.2014 г.; N ЮЗ 1/3 от 31.10.2014 г.; N Ц30/3 от 30.11.2014 г.; N 1231/3 от 31.12.2014 г.

Указанные суммы рассчитаны без учета транспортных, почтовых и иных дополнительных расходов, а с учетом таких расходов - 1 682 884,65 рублей.

В рамках абонентского обслуживания ответчиком предоставлялись ежедневные консультации по правовым вопросам, представительство в судах общей юрисдикций; представление интересов ООО "Донагробизнес" при осуществлении исполнительного производства, участие в переговорах с третьими лицами, подготовка и заключение договоров с третьими лицами; представление интересов на совещаниях в Администрации г. Таганрога, Правительстве Ростовской области, в правоохранительных органах, представление интересов должника по административным делам, рассматриваемым в УФАС РО и т.д.

В частности, ИП Бутенко О.Н. представлял интересы ООО "Донагробизнес" в рамках рассмотрения следующих дел:

- в Таганрогском городском суде Ростовской области N 11-317/2013 по иску РООПЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах Олдыревой Л.В. к ООО "УК "Мой Дом", третье лицо - ООО "Донагробизнес", МУП "ЖЭУ", в рамках которого был подготовлен отзыв на исковое заявление, участие в судебных заседаниях;

- в Таганрогском городском суде Ростовской области N 2-7538-13 по иску ООО "Донагробизнес" к Тетериной Е.Ю. О взыскании денежных средств в размере 232 995,98 рублей, в рамках которого было подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, участие в трех судебных заседаниях, представление интересов ООО "Донагробизнес" в рамках исполнительного производства;

- у мирового судьи судебного участка N 12 Лобановой Г.Б., а также после передачи дела по подсудности в Таганрогском городском суде Ростовской области N 11 -317/2013 по иску ТГОО "ТЛП" в интересах Кашириной О.Д. к ООО "УК ЦКУ", третье лицо - ООО "Донагробизнес", МУП "ЖЭУ", в рамках которого был подготовлен отзыв на исковое заявление, участие в судебных заседаниях;

* у мирового судьи судебного участка N 13 Лобановой Г.Б. по делу N 2-578/2014 по иску Ивановой Л.В. к ООО "УК "Мой Дом", ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", ООО "Донагробизнес";

* у мирового судьи судебного участка N 13 Лобановой Г.Б. по делу N 2-579/2014 по иску Писаренко А.И. к ООО "УК "Мой Дом", ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", ООО "Донагробизнес".

15.02.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 114/1 от 14.01.2013, по условиям которого клиент дополнительно оказывает услуги юрбюро в размере 30 000 рублей за каждый месяц обслуживания в связи с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донагробизнес". Оплата данных услуг осуществляется один раз в полгода на основании актов оказанных услуг.

В рамках данного дополнительного соглашения ответчиком оказывались услуги в рамках дела N А53-3122/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донагробизнес", рассматриваемого в Арбитражном суде Ростовской области, а именно ответчиком подготовлено заявление о признании должника банкротом; участие в судебных заседаниях; представление интересов должника в рамках данного дела по спорам по заявлениям о включении в реестр следующих кредиторов: ЗАО "Донэнергосбыт", МУП "Управление "Водоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ОАО "Ростовоблгаз", ЗАО "Донэнергосбыт" Азовское межрайонное отделение, ОАО КБ "Центр-Инвест", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лесостройматериалы", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ", ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ".

В рамках данных споров подготовлены различные процессуальные документы: возражения; отзывы; ходатайства и т. д., ответчик участвовал в судебных заседаниям по рассмотрению заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес", конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- по перечислению денежных средств со счета должника на счет ИП Бутенко О.Н. на общую сумму 5 030 000 рублей, по платежным поручениям:

N 29 от 12.02.2013 на сумму 30 000 рублей; N 32 от 15.02.2013 на сумму 3 500 000 рублей; N 278 от 14.10.2013 на сумму 500 000 рублей; N 316 от 14.11.2013 на сумму 200 000 рублей; N 346 от 19.12.2013 на сумму 500 000 рублей; N 20 от 31.01.2014 на сумму 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 030 000 рублей;

- по заключению сделок о выплате премиальных на общую сумму на сумму 13 536 000 рублей, а именно:

договора об оказании юридических услуг от 20.09.2012 в части установления премиальных в размере 2 500 000 рублей, акта выполненных услуг N 04/01 от 01.04.2014 в части выплаты премиальных в сумме 2 500 000 рублей;

дополнительного соглашения N 03/04 от 04.03.2013 к договору N 0114/1 от 14.01.2013 в части выплаты премиальных в сумме 650 000 рублей; акта выполненных услуг N 03/04 от 27.01.2014 в части выплаты премиальных в сумме 350000 руб.;

дополнительного соглашения N 03/11 от 11.03.2013 к договору N 0114/1 от 14.01.2013 в части выплаты премиальных в сумме 5 500 000 рублей;

дополнительного соглашения N 05/14 от 14.05.2013 к договору N 0114/1 от 14.01.2013 в части выплаты премиальных в сумме 300 000 рублей;

дополнительного соглашения N 05/20 от 20.05.2013 к договору N 0114/1 от 14.01.2013 в части выплаты премиальных в сумме 950 000 рублей;

дополнительного соглашения N 05/30 от 30.05.2013 к договору N 0114/1 от 14.01.2013 в части выплаты премиальных в сумме 2 000 000 рублей;

дополнительного соглашения N 07/01 от 01.07.2013 к договору N 0114/1 от 14.01.2013 в части выплаты премиальных в сумме 80 000 рублей, акта выполненных услуг N 07/01 от 29.10.2013 в части выплаты премиальных в сумме 80 000 руб.;

дополнительного соглашения N 07/31/01 от 31.07.2013 к договору N 0114/1 от 14.01.2013 в части выплаты премиальных в сумме 30 000 рублей, акта выполненных услуг N 07/31/01 от 13.09.2013 в части выплаты премиальных в сумме 30 000 р.;

дополнительного соглашения N 07/31 от 31.07.2013 к договору N 0114/1 от 14.01.2013 в части выплаты премиальных в сумме 30 000 рублей; акта выполненных услуг N 07/31 от 21.11.2013 в части выплаты премиальных в сумме 30 000 руб.;

дополнительного соглашения N 08/01 от 01.08.2013 к договору N 0114/1 от 14.01.2013 в части выплаты премиальных в сумме 400 000 рублей;

дополнительного соглашения N 09/09 от 09.09.2013 к договору N 0114/1 от 14.01.2013 в части выплаты премиальных в сумме 40 000 рублей;

дополнительного соглашения N 10/01 от 01.10.2013 г. к договору N 0114/1 от 14.01.2013 в части выплаты премиальных в 1 100 000 рублей;

дополнительного соглашения N 10/30 от 30.10.2013 к договору N 0114/1 от 14.01.2013 в части выплаты премиальных в 100 000 рублей;

дополнительного соглашения N 11/01 от 01.11.2013 к договору N 0114/1 от 14.01.2013 в части выплаты премиальных в сумме 20 000 рублей, акта выполненных услуг N 11/01 от 20.01.2014 в части выплаты премиальных в сумме 20 000 руб.;

дополнительного соглашения N 12/01 от 01.12.2013 к договору N 0114/1 от 14.01.2013 в части выплаты премиальных в сумме 50 000 рублей;

акта выполненных услуг N 01/14 от 14.01.2014 в части выплаты премиальных в сумме 50 000 руб.;

акта выполненных услуг N 01/17 от 17.01.2014 в части выплаты премиальных в сумме 20 000 руб.;

акта выполненных услуг N 12/01 от 17.02.2014 на сумму 66 000 рублей.

Конкурсный управляющий Долженко А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 15.02.2013, N 2 от 27.12.2013, N 2/1 от 10.02.2013, N 02/08 от 28.02.2013, N 03/11 от 11.03.2013, N 05/14 от 14.05.2013, 05/20 от 20.05.2013, N 2/1 от 10.02.2013, N 05/30 от 30.05.2013, N 08/01 от 01.08.2013, N 10/01 от 01.10.2013, N 10/30 от 30.10.2013, N 02/03 от 03.02.2014, N 02/18 от 18.02.2014, N 02/18/1 от 18.02.2014, N 02/19 от 19.02.2014, N 02/19/1 от 19.02.2014, N 02/05 от 05.02.2014, N 02/20 от 20.02.2014, N 02/21 от 21.02.2014, N 02/22 от 22.02.2014, N 02/23 от 23.02.2014, N 02/24 от 24.02.2014, N 02/25 от 25.02.2014, N 02/25/1 от 25.02.2014, N 02/26 от 26.02.2014, N 02/26/1 от 26.02.2014, N 02/27 от 27.02.2014, N 02/27/1 от 27.02.2014, N 03/28 от 28.03.2014, к договору об оказании юридических услуг N 1114/1 от 14.01.2013, N 02/04 от 04.02.2014, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Бутенко О.Н. возвратить полученные от ООО "Донагробизнес" денежные средства в общей сумме 9 337 838 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 21.12.2015 указанные заявления в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 признан недействительным договор об оказании юридических услуг от 20.09.2012, заключенный между ООО "Донагробизнес" и ИП Бутенко О.Н., в части определения порядка расчетов, установленных пунктом 3.1 договора. Применены последствия признания сделки недействительной, с ИП Бутенко О.Н. в пользу ООО "Донагробизнес" взыскано 2 748 000 рублей, полученные в счет оказания услуг по договору от 20.09.2012 г., а также восстановлена задолженность ООО "Донагробизнес" перед ИП Бутенко О.Н. в размере 110 000 рублей.

Признан недействительным договор N 0114/1 от 14.01.2013 на оказание юридических услуг в части определения порядка расчетов, установленных пунктом 3.1 договора, а также дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2013 к договору N 114/1 от 14.01.2013 г.

Признано недействительным дополнительное соглашение N 03/04 от 04.03.2013 к договору N 0114/1 от 14.01.2013, акт оказанных услуг N 03/04 от 27.01.2014 в части определения премиальных выплат.

Признано недействительным дополнительное соглашение N 07/01 от 01.07.2013 к договору N 0114/1 от 14.01.2013, в части определения премиальных выплат.

Признано недействительным дополнительное соглашение N 07/31/01 от 31.07.2013 к договору N 0114/1 от 14.01.2013 г. в части определения премиальных выплат.

Признано недействительным дополнительное соглашение N 07/31 от 31.07.2013 к договору N 0114/1 от 14.01.2013 в части определения премиальных выплат.

Признано недействительным дополнительное соглашение N 09/09 от 09.09.2013 к договору N 0114/1 от 14.01.2013, акт оказанных услуг N 01/17 от 17.01.2014 в части определения премиальных выплат.

Признано недействительным дополнительное соглашение N 11/01 от 01.11.2013 к договору N 0114/1 от 14.01.2013, акт оказанных услуг N 11/01 от 29.10.2013 в части определения премиальных выплат.

Признано недействительным дополнительное соглашение N 12/01 от 01.12.2013, акт N 12/01 от 17.02.2014 в части определения премиальных выплат.

Признан недействительным акт оказания услуг N 01/14 от 14.01.2014.

Применены последствия признания сделки недействительной, с ИП Бутенко О.Н. в пользу ООО "Донагробизнес" взыскано 930 281,47 рублей, полученных в счет оказания услуг по договору N 0114/1 от 14.01.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 15.02.2013, а также восстановлена задолженность ООО "Донагробизнес" перед ИП Бутенко О.Н. по абонентскому обслуживанию в размере 720 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "ТКЗ Красный котельщик" и конкурсного управляющего Долженко А.Ю. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 изменено, признан недействительным договор об оказании юридических услуг от 20.09.2012, заключенный между ООО "Донагробизнес" и ИП Бутенко О.Н., в части размера оплаты услуг, установленных пунктом 3.1 договора и установления премиальных.

Применены последствия недействительности сделки, с ИП Бутенко О.Н. в пользу ООО "Донагробизнес" взыскано 2 638 000 рублей, полученных в счет оказания услуг по договору от 20.09.2012.

Признан недействительным договор N 0114/1 от 14.01.2013 на оказание юридических услуг в части размера оплаты услуг, превышающей 60 000 рублей абонентской платы, установленных пунктом 3.1 договора, а также дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2013 к договору N 114/1 от 14.01.2013.

В применении последствий в виде взыскания с Бутенко О.Н.

930 281,47 рублей отказано.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу N А53-3122/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Установлено, что 20.05.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5/20 к договору об оказании юридических услуг N 1114/1 от 14.01.2013 (т. 1, л.д. 59).

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения Юрбюро обязалось представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области в споре о включении в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭУ".

В рамках данного дополнительного соглашения акт оказанных услуг не составлялся, услуги не оплачивались.

Ответчиком оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании 17.12.2013, 03.03.2014, 10.04.2014, 23.06.2014, 13.08.2014, возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя должника, отзыв на апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ", участие в судебном заседании 30.09.2013, 28.10.2013, возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов, участие в судебном заседании 23.06.2014, 30.06.2014, 13.08.2014, 14.11.2014.

01.08.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 08/01 к договору об оказании юридических услуг N 1114/1 от 14.01.2013 (т. 1, л.д.64).

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения Юрбюро обязалось представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области в деле о несостоятельности ООО "ЖКО" N А53-16583/2013.

В рамках данного дополнительного соглашения акт оказанных услуг не составлялся, услуги не оплачивались.

В рамках данного дополнительного соглашения ответчиком оказаны следующие услуги: заявление ООО "Донагробизнес" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖКО", участие в судебных заседаниях 11.09.2013, 14.10.2013, 07.11.2013, ходатайство об отложении судебного заседания; возражения на ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения должника, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

01.10.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 10/01 к договору об оказании юридических услуг N 1114/1 от 14.01.2013 (т. 1, л.д. 67).

В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения Юрбюро обязалось представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области в деле по иску ООО "Донагробизнес" к ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" о взыскании неосновательного обогащения, процентов (дело N А53-32291/13).

В рамках данного дополнительного соглашения ответчиком оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях 19.11.2013, 10.12.2013, 25.12.2013, 14.01.2014, 20.01.2014, 25.04.2014, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об уменьшении исковых требований, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайствовал об отложении слушания дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу ответчика, отзыв на кассационную жалобу, кассационная жалоба.

В рамках данного дополнительного соглашения акт оказанных услуг не составлялся, услуги не оплачивались.

30.10.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 10/30 к договору об оказании юридических услуг N 1114/1 от 14.01.2013 (т. 1, л.д.68).

В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения Юрбюро обязалось представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области в деле по иску ООО "Донагробизнес" к ООО "УК "ЖКУ" о взыскании задолженности по договору, дело N А53-24038/2013.

В рамках данного дополнительного соглашения ответчиком оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях 2 декабря 2013 г., 22 января 2014 г., 28 января 2014 г., 17 апреля 2014 года, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; ходатайство об уточнении исковых требований; отзыв на апелляционную жалобу.

В рамках данного дополнительного соглашения акт выполненных работ не составлялся, услуги не оплачивались.

Дополнительное соглашение N 05/30 от 30.05.2013 к договору N 0114/1 от 14.01.2013, по условиям которого Юрбюро обязуется представлять интересы клиента в арбитражном суде в споре с ОАО ТКЗ "Красный котельщик" по включению в реестр требований кредиторов ООО "Донагробизнес". Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что премиальные составили 2 000 000 рублей.

При рассмотрении указанного ранее обособленного спора суд в определении от 20.06.2017 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений N 3/11 от 11.03.2013, N 5/20 от 20.05.2013, N 5/30 от 30.05.2013, N 08/1 от 01.08.2013, N 10/1 от 01.10.2013, N 10/30 от 30.10.2013 недействительными поскольку в рамках указанных дополнительных соглашений актов оказанных услуг не составлялось, оплата не производилась, какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения в нарушение статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле не представлены.

Кроме того, предусмотренные дополнительными соглашениями N 3/11 от 11.03.2013, N 5/20 от 20.05.2013, N 5/30 от 30.05.2013, N 08/1 от 01.08.2013, N 10/1 от 01.10.2013, N 10/30 от 30.10.2013 условия о выплате премиальных на общую сумму 10 250 000 рублей, исключены дополнительным соглашением от 28.11.2014. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения основаниями для исключения указанных условий из текстов соглашений явилось отсутствие денежных средств у клиента, с целью исключения в будущем возможных споров о сумме премиальных.

Вместе с тем после вынесении 20.06.2017 Арбитражным судом Ростовской области определения, в котором суд указал на отсутствие актов оказанных услуг, а также доказательств оплаты по дополнительным соглашениям, 21.06.2017 между конкурсным управляющим Долженко А.Ю. и ИП Бутенко О.Н. составлены акты оказанных услуг N 0621/1, 0621/2, 0621/3, 0621/4, 0621/5, 0621/6, 0621/7, 0621/8, 0621/9 к дополнительным соглашениям N 3/11 от 11.03.2013, N 5/20 от 20.05.2013, N 5/30 от 30.05.2013, N 08/1 от 01.08.2013, N 10/1 от 01.10.2013, N 10/30 от 30.10.2013, N 1 от 29.12.2014.

Впоследствии 26.12.2017, 11.01.2018 конкурсным управляющим на основании составленных актов и дополнительных соглашений произведена оплата в общей сумме 1 106 500,08 рублей:

* 139 000,01 рублей с назначением платежа: "оплата по сч.N 147 от 26.12.2017 за юрид. услуги по дог. N 0114/1 от 14.01.2013, доп. соглаш. N 05/30 от 30.05.2013".;

* 288 000,01 рублей с назначением платежа: "оплата по сч.N 146 от 26.12.2017 за юрид. услуги по дог. N 0114/1 от 14.01.2013, доп. соглаш. N 03/11 от 11.03.2013".;

* 44 000,01 рублей с назначением платежа: "оплата по сч.N 10 от 10.01.2018 за юрид. услуги по дог. N 0114/1 от 14.01.2013, доп. соглаш. N 08/01 от 01.08.2013".;

* 54 500,01 рублей с назначением платежа: "оплата по сч.N 4 от 10.01.2018 за юрид. услуги по дог. N 0114/1 от 14.01.2013, доп. соглаш. N 10/30 от 30.10.2013".;

* 92 000,01 рублей с назначением платежа: "оплата по сч.N 5 от 10.01.2018 за юрид. услуги по дог. N 0114/1 от 14.01.2013, доп. соглаш. N 10/01 от 01.10.2013".;

* 109 000,01 рублей с назначением платежа: "оплата по сч.N 9 от 10.01.2018 за юрид. услуги по дог. N 0114/1 от 14.01.2013, доп. соглаш. N 1 от 29.12.2014".;

* 111 000,01 рублей с назначением платежа: "оплата по сч.N 8 от 10.01.2018 за юрид. услуги по дог. N 0114/1 от 14.01.2013, доп. соглаш. N 1 от 29.12.2014".;

* 128 000,01 рублей с назначением платежа: "оплата по сч.N 6 от 10.01.2018 за юрид. услуги по дог. N 0114/1 от 14.01.2013, доп. соглаш. N 05/20 от 20.05.2013".;

* 141 000,00 рублей с назначением платежа: "оплата по сч.N 7 от 10.01.2018 за юрид. услуги по дог. N 0114/1 от 14.01.2013, доп. соглаш. N 1 от 29.12.2014".

Указывая, что дополнительные соглашения, а также произведенные 26.12.2017 и 11.01.2018 платежи являются недействительными сделками, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судебная коллегия учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А53-3122/2013 признан обоснованным размер абонентской платы в сумме 60 000 рублей, признан недействительным договор N 0114/1 от 14.01.2013 на оказание юридических услуг в части размера оплаты услуг, превышающей 60 000 рублей абонентской платы, установленных пунктом 3.1 договора, (увеличение ее на 30 000 рублей), а также дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2013 к договору N 114/1 от 14.01.2013.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включая условие о возможности расчета по дополнительным соглашениям, условие об увеличении на 30 000 рублей вознаграждения, а также условие об оплате премиальных, стороны злоупотребили правом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что последующие выплаты по договору N 114/1 от 14.01.2013 произведенные 26.12.2017 и 11.01.2018 совершены без учета вступивших в законную силу судебных актов о признании сделки недействительной, указывающих о том, что предусмотренный сторонами порядок расчетов по договору N 0114/1 от 14.01.2013 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказ в заявленных требованиях по дополнительным соглашениям N 3/11 от 11.03.2013, N 5/20 от 20.05.2013, N 5/30 от 30.05.2013, N 08/1 от 01.08.2013, N 10/1 от 01.10.2013, N 10/30 от 30.10.2013 мотивирован судом первой инстанции отсутствием исполнения по ним и в связи с этим - причинения вреда кредиторам должника.

Ссылки апеллянтов на то, что по дополнительным соглашениям N 3/11 от 11.03.2013, N 5/20 от 20.05.2013, N 5/30 от 30.05.2013, N 08/1 от 01.08.2013, N 10/1 от 01.10.2013, N 10/30 от 30.10.2013 Арбитражным судом Ростовской области было отказано в признании их недействительными судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для отказа в признании их недействительными явился факт их неисполнения на момент принятия судебного акта. Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве предполагает возможность оспаривания перечисления денежных средств как самостоятельных сделок должника, в связи с чем суд правомерно оценил сделки по перечислению денежных средств во исполнение дополнительных соглашений N 05/30 от 30.05.2013, N 08/01 от 01.08.2013, N 10/30 от 30.10.2013, N 10/01 от 01.10.2013, N 05/20 от 20.05.2013 - перечисление денежных средств по следующим платежным документам:

- N 29 от 26.12.2017 на сумму 139 000,01 руб.;

- N 28 от 26.12.2017 на сумму 288 000,01 руб.;

- N 8 от 11.01.2018 на сумму 44 000, 01 руб.;

- N 2 от 11.01.2018 на сумму 54 500,01 руб.;

- N 3 от 11.01.2018 на сумму 92 000,01 руб.;

- N 4 от 11.01.2018 на сумму 128 000,01 руб.

Таким образом, с учетом принятых судебных актов по ранее рассмотренному обособленному спору, которым договор N 0114/1 от 14.01.2013 на оказание юридических услуг признан недействительным в части размера оплаты услуг превышающей 60 000 рублей абонентской платы, расчеты по дополнительным соглашениям N 05/30 от 30.05.2013, N 08/01 от 01.08.2013, N 10/30 от 30.10.2013, N 10/01 от 01.10.2013, N 05/20 от 20.05.2013, обоснованно признаны судом злоупотреблением правом, как не учитывающие позицию сформированную определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А53-3122/2013, в соответствии с которой абонентская плата включает в себя стоимость всех услуг исполнителя (Бутенко О.Н.). Дополнительная оплата (сверх абонентской платы) в период действия договора является премированием, выплата премиальных предприятием-банкротом за счет конкурсной массы должника противоречит существу и цели института банкротства, в связи с чем является злоупотреблением правом.

Также 29.12.2014 между ООО "Донагробизнес" в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 0114/1 от 14.01.2013. Указанное дополнительное соглашение самостоятельным предметом спора ранее не являлось и с учетом вступивших в силу судебных актов, указывающих на незаконность любых расчетов по дополнительным соглашениям, суд пришел к выводу о необходимости признания его недействительным в части определения порядка расчетов.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 63) по правилам главы III.1 названного закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" просит также признать недействительными платежи совершенные должником 26.12.2017, 11.01.2018 на счет ИП Бутенко О.Н., в том числе по дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2014.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2014 к договору об оказании юридических услуг N 0114/1 от 14.01.2013 подписаны акты выполненных услуг:

- N 0621/6 от 21.06.2017 на сумму 141 000 руб.,

- N 0621/7 от 21.06.2017 на сумму 111 000 руб.,

- N 0621/8 от 21.06.2017 на сумму 109 000 руб.

Во исполнение обязательств по указанным дополнительным соглашениям ИП Бутенко О.Н. перечислены денежные средства по следующим платежным документам:

- N 7 от 11.01.2018 на сумму 109 000 руб.,

- N 6 от 11.01.2018 на сумму 111 000 руб.,

- N 5 от 11.01.2018 на сумму 141 000 руб.

В отчете конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. указано на привлечение специалиста - ИП Бутенко О.Н. для оспаривания следующих сделок должника:

- уведомление о зачете от 12.11.2012,

- уведомление о зачете от 08.08.2012,

- уведомление о зачете от 14.01.2013,

- договор от 01.11.2011, а также юридические услуги в рамках дела N А53-3122/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донагробизнес", связанные с рассмотрением заявления ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Также в отчете управляющего от 17.04.2015 указано, что размер вознаграждения привлеченного специалиста ИП Бутенко О.Н. определяется по факту выполненных работ.

Из материалов дела следует, что после заключения дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014 за период с января 2015 по сентябрь 2015 года ИП Бутенко О.Н. 11.01.2018 перечислены денежные средства в размере 361 000 руб.

Возражая против доводов о злоупотреблении правом при заключении и исполнении дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2014, Бутенко О.Н. указывает, что в случае оплаты услуг привлеченного специалиста в размере, соответствующем ежемесячному абонентскому обслуживанию (60 000 руб.), размер вознаграждения составил бы 540 000 руб., что значительно выше суммы, перечисленной по оспариваемой сделке.

Положения дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014 не содержат условий относительно продления помесячной оплаты абонентского обслуживания на 2015 г., доказательства выплаты Бутенко О.Н. абонентской платы в 2015 г. в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бутенко О.Н. и представитель ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" подтвердили отсутствие выплаты должником абонентской платы Бутенко О.Н. в 2015 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом обстоятельств фактического исполнения дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014 отсутствуют основания для квалификации его в качестве сделки совершенной с целью злоупотребления правом, поскольку из действий сторон следует, что они не предполагали выплату абонентской платы в период исполнения оспариваемого соглашения.

Поскольку одновременная выплата абонентской платы и оплата стоимости услуг по дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2014 в данном случае отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" о злоупотреблении правом при заключении данного соглашения и его оплаты является необоснованным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" в материалы дела также не представлены доказательства несоразмерности (завышения) стоимости услуг исполнителя по дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2014, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации данных сделок в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Бутенко О.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание дополнительного соглашения N 1 к договору N 0114/1 от 14.01.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку кредитор обратился в суд с заявлением о признании дополнительных соглашений недействительными 14.05.2018, а процедура конкурсного производства в отношении ООО "Донагробизнес" введена 22.12.2014, годичный срок исковой давности пропущен, признаков ничтожности данной сделки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения при перечислении должником ИП Бутенко О.Н. денежных средств в размере 361 000 руб., а также отсутствия доказательств злоупотребления правом при совершении спорных платежей, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014, перечисления по нему денежных средств в сумме 361 000 руб. и взыскания с ИП Бутенко О.Н. в пользу ООО "Донагробизнес" 361 000 руб. ошибочны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу N А53-3122/2013 отменить в части признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014, перечисления по нему денежных средств в сумме 361 000 руб. и взыскания с ИП Бутенко О.Н. в пользу ООО "Донагробизнес" 361 000 руб., в удовлетворения заявления в указанной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Долженко А.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев