Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-6604/18

г. Самара

04 февраля 2019 г.

Дело N А65-16704/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ОАО "Заинский сахар" - Гумеров А.К. по доверенности от 29.05.2018 г.,

от Мингазова Ш.Б. - Федоров А.Н. по доверенности от 25.01.2019 г., Шаймарданов Р.Р. по доверенности от 22.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заинский сахар"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года

по делу N А65-16704/2017 (судья Королева Э.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Заинский сахар", г.Заинск

к Мингазову Шамилю Билаловичу, г. Казань,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Заинский сахар", г. Заинск, (ОГРН 1021601898394, ИНН 1647008721), (далее по тексту - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Мингазову Шамилю Билаловичу, г. Казань, (далее по тексту - ответчик), о признании сделки - договора купли-продажи жилого дома, совершенной между открытым акционерным обществом "Заинский сахар" и Мингазовым Шамилем Билаловичем, недействительной; о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем возврата истцу недвижимого имущества - жилого дома.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Заинский сахар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ОАО "Заинский сахар" апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных пояснений.

Представители Мингазова Ш.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва и заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу N А65-16704/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ОАО "Заинский сахар" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 3273/ЮК(48).

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Заинский сахар" (далее по тексту - общество) от 15 января 2014 года принято решение об избрании единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором Мингазова Ш.Б., сроком на пять лет.

30 июня 2016 года между открытым акционерным обществом "Заинский сахар" (продавец), в лице заместителя генерального директора Сафина Альберта Газизяновича, и Мингазовым Шамилем Билаловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилой дом, находящийся по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, г. Заинск, ул. Прибрежная, поз. 4 "а", кадастровый номер 16:48:100102:33, общей площадью 199,8 кв.м (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора указанный жилой дом продается по цене 6 000 000 рублей.

Согласно пунктам 7, 8 договора покупатель обязуется до подписания настоящего договора оплатить продавцу сумму в размере 1 000 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 5 000 000 рублей должна быть оплачена в срок до 31 декабря 2020 года.

Полагая, что договор от 30.06.2016 является сделкой с заинтересованностью, без одобрения общего собрания акционеров по цене ниже затрат произведенных на его строительство, ОАО "Заинский сахар" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно статьи 81 Закона "Об акционерных обществах" (в редакции закона действующей дату совершения сделки), сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, и том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Из материалов дела следует, что директором Общества "Заинский сахар" до 31.03.2017 года являлся Мингазов Ш.Б., он же является приобретателем по договору купли-продажи дома, таким образом, договор от 30.06.2016 является сделкой с заинтересованностью.

В силу статьи 83 Закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Статьей 84 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

* наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

* нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

* не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

* к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

* при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года годовым общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Заинский сахар" принято решение, оформленное протоколом N 2/2016, об одобрении сделок с заинтересованностью, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности на условиях, предусмотренных заключаемыми договорами. Одобрить сделки по приобретению, отчуждению, передаче в залог ценных бумаг, долей в уставном капитале, недвижимого и иного имущества, товаров, сделки по оказанию услуг, сделки по аренде недвижимого и иного имущества, сделки по представлению поручительства, сделки связанные с поручением и выдачей кредитов и займов и другие сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, и которые могут быть совершены в период до следующего годового общего собрания акционеров, на условиях, предусмотренных заключаемыми договорами, между обществом и следующими физическими лицами ( в том числе в качестве выгодоприобретателя) и в следующих размерах: с Мингазовым Шамилем Билаловичем - на сумму не более 2 000 000 рублей. (л.д. 133 - 135 том 6).

Следовательно, сделка, в совершении которой имелась заинтересованность Мингазова Ш.Б. и превышающая 2 000 000 рублей, подлежала одобрению советом директоров общества в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона "Об акционерных обществах".

Согласно материалам дела доказательства одобрения оспариваемого договора советом директоров общества отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 установление факта несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Проверяя обстоятельства убыточности сделки для общества, суд первой инстанции определением от 26 января 2018 года удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Казанская оценочная компания", эксперту - оценщику Александрову Юрию Николаевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости -жилого дома, назначение: жилое, площадь 199, 8 кв. м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, р-н Заинский, г. Заинск, ул. Прибрежная, д. 4а, по состоянию на 30 июня 2016 года?

Согласно выводам заключения эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости -жилого дома, назначение: жилое, площадь 199, 8 кв. м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, р-н Заинский, г. Заинск, ул. Прибрежная, д. 4а, по состоянию на 30 июня 2016 года составляет 4 403 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений, а также пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Поскольку спорный объект реализован по цене превышающей его рыночную стоимость, определенную в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена не в ущерб обществу, и принял решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Заинский сахар".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, указал, что на строительство дома были понесены значительные расходы. Так истцом согласно справок о произведенных затратах по строительству жилого дома за 2015, 2016 годы понесены расходы в размере 9 707 361, 96 (девять миллионов семьсот семь тысяч триста шестьдесят один рубль 96 копеек), расходы на приобретение мебели, бытовой техники согласно вышеуказанных товарных накладных на сумму 3 087 378 (три миллиона восемьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 50 копеек, расходы на благоустройство придомовой территории 1 024 704 (один миллион двадцать четыре тысячи семьсот четыре рубля) 80 копеек, а всего на сумму 13 819 445,26 руб. Экспертом при проведении экспертизы не учтены вышеуказанные затраты, связанные со строительством дома, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, согласно расшифровки основных средств к бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2016 года указанный жилой дом учитывался как объект незавершенного строительства стоимостью 9 379 232,22 руб.(л.д.85 т.2)

По мнению заявителя, суд фактически уклонился от проверки возражений ОАО "Заинский сахар" о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении экспертом общепринятой оценочной практики.

Возражения о пороках экспертного исследования и ходатайство о проведении повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, безосновательно отклонены судом, чем нарушен принцип состязательности судебного процесса.

Кроме этого, истцом были предложены дополнительные вопросы на рассмотрение эксперта, однако судом они также были безосновательно отклонены, чем были нарушены процессуальные права истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств заявитель заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В обосновании своей позиции заявитель жалобы представил рецензию АНО "Финансово-экономическая судебная экспертиза" от 4 июня 2018 года, с учетом которой считает, что выводы вышеуказанной экспертизы не соответствуют требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности (ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, (ФЗ от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), а также федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в связи с чем, результаты заключения эксперта по данному делу нельзя признать правильными, обоснованными и не вызывающими сомнения в их достоверности.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

С учетом приведенных подателем жалобы возражений относительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства и назначении повторной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года удовлетворено ходатайство ОАО "Заинский сахар", назначена повторная судебная оценочная экспертиза. При этом проведение экспертизы поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 2108/07-3 от 28.09.2018 рыночная стоимость объекта недвижимости составила 10 032 535 руб.

Представитель ответчика не согласившись с заключением указал, что экспертом необоснованно не применен сравнительный подход, не проведен анализ предложений по объектам, расположенным в г.Заинске, не приведен перечень факторов, существенно влияющих на рынок недвижимости в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности, неправильно указан справочный материал при применении затратного подхода, подобран неравноценный объект, необоснованно определен физический износ на уровне 0%, неверно определен класс качества работ, не проведен анализ на соответствие рыночным данным по продаже и возведению аналогичных домов на рынке Республики Татарстан.

В целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о вызове эксперта и предоставлении письменных пояснений в соответствии с вопросами ответчика.

В порядке ст.86 АПК РФ экспертом Архиповой М.В. представлены письменные пояснения, согласно которым основными факторами, существенно влияющие как на рынок недвижимости в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности (ценообразующие параметры), которые учитывал эксперт при определении стоимости оцениваемого жилого дома, являются: архитектурно-конструктивное и объемно планировочное решение дома, использованные строительные материалы, инженерное и энергетическое оборудование и представлены в Таблице N 4 л.з. 14-15 (столбец 2 "Наименование характеристик и параметров здания, ед.измерения").

В ходе исследования экспертом был проведен анализ объявлений о продаже недвижимости жилого назначения в г. Заинске на дату оценки 30 июня 2016 года.

Анализ предложений по объектам жилой недвижимости, расположенных в г. Заинске, и сопоставление с оцениваемым объектом по основным ценообразующим параметрам (назначение, площадь, конструктивные особенности, местоположение) выявил существенные различия предлагаемых объектов и объекта оценки. Внесение корректировок при проведении расчетов приведет к существенному искажению результатов оценки. Поэтому на основании вышеизложенного экспертом было принято решение отказаться от использования сравнительного подхода при расчете рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Доходный подход не применялся ввиду того, что рынок аренды жилых домов более статичен, чем рынок продаж и затруднительно рассчитать ставку капитализации для расчета стоимости жилого дома.

Эксперт самостоятельно принимает решение об использовании тех или иных методов в рамках каждого из подходов.

В ходе исследования Экспертом был проведен анализ объявлений о продаже недвижимости жилого назначения в г.Заинске на дату оценки 30 июня 2016 года.

В заключении на л.з. 11: "Анализ предложений по объектам жилой недвижимости, расположенных в г.Заинске, и сопоставление с оцениваемым объектом по основным ценообразующим параметрам (назначение, площадь, конструктивные особенности, местоположение) выявил существенные различия предлагаемых объектов и объекта оценки. Внесение корректировок при проведении расчетов приведет к существенному искажению результатов оценки. Поэтому на основании вышеизложенного экспертом было принято решение отказаться от использования сравнительного подхода, при расчете рыночной стоимости оцениваемого объекта.

В заключении на л.з. 11: "Анализ предложений по объектам жилой недвижимости, расположенных в г.Заинске, и сопоставление с оцениваемым объектом по основным ценообразующим параметрам (назначение, площадь, конструктивные особенности, местоположение) выявил существенные различия предлагаемых объектов и объекта оценки. Внесение корректировок при проведении расчетов приведет к существенному искажению результатов оценки. Поэтому на основании вышеизложенного экспертом было принято решение отказаться от использования сравнительного подхода при расчете рыночной стоимости оцениваемого объекта".

Экспертом был проведен мониторинг цен на жилую недвижимость за II квартал 2016 г. для определения диапазонов значений ценообразующих факторов на территории Республики Татарстан.

При проведении экспертного обследования при визуальном осмотре архитектурно-конструктивного, объемно-планировочного решения, инженерного и энергетического оборудования было выявлено, что при строительстве жилого дома применялись высококачественные строительные материалы и высокотехнологичное инженерно-техническое оборудование. В связи с вышесказанным экспертом было принято решение о применении объекта-аналога ЖЗ.05.001.0014.

При визуальном осмотре повреждений и деформаций не было выявлено. Обследование объекта исследования на предмет определения физического износа проводится согласно Методике определения физического износа [18] и ВСН 53-86(р) [19]. Понятие определения физического износа представлено на л.з. 12 данного заключения.

Комплексность подхода в проектировании элитных домов проявляется в связи архитектуры дома и окружающего ландшафта. Дом, вспомогательные строения и территория участка должны представлять собой целостный ансамбль. Достигается это с помощью грамотного ландшафтного проекта, в котором учтены архитектурный стиль дома, климатические условия, предполагаемый тип сада и рельеф участка. Особенности инженерного проекта элитного дома - учет и применение тематических технологических инноваций, использование оборудования известных производителей и, опять же, комплексность реализации: газ, вода, электричество, отопление, канализация, системы вентиляции и кондиционирования, очистки воды, видеонаблюдения и сигнализации, -вплоть до выделенной линии высокоскоростного доступа в Интернет.

Эксперт принял решение о том, что дом выполнен по индивидуальному проекту в связи с тем, что дом (архитектурно-конструктивное, объемно-планировочное решение, инженерного и энергетическое оборудование) не является типовым. Так же в материалах дела проект строительства жилого дома отсутствовал.

При подготовке к судебному заседанию экспертом Архиповой М.В. в заключении эксперта N 2108/07-3 от 28.09.2018 г. выявлена опечатка, в Таблице N 4 "Сопоставление параметров оцениваемого объекта и объекта -аналога, определение рыночной стоимости объекта затратным подходом" при определении класс качества объекта в столбце N 3 и N 4 строка N 11 необходимо читать: "класс качества объекта оцениваемого здания и объекта-аналога определяется как "Deluxe"".

Учитывая письменные пояснения к экспертному заключению, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", доводы ответчика сводятся к несогласию с применением подходов эксперта при проведении оценки. Ходатайство представителя Мнгазова Ш.Б. о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, жилой дом приобретен ответчиком по цене почти в два раза ниже его рыночной стоимости.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что спорное имущество отчуждалось в условиях открытой продажи, в частности, было предъявлено к продаже путем извещения об этом максимального числа потенциальных покупателей. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что имущество было реализовано в условиях конкуренции покупателей и незаинтересованному лицу.

Отсутствует и доказательство того, что спорный объект отчуждался в условиях крайней необходимости. В деле нет надлежащих доказательств того, что предприятие находилось в таком критическом положении, что заключение оспариваемой сделки явилось единственно возможным способом стабилизации финансового состояния организации.

Совершение данной сделки повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде потери имущества общества (в данном случае гостевого дома), что сказалось на финансовом результате общества и повлекло к занижению его активов.

В соответствии с п.п.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в отношении убытков в случае нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров) истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть в данном случае и условия оплаты, предусмотренные по данному договору.

Так спорный дом был продан ответчику только за 6.000.000 рублей, из которых 5.000.000 рублей ответчик должен был выплатить, с рассрочкой платежа до 2020 года.

Платежным поручением от 11.07.2016 года N 419987 Мингазовым Ш.Б. произведена оплата по договору в размере 1 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается. Оставшаяся сумма в размере 5 000 000 рублей перечислена Мингазовым Ш.Б. платежным поручением N431327 от 28.04.2017 года (том 2 л.д. 19). Платежным поручением от 02.05.2017 года N 10966 сумма в размере 5 000 000 рублей возвращена ОАО "Заинский сахар" Мингазову Ш.Б. как ошибочно перечисленная. При этом полная оплата произведена Мингазовым Ш.Б. после отстранения его с должности директора в марте 2017 года в условиях начавшегося корпоративного конфликта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом, без соответствующего одобрения по заниженной стоимости, что привело к потере обществом дорогостоящего актива.

Заявляя требование о признании договора недействительным, истец также ссылался на ст.173.1 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что заключение сделки без одобрения общего собрания участников, совета директоров общества влечет недействительность договора по вышеуказанным нормам.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 11.2 Устава открытого акционерного общества "Заинский сахар" к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос принятия решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 11.6 Устава общества решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Подпунктом 15 пункта 16.2.2 Устава установлено, что к компетенции Совета директоров общества относится вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (листы дела 82 - 106 том 1).

В соответствии с п.17.7. Устава ОАО "Заинский сахар" к компетенции исполнительного органа общества относится совершение сделок от имени общества, заключение договоров.

Поскольку в рассматриваемом деле подлежат применению специальные нормы закона "Об акционерных обществах", условия совершения сделок с заинтересованностью, порядок их одобрения регулируются специальными нормами Закона "Об акционерных обществах", а именно статьей 83 Закона. Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.(в редакции от 28.05.2014, применяемой к сделкам совершенным до 01.01.2017)

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на не применение судом положений пункта 3 статьи 163, пункта 1 статьи 167, статьи 185.1 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные основания в суде первой инстанции истцом не заявлялись, что следует из протокола судебного заседания от 14.03.2018 года и в силу п.5 ст.268 АПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 83, 84 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно в качестве применения последствий недействительной сделки следует обязать Мингазова Шамиля Билаловича возвратить открытому акционерному обществу "Заинский сахар" жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Заинский район, г.Заинск, ул. Прибрежная, поз.4а.

При этом, как указывалось ранее в счет частичной оплаты спорного имущества Мингазовым Ш.Б. был перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет ОАО "Заинский сахар"

Поскольку сделка признана недействительной денежные средства в размере 1 000 000 руб. подлежат взысканию с ОАО "Заинский сахар" в пользу Мингазова Ш.Б.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить решение Арбитражного суда от 23 марта 2018 года по делу N А65-16704/2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст.269, п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,

Из материалов дела следует, при обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой ОАО "Заинский сахар" оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Кроме того, ОАО "Заинский сахар" произведена оплата за производство экспертизы в размере 57 713 руб. 80 коп.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с Мингазова Ш.Б.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мингазова Ш.Б. о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу N А65-16704/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.06.2016 жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинск, ул. Прибрежная, поз. 4 а, кадастровый номер 16:48:100102:33, общей площадью 199,8 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Мингазова Шамиля Билаловича возвратить открытому акционерному обществу "Заинский сахар" жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Заинский район, г.Заинск, ул. Прибрежная, поз.4а.

Взыскать с открытого акционерного общества "Заинский сахар" в пользу Мингазова Шамиля Билаловича 1 000 000 руб.

Взыскать с Мингазова Шамиля Билаловича в пользу открытого акционерного общества "Заинский сахар" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. - за подачу заявления и в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Мингазова Шамиля Билаловича в пользу открытого акционерного общества "Заинский сахар" расходы по оплате экспертизы в размере 57 713 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова