Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-19676/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2019 г. N Ф09-2592/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А76-9812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Центрального района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-9812/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Центрального района" - Пономарева Р.В. (доверенность N 590/10 от 06.08.2018 N 590/10);

Государственной жилищной инспекции по Челябинской области - Хальфин Д.А. (доверенность от 26.12.2018 N 1);

Гришечкина Марина Юрьевна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (30.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования заявителя на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района"; далее - заявитель, ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ "ГЖИ Челябинской области") от 06.03.2018 N 826 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гришечкина М.Ю.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" указывает, что размер платы, установленный собственниками помещений в многоквартирном доме не является экономически обоснованным, установлен собственниками в одностороннем порядке без учета мнения управляющей организации. Кроме того, установленная плата противоречит заключенному договору управления, в котором указано, что плата за содержание и ремонт не может быть ниже тарифов, установленных органами местного управления (пункт 6.2 договора). ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы для определения экономической обоснованности установления платы за содержание и ремонт.

В отзыве третье лицо отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, стороны направили представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17 (от 06.02.2018 N 1837), ГУ "ГЖИ Челябинской области" издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 05.03.2018 N 826 в отношении ООО УК "Ремжилзаказчик" с целью выяснения обстоятельств, изложенных в обращении от 06.02.2018 N 1837 (т.1 л.д.74-76).

Установлено, что ООО УК "Ремжилзаказчик" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17, на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 01.11.2007 (т.1 л.д.20, 87), договора управления (т.1 л.д.12-19, 88- 100), лицензии от 02.04.2015 N 0115.

По итогам проведенной проверки ГУ "ГЖИ Челябинской области" составлен акт проверки от 06.03.2017 N 826 (т.1 л.д.66-69), на основании которого вынесено предписание от 06.03.2018 N 826 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.70-71).

Указанное предписание обязывает ООО УК "Ремжилзаказчик":

- произвести собственникам помещений в данном многоквартирном доме перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме из тарифа 8 руб./кв.м с 27.05.2016 по 31.12.2017 на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 29.02.2016 и 10.03.2017). Срок устранения нарушений - до 02.04.2018;

- обеспечить выполнение решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 29.02.2016 и 10.03.2017), на основании которых утвержден размер платы за содержание жилого помещения из тарифа 8 руб./кв.м для всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме (далее - МКД). Срок устранения нарушений - с 01.01.2018 до принятия собственниками иного решения.

Не согласившись с данным предписанием заинтересованного лица ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания ГУ "ГЖИ Челябинской области".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД. Лицензирование деятельности по управлению МКД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению МКД, осуществление лицензионного контроля.

Органом лицензионного контроля на территории Челябинской области в соответствии с подпунктом "2-2" пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364, является Государственная жилищная инспекция Челябинской области, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относится исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в МКД. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в МКД, годовое общее собрание собственников помещений в МКД проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном данной статьей.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в МКД посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор управления МКД должен содержать порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (подпункт 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17 на общем собрании, оформленном протоколом от 29.02.2016, утвердили плату за содержание и ремонт в размере 8 руб./кв.м (т.1 л.д.129-136).

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме представлен в адрес управляющей организации данный протокол общего собрания от 27.05.2016 N 895 (т.1 л.д.77-78).

Кроме того, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса. д. 17, письмом от 27.05.2016 N 895 запрошены предложения управляющей организации по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2017 год.

На общем собрании, оформленном протоколом от 10.03.2017, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17, утвердили плату за содержание и ремонт в размере 8 руб./кв.м (т.1 л.д.125-128).

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме был представлен в адрес управляющей организации данный протокол общего собрания от 21.03.2017 N 531).

Указанные решения собственников не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными, соответственно, подлежат исполнению как собственниками помещений в многоквартирном доме, так и управляющей организацией.

Вместе с тем, согласно платежным документам, выставленным ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" собственникам помещений в указанном многоквартирном доме (т.1 л.д.101-124):

с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г. плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляла 13 руб. 79 коп.;

с 01.06.2016 г. по 30.04.2017 г. плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляла 15 руб. 17 коп.;

с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г. плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляла 16 руб. 41 коп.;

с 01.08.2017 г. по 31.12.2017 г. плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляла 17 руб. 21 коп.

Таким образом, с момента принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме об установлении платы за содержание общего имущества и текущий ремонт (10.03.2016) в размере 8 руб./м.кв. ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" систематически проводилось повышение размера такой платы в отсутствие решения собственников МКД.

Ни Жилищный кодекс, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, будучи специальными по отношению к гражданскому законодательству, не содержат норм, которые позволили бы управляющей организации самостоятельно в одностороннем порядке изменять плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Исходя из толкования вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ и Правил N 491 изменение платы возможно исключительно решением общего собрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Поскольку собственники ранее утвердили такой размер (8 руб./м.кв.), то его изменение возможно исключительно путем принятия соответствующих решений собственников на общем собрании. То обстоятельство, что собственники не принимают таких решений, не дает управляющей компании права изменить указанный размер платы и руководствоваться постановлением органа местного самоуправления, поскольку тариф установленный органом местного самоуправления применяется исключительно, в случае, когда собственники помещений многоквартирного дома не утверждали в установленном порядке соответствующей платы либо взимать иную сумму платы за содержание, не обусловленную решением собственников помещений МКД.

Поскольку в данном случае, указанный размер платы был утвержден собственниками 10.03.2017, то его изменение должно осуществляться путем принятия собственниками соответствующий решений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора управления, предусматривающего право общества в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предполагает недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденная собственниками помещений плата за содержание и ремонт общего имущества экономически не обоснована, принят собственниками в одностороннем порядке, в отсутствие предложений управляющей организации, не указывает на возможность установления управляющей организацией платы за содержание и ремонт общего имущества в другом размере, чем определено общим собранием собственников помещений в МКД.

Исходя из буквального толкования норм жилищного законодательства, в случае принятия решения собственниками помещений о размере платы за содержание и ремонт, каким-либо иным способом, кроме как решением собрания собственников помещений МКД данная плата изменена быть не может.

При этом, ссылки заявителя на то, что при рассмотрении вопроса об установлении платы, предложения управляющей организации не учитывались и не запрашивались, сама по себе не указывает на возможность применения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы для определения экономической обоснованности установления платы за содержание и ремонт отклоняется.

Поскольку выводы эксперта об экономической обоснованности, либо необоснованности установленной собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания недействительным предписания заинтересованного лица по причине экономической необоснованности установленного размера платы, при этом, нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность управляющей организации самостоятельно устанавливать плату за содержание общего имущества, даже в случае экономической обоснованности такого размера платы.

В связи с чем представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста N 33111/18 от 19.11.2018 не принято в качестве относимого доказательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" не вправе было в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения в МКД с мая 2016 г. без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах предписание ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 06.03.2018 N 826 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации является законным, соответствующим жилищного законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" по платежному поручению от 12.12.2018 N 2436 в федеральный бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей, то излишне уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-9812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального район" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 12.12.2018 N 2436 в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина