Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-44870/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4194/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-52629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сервинком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-52629/2018, принятое судьей Дубовик О.В., по иску АО "Телекомпания "СТРИМ" к АО "Сервинком", третье лицо ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - адвокат Астауров Д.Ю. по доверенности от 28.01.2019, Пустоветов В.В. по доверенности от 09.01.2019, Рязанцев А.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - Шаповалова Е.Н. по доверенности от 28.01.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Телекомпания "СТРИМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Сервинком" об обращении взыскания на заложенное по Договору об ипотеке здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 г. недвижимое имущество:

* нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0023014:1087, площадью 7203,1 кв.м, количество этажей: 6, расположенное по адресу: 129626, г. Москва, пер. 1-й Рижский д. 2Г);

* земельный участок (кадастровый номер: 77:02:0023014:2, площадью 4983 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, пер. 1-й Рижский домовладение 2Г).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Сервинком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом полностью не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, судом не учтены доводы ответчика о том, что заключение истцом соглашения об исполнении обязательств и соглашения об урегулировании обязательств направлены на создание условий для неправомерного обращения взыскания на имущество ответчика по заниженной стоимости; суд необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для освобождения поручителя от ответственности; рыночная стоимость предмета залога, определенная по результатам судебной экспертизы, существенно занижена; судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-129485/2018 по иску Лукьянцева Н.Ф. к АО "Телекомпания "СТРИМ", Банку "ВТБ" (ПАО) о признании недействительными Соглашения об исполнении обязательств и Соглашения об урегулировании обязательств, на основании которых к АО "Телекомпания "СТРИМ" перешли права требования по Кредитному соглашению и Договору ипотеки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. приостановлено производство делу настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-129485/2018-34-911.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Контент Юнион" было заключено Кредитное соглашение N 01656/МР от 13.12.2016 г., согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО "Контент Юнион" кредит в размере 668.572.226,00 (шестьсот шестьдесят восемь миллионов пятьсот семьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Между Банком ВТБ (ПАО) и АО "СЕРВИНКОМ" заключен Договор об ипотеке здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 г., согласно которому Ответчик в обеспечение обязательств ООО "Контент Юнион" по Кредитному соглашению предоставил Банку ВТБ (ПАО) в качестве предмета залога следующее недвижимое имущество: нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0023014:1087, площадью 7203,1 кв.м, количество этажей: 6, расположенное по адресу: 129626, г. Москва, пер. 1-й Рижский д. 2Г) и земельный участок (кадастровый номер: 77:02:0023014:2, площадью 4983 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, пер. 1-й Рижский домовладение 2Г), о чем 29.12.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была внесена соответствующая запись в единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается отметками на Договоре об ипотеке.

В пункте 2.2. договора стороны оценили предмет ипотеки в 234 777 559 руб.

20.06.2017 г. Истец и ООО "Контент Юнион" заключили Соглашение об исполнении обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению N 01656/МР, по которому Истец в порядке ст.313 ГК РФ исполнил за ООО "Контент Юнион" обязательство по уплате всей суммы кредита в размере 668 572 226 руб. (шестьсот шестьдесят восемь миллионов пятьсот семьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 копеек и процентов, начисленных по Кредитному соглашению в размере 7.120.512,72 руб. (семь миллионов сто двадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 72 копейки путем погашения векселей Банка ВТБ (ПАО) и осуществления четырех платежей согласно платежным поручениям N 756 от 27.06.2017, N 761 от 29.06.2017, N 773 от 30.06.2017, N 777 от 30.06.2017.

Согласно п.5 ст. 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 г. по делу N А40-129485/2018 по иску Лукьянцева Н.Ф. к АО "Телекомпания "СТРИМ", Банку "ВТБ" (ПАО) о признании недействительными Соглашения об исполнении обязательств и Соглашения об урегулировании обязательств, на основании которых к АО "Телекомпания "СТРИМ" перешли права требования по Кредитному соглашению и Договору ипотеки.

Таким образом, к истцу перешли в полном объеме все права Банка ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению и обеспечивающие их права по Договору об ипотеке, что также подтверждается содержанием Соглашения об урегулировании обязательств ООО "Контент Юнион" перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению N 01656/МР от 13 декабря 2016 года, удостоверенным нотариально 24.07.2017 г.

25.07.2017 г. органом, уполномоченным на ведение единого государственного реестра недвижимости, были внесены сведения об Истце как единственном залогодержателе по Договору об ипотеке.

Как усматривается из материалов дела 30.09.2017 г. ООО "Контент Юнион" просрочил очередной платеж Истцу, предусмотренный п. 6.5 и 7.1 Кредитного соглашения, в связи, с чем Истец направил ООО "Контент Юнион" претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

В ответ на претензию ООО "Контент Юнион" просило предоставить отсрочку в исполнении обязательства по оплате очередного платежа до 30.11.2017 г.

Поскольку 30.11.2017 г. очередной платеж Истцу не был произведен, Истец на основании п. 12.4 Кредитного соглашения обратился к ООО "Контент Юнион" с требованием об исполнении всех обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме досрочно.

Требование Истца о досрочном исполнении всех обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме ООО "Контент Юнион" не исполнено.

Согласно ст. 348 ГК РФ и п. 5.1 Договора об ипотеке, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, согласно п. 5.2 Договора об ипотеке для обращения взыскания достаточно однократного нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Подпунктом 3 пункта 5.3 Договора об ипотеке предусмотрена возможность реализации залогодержателем предмета залога путем оставления за собой.

В то же время законом установлены положения, защищающие права залогодателя и не позволяющие в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество изъять его по цене меньшей, чем его рыночная стоимость (ст. 350, п. 2 ст. 351.1. ГК РФ).

Согласно п.5.5 и п. 5.6 Договора об ипотеке при реализации предмета ипотеки путем оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, цена, по которой залогодержатель вправе оставить предмет ипотеки за собой, устанавливается равной рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика, при этом такой отчет должен быть составлен не ранее чем за три месяца до даты обращения залогодержателя в суд.

Истец в качестве обоснования рыночной стоимости предмета ипотеки представил Отчет N 230/267-2017 от 22.01.2018 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, составленного оценщиком - ООО "АБН-Консалт", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составила 497.262.000 рублей 00 копеек из расчета:

* нежилого здания (кадастровый номер 77:02:0023014:1087, площадью 7203,1 кв.м, количество этажей: 6, расположенное по адресу: 129626, г. Москва, пер. 1-й Рижский д. 2Г) составляет 384.859.800 рублей 00 копеек;

* земельного участка (кадастровый номер: 77:02:0023014:2, площадью 4983 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, пер. 1-й Рижский домовладение 2Г) составляет 112.402.200 рублей 00 копеек.

Ответчик возражал против представленной в материалы дела оценки имущества, указывал на ее многократное занижение, в подтверждение чего представил в суд Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 01/2018-БЦ от 20.04.2018 г., подготовленный экспертной организацией ЗАО "Балтийский Бизнес Центр", согласно которому стоимость недвижимого имущества с учетом НДС на 26.12.2017 г. составила 1 066 446 543, 54 (один миллиард шестьдесят шесть миллионов четыреста сорок шесть тысяч пятьсот сорок три рубля 54 копейки) из которых:

- стоимость здания 854 861 118, 79 (восемьсот пятьдесят четыре миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча сто восемнадцать рублей 79 копеек);

- стоимость земельного участка 211 585 424,75 (двести одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре рубля 75 копеек).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости имущества, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта, проведение которой поручено эксперту ООО "Апхилл" эксперту Вусову А.В.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, заложенных согласно Договору об ипотеке здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 г., а именно:

- нежилое здание, кадастровый номер: 77:02:0023014:1087, площадь 7203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: г. Москва, пер. 1-й Рижский, дом 2Г;

- земельный участок, кадастровый номер: 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: г.Москва, пер. 1-й Рижский, домовладение 2Е, категория земель - земли населенных пунктов.

На основании представленного экспертного заключения N АБ-193-18 от 20.06.2018 г. экспертом установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 18.06.2018 г. нежилого здания (кадастровый номер 77:02:0023014:1087, площадью 7203,1кв.м, количество этажей 6, расположенное по адресу: 129626, г. Москва, пер.1-й Рижский 2Г, составила 379 108 471 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 77:02:0023014:2, площадью 4983кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, пер.1-й Рижский домовладение 2Г, составила в размере 110 722 448 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу приведенной нормы права, экспертное заключение оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не может предрешать исход спора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости от 22.01.2018 г. N 230/267-2017, выполненным ООО "АБН Консалт", и положительным экспертным заключением N АБ-193-18 от 20.06.2018 г., подготовленным ООО "Апхилл" экспертом Вусовым А.В. суд приходит к следующему выводу.

Разница при определении рыночной стоимости спорного имущества в представленном Истцом экспертном заключении и заключении ООО "Апхилл" эксперта Вусова А.В. находится в пределах допустимой погрешности произведенных результатов при определении рыночной стоимости объекта в рамках судебной экспертизы и не опровергает достоверность и объективность отчета от 22.01.2018 г. N 230/267-2017, выполненным ООО "АБН Консалт".

Разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной в экспертном заключении и в отчете об оценке от 22.01.2018 г. N 230/267-2017, выполненным ООО "АБН Консалт", связана с допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с оценкой рыночной стоимости, содержащейся в отчете, представленном Истцом в обосновании исковых требований, требования подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на следующее заложенное по договору ипотеки имущество посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя АО "Телекомпания "Стрим" (ОГРНИ 1077746379358):

Нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0023014:1087, площадью 7203,1кв.м, количество этажей 6, расположенное по адресу: 129626, г.Москва, пер.1-й Рижский 2Г, установив рыночную стоимость в размере 384.859.800 руб.

Земельный участок (кадастровый номер 77:02:0023014:2, площадью 4983кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Москва, пер.1-й Рижский домовладение 2Г, установив рыночную стоимость в размере 112.402.200 руб.

Кроме того Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-129485/18-34-911 в удовлетворении требования Лукьянцева Николая Федоровича к АО "Телекомпания "СТРИМ", Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными соглашения от 20.06.2017, соглашения от 24.07.2017 и применении последствий недействительности в виде возврата полученного по сделке: восстановить за Банком ВТБ (ПАО) права требования по кредитному соглашению N 01656/МР от 13.12.2016 и возвратить Банку ВТБ (ПАО) права залогодержателя по сделкам, заключенным в обеспечение исполнения кредитного соглашения N 01656/МР от 13.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка Ответчика на то, что при заключении договора поручительства ответчик полагал, что третье лицо было способно исполнять принятые в рамках кредитного соглашения обязательств, между тем создание искусственной задолженности при необходимости какой либо экономической целесообразности свидетельствует о злоупотреблении истцом правом отклоняется судом в связи со следующим.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу пункта 2 данной статьи может отказать лицу в защите права.

По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц.

Обращение Истца в суд с заявленными требованиями продиктовано намерением защитить права и законные интересы, основано на нормах гражданского законодательства и на положениях заключенных между сторонами договоров, в связи с чем оснований полагать что Истец с умыслом или в иной форме злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью причинить вред ответчику не имеется.

Довод Ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям п.4 ст. 363 ГК РФ со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которого изменен график погашения кредита (30.09.2017 г.) и изменен состав обеспечения по кредитному соглашению, что по мнению Ответчика является основанием для освобождения АО "Сервинком" от ответственности ввиду невозможности возмещения утраченного имущества со ссылками на ст. ст. 387 ГК РФ и п. 1 ст. 384 ГК РФ судом отклоняется, поскольку Ответчик не представил доказательства утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Ответчик не доказал надлежащим образом что он мог разумно рассчитывать на возмещение за счет заложенного имущества, что действия истца привели к ухудшению (фактической утрате) обеспечения обязательства, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия предусмотренных данной нормой обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку её доводы, идентичные возражению на иск, соответствующих оснований не содержат.

Суд первой инстанции все доводы проверил и дал соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-52629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина