Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-34308/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А42-6593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34308/2018) Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2018 по делу N А42-6593/2018 (судья Лесной И.А.),

принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Кольский район Мурманской области в лице управления муниципальным имуществом администрации Кольского района (далее - Управление) о взыскании 361 114,79 долга за поставленную тепловую энергию.

Решением суда от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 340 479,67 руб. долга, а также и 9638 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, взыскать соответчика в пользу истца 278 574,36 руб. основного долга и 8 571,49 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что истцом не доказано надлежащим образом оказание соответствующей услуги.

30.01.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в период с января по декабрь 2017 года Общество поставляло тепловую энергию в жилые дома N 4, 7 по улице Пионерской, N 10 по улице Школьной в селе Териберка Кольского района Мурманской области.

Указанные жилые дома (за исключением имущества иных собственников) на основании распоряжения Министерства юстиции Мурманской области от 29.12.2016 N 151-р переданы из муниципальной собственности сельского поселения Териберка Кольского района в муниципальную собственность Кольского района.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, из реестра муниципальной собственности, нежилые помещения, общей площадью 645,1 м2, находящиеся в жилом доме N 7 по улице Пионерской, а также нежилое помещение, площадью 48,5 м2, находящиеся в жилом доме N 10 по улице Школьной, числятся в реестре муниципального имущества муниципального образования Кольский район Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела, истец принял во внимание доводы ответчика, относительно нахождения иных потребителей тепловой энергии в жилом доме N 7 по улице Пионерской и скорректировал расчет платы ресурса, исходя из площади помещений 225,70 м2.

Ссылаясь на данные обстоятельства, считая, что тепловая энергия, поставленная для отопления указанных нежилых помещений, а также помещения площадью 20,50 м2 (жилой дом N 4 по улице Пионерской в селе Териберка Кольского района Мурманской области), должна быть оплачена собственником, Общество направило Управлению счета, которые не оплачены.

Претензия от 06.04.2018 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, ввиду чего Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части, поскольку общество не представило допустимых доказательств принадлежности помещения площадью 20,50 кв.м (жилой дом N 4 по улице Пионерской в селе Териберка Кольского района Мурманской области) муниципальному образованию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его как представителя собственника от исполнения обязанностей по уплате.

Поставка тепловой энергии в нежилые помещения общей площадью 225,70 кв.м, (жилой доме N 7 по улице Пионерской), а также в нежилое помещение площадью 48,5 кв.м, (жилой дом N 10 по улице Школьной), находящиеся в собственности муниципального образования подтверждена представленными доказательствами, установлена судом.

Возражения ответчика относительно неотапливаемости помещения площадью 48,5 кв.м со ссылкой на акт осмотра от 03.05.2018 отклонены обоснованно.

Данный акт осмотра не является допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия истца и не имеет отношение к спорному периоду.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих, что отопление в помещении площадью 48,5 кв.м отсутствует, техническая возможность теплоснабжения помещения не имеется, в деле нет.

Возражений относительно отапливаемости нежилых помещений общей площадью 225,70 кв.м, со стороны управления не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2018 по делу N А42-6593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало