город Воронеж |
|
04 февраля 2019 г. |
Дело N А36-9802/2018 |
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Малиной Е.В.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2018 по делу N А36-9802/2018,, принятое путем подписания резолютивной части (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ИНН 4826088380, ОГРН 1134827003630) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании финансовой санкции в размере 4 700 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым требованием к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания, ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 4 700 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взысканы финансовая санкция в размере 4 700 руб., начисленная за период с 26.07.2016 по 29.01.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Страховая компания ссылается на отсутствие оснований для начисления истцом финансовой санкции ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) уведомило потерпевшего о своем решении относительно выплаты страхового возмещения путем направления письма от 04.07.2016 N 13698023.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанное письмо определенно и безусловно содержит мотив отказа в выплате страхового возмещения (причина невыплаты страхового возмещения - непредставление транспортного средства на осмотр или акта осмотра составленного независимой экспертной организацией), а также информирование истца о статусе рассмотрения его заявления.
ПАО СК "Росгосстрах" также указывает, что направление истцу письма от 04.07.2016 подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об отправке почтового отправления N 96004-41, принятого Липецкой Почтовой службой через Маркировочную почтовую систему "Курьер-Софт", в которой указан адресат, его адрес, а также номер письма. С момента сдачи письма на отправку в почтовую службу страховщик считается исполнившим свою обязанность по направлению мотивированного отказа.
Также страховая компания указывает на нарушения, допущенные истцом, выразившиеся в проведении осмотра транспортного средства и независимой экспертизы без надлежащего заблаговременного уведомления страховщика до обращения с заявлением о страховой выплате, а также предоставления документов для определения размера страховой выплаты лишь с претензией спустя длительное время с момента ДТП и подачи заявления о страховой выплате.
По мнению страховщика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания с ответчика дополнительных сумм убытка, что приводит к неосновательному обогащению истца. Одновременно страховая компания обращает внимание на то, что общество не является лицом, понесшим убытки, а также на искусственное разделение требований в отношении одного страхового случая на дела N N А36-951/2017, А36-9586/2017 и настоящее дело.
Кроме того, страховая компания, в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.
От ООО "Авто и деньги" отзыв на апелляционную жалобу не поступил, ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме им не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30.06.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Коммунистическая, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Каптива Клас г/н К364ВУ750 под управлением Прытковой Полины Вадимовны, собственником которого является Прытков Алексей Сергеевич, и автомобиля ЛАДА-219000 г/н Н351УХ48 под управлением его собственника Шмелева Виктора Алексеевича, в котором транспортному средству ЛАДА-219000 были причинены механические повреждения.
Согласно имеющемся в материалах дела копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2016 (л.д.11) причиной ДТП стали действия Петрыковой П.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0345403317. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "МСЦ", страховой полис серии ЕЕЕ N 0712391571.
30.06.2016 между потерпевшим и ООО "Авто и деньги" был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2016/16 (л.д.8-9), согласно которому Шмелев В.А. (Цедент) уступает, а ООО "Авто и деньги" (Цессионарий) принимает право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2016, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 30.06.2016 потерпевший организовал его осмотр в присутствии эксперта, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 2016-16 от 30.06.2016 (л.д.51-52).
В соответствии с пунктом 2.3 договора цедент обязан представить поврежденное транспортное средство к осмотру с участием Страховой компании 06.07.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.
Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Переход права требования финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении подтверждается заключением договора уступки права требования N 2016/16 от 30.06.2016 и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.
Таким образом, Шмелев В.А. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 30.06.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Авто и деньги".
04.07.2016 филиалом ответчика было получено заявление ООО "Авто и деньги" о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 06.07.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17 (л.д.6).
В соответствии с письмом от 04.07.2016 N 13698023 (л.д.40-41) Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика или эксперта. Одновременно в указанном письме страховщик уведомил общество об организации осмотра транспортного средства 08.07.2016 в 09 час. 30 мин. либо в любое иное удобное время с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ежедневно (кроме выходных) по адресу г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17 у здания регионального центра урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" в Липецкой области.
Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком произведен не был.
Поскольку в установленный законом срок для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате ответчик не оценил адекватно размер ущерба и не произвел страховую выплату, ответчик 11.01.2017 организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение N 2016-16 от 11.01.2017 (л.д.51-55), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей 13 200 руб., и обратился 23.01.2017 к Страховой компании с претензией с требованием произвести выплату в сумме 30 200 руб., из которых 13 200 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. - стоимость независимой экспертизы.
Не согласившись с заявленной ООО "Авто и деньги" к возмещению суммой, Страховая компания обратилась к АО "Технэкспро" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение N 13698023-1 от 26.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 24 700 руб.
30.01.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 24 700 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 по делу N А36-951/2017 исковые требования ООО "Авто и деньги" в размере 500 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя удовлетворены, в удовлетворении искового заявления в остальной части - отказано.
Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом N 40-ФЗ срока, истец 17.07.2017 направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.
Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки выплачена не была, общество "Авто и деньги" обратилось за ее взысканием в Арбитражный суд Липецкой области, который решением от 18.09.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А36-9586/2017 взыскал со страховой компании 24 816 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, а также судебные расходы в сумме 7 000 руб.
Впоследствии, а именно 01.08.2018, филиалом общества "Росгосстрах" от истца была получена претензия о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.
Поскольку выплата финансовой санкции не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО "Авто и деньги" обратилось в арбитражный суд для взыскания финансовой санкции в размере 4 700 руб. за период с 26.07.2016 по 29.01.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 21 статьи 12 действующей в период спорных правоотношений редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21).
Согласно абзацу 1 пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абзац 3 пункта 77).
Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства а также тот факт, что полный пакет документов, необходимый для осуществления страховщиком страховой выплаты был получен ПАО СК "Росгосстрах" 04.07.2016, ответчик должен был не позднее 24.07.2016 (независимо от выпадения последнего дня на выходной день) произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А36-951/2017 и А36-9586/2017, ответчиком не представлено доказательств своевременного рассмотрения заявления о страховом случае. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.
При этом ссылки ответчика в суде первой инстанции на факт направления в адрес общества "Авто и деньги" письма от 04.07.2016 N 13698023 (л.д. 40-41) подтверждения в материалах дела не находит, поскольку из представленных в рамках настоящего дела документов не следует, что указанное письмо передавалось в отделение почтовой связи в установленном порядке.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Представленные ответчиком справка об отправке/доставке почтового отправления (л.д.64) не подтверждает факт вручения истцу именно письма от 04.07.2016 N 13698023, поскольку из нее невозможно установить, что указанный в справке номер почтового отправления N 96004-41 соответствует номеру почтового отправления вышеуказанного письма.
Также данное письмо нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком свой обязанности ввиду того, что из них не усматривается по каким основаниям ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения по почте заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением обязан сообщить потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Только в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В силу абзаца 7 пункта 4.22. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Пунктом 3.10 вышеуказанного Положения установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о страховом возмещении:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства а также тот факт, что полный пакет документов, необходимый для осуществления страховщиком страховой выплаты был получен ПАО СК "Росгосстрах" 04.07.2016, ответчик должен был не позднее 24.07.2016 произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.
Доказательств того, что у Страховщика имелись объективные причины отсутствовать 06.07.2016 по указанному адресу для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Поскольку период просрочки исполнения обязательства начинается с момента истечения 20-дневного срока на осуществление страхового возмещения со дня получения заявления о выплате страхового возмещения, двадцатый день для осуществления страховой выплаты выпадает на 24.07.2016.
Таким образом, период начисления финансовой санкции должен начинаться с 25.07.2016.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом, действующим в своей воле и в своем интересе, определен период начисления финансовой санкции с 26.07.2016 по 29.01.2017. Согласно представленному расчету сумма финансовой санкции составляет 4 700 руб.
По смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем судом апелляционной инстанции проверялся представленный истцом расчет, который признан арифметически верными и обоснованным.
Сумма финансовой санкции (4 700 руб.) входит в предел страховой суммы, выплачиваемой страховщиком при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - 400 000 руб.), не опровергнута ответчиком, доказательств ее оплаты истцу не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании заявленной суммы в полном объеме.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.
Оценивая доводы общества "Росгосстрах" относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, заявленные в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. Доказательств, обосновывающих необходимость снижения финансовой санкции с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Апелляционный суд наличие таких оснований не усматривает.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В рассматриваемом случае таких обстоятельств ответчиком не доказано и судом не установлено.
Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался с претензией и представил расчет стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра спустя шесть месяцев с момента ДТП, что является, по мнению ПАО СК "Росгосстрах" злоупотреблением правом, подлежит отклонению, так как обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом истца на судебную защиту.
Ссылка ответчика на то, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной финансовой санкции неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате, претензии им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Таким образом, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и отказал в снижении начисленной истцом неустойки.
Ссылка страховой компании на злоупотребление истцом правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 5 000 руб. Решением суда первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" были взысканы судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 1 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 06.08.2018 N 2016/16/Ф (л.д.16-17), а также актом выполненных работ от 23.08.2018 по договору на оказание юридических услуг N 2016/16/Ф от 06.08.2018 (л.д,19), платежным поручением N 975 от 06.08.2018 (л.д.18).
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату юридических услуг.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2018 по делу N А36-9802/2018 не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2018 по делу N А36-9802/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Е.В. Малина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-9802/2018
Истец: ООО "Авто и деньги"
Ответчик: ПАО Страховая Компания "Росгосстрах"
Хронология рассмотрения дела:
04.02.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-9509/18