Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 01АП-11267/18

4 февраля 2019 г.

А43-27946/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "КМК Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Никойл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-27946/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "КМК Групп" (ИНН 5250060139, ОГРН 1145250000895) к обществу с ограниченной ответственностью "Никойл" (ОГРН 1175275046638, ИНН 5250068240) о взыскании 3 097 543 руб. 47 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "КМК Групп" - Шильнев Э.Н. по доверенности от 07.11.2018 (сроком действия по 31.12.2019);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Никойл" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "КМК ГРУПП" (далее - ООО ТК "КМК ГРУПП", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОЙЛ" (далее - ООО "НИКОЙЛ", ответчик) о взыскании 3 097 543 руб. 47 коп., в том числе 1 767 562 руб. 37 коп. долга по договору N 328/29 от 29.09.2017, 1 279 981 руб. 34 коп. пени за период с 29.09.2017 по 06.06.2018 и с 07.06.2018 по день оплаты, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "НИКОЙЛ" в пользу ООО ТК "КМК ГРУПП" 2 023 558 руб. 64 коп., в том числе 1 767 562 руб. 37 коп. долга, 255 996 руб. 27 коп. пени, пени с неоплаченной суммы долга, начиная с 07.06.2018 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя и 38 237 руб. 72 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИКОЙЛ" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО ТК "КМК ГРУПП" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пеней изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного апеллянта, суд первой инстанции в отсутствие контррасчета ответчика неправомерно уменьшил неустойку.

Представитель ООО "КМК ГРУПП" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ООО "НИКОЙЛ" явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "НИКОЙЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 328/29 от 29.09.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю закупленные им нефтепродукты в количестве, ассортименте и сроки согласно графика поставки товара, который является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если приложением не установлено иное, то товар должен быть оплачен не позднее следующего банковского дня, после поставки товара согласно пункту 3.3 договора.

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает поставщику пени (штраф) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 771 657 руб. 63 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.09.2017, от 03.10.2017, от 04.10.2017, от 05.10.2017, от 06.10.2017, от 09.10.2017, от 19.10.2017, от 27.10.2017, от 30.10.2017, от 31.10.2017, от 02.11.2017, от 08.11.2017, от 10.11.2017, от 14.11.2017, от 04.12.2017, от 19.12.2017, от 22.12.2017, от 25.12.2017, от 28.12.2017, от 15.01.2018, от 25.01.2018, от 06.02.2018, от 12.02.2018, от 15.02.2017, от 22.02.2018, от 27.02.2018, от 14.03.2018.

22.12.2017 ответчиком осуществлен возврат товара на сумму 255 084 руб. 60 коп.

Поскольку товар не был оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности поставки товара в рамках договора. Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком своевременно не исполнена, суд требование истца счел правомерным и взыскал в пользу истца долг в сумме 1 767 562 руб. 37 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 1 279 981 руб. 34 коп. пени за период с 29.09.2017 по 06.06.2018 и с 07.06.2018 по день оплаты.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО).

Проверив расчет пеней, суд признал его обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд его удовлетворил исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокий размер санкции за просрочку - 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 255 996 руб. 27 коп. (до 0,1%).

Также суд удовлетворил требование о взыскании неустойки с суммы долга, начиная с 07.06.2018 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки соответствующей части.

Таким образом, суд требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика 1 767 562 руб. 37 коп. долга, 255 996 руб. 27 пени и пени с неоплаченной суммы долга начиная с 07.06.2018 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Выводы суда являются верными.

Довод ООО "НИКОЙЛ" о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Определение о принятии заявления к производству от 31.07.2018 было получено ООО "НИКОЙЛ", о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении N 60308226075973 (л.д. 3). Ответчик направил в суд отзыв, в котором заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Доводы ООО Торговая Компания "КМК Групп" о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд счел, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил его до 255 996 руб. 27 коп., исходя из размера - 0,1% за каждый день просрочки.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 по делу N А43-27946/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "КМК Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Никойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова