Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 03АП-7304/18

г. Красноярск

04 февраля 2019 г.

Дело N А33-580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса"): Рыбка Н.Ю., представителя на основании доверенность от 13.09.2018 N 80,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Филипповой Д.И., представителя на основании доверенности от 24.07.2018 N МА-45613,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2018 года по делу N А33-580/2018, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН 2460050766, ОГРН 1022401802136 далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании предписания от 21.09.2017 N 4450/з в части пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2018 заявление государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 7, 13, 14, 15 предписания от 21.09.2017 N 4450/з. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительными пунктов 3 и 7 предписания от 21.09.2017 N 4450/з, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- при производстве по делу N А33-27406/2017 не исследовались и не устанавливались вступившим в законную силу решением от 28.05.2018 факты относительно законности и исполнимости требований пунктов 3, 4, 7 предписания от 21.09.2017 N 4450/з; в обжалуемом решении Арбитражного суда Красноярского края судом первой инстанции неправильно применена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необоснованно сделан вывод, что факты, свидетельствующие о необходимости признания недействительными пунктов 3, 4, 7 предписания N 4450/з от 21.09.2017, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу N А33-27406/2017;

- требование пункта 3 предписания от 21.09.2017 N 4450/з полностью соответствует законодательству; наличие у лица, осуществляющего питьевое водоснабжение населении с использованием водных объектов природного свойства (таких как подземные воды) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения подземных скважин на территории п.Березовка является минимальной гарантией санитарно-эпидемиологического благополучия населения и отсутствия угрозы населению при употреблении в пищу и хозяйственно-бытовых целях указанной воды;

- в соответствии с пунктом 1.6. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.17 CaнПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими CaнПиН; Таким образом, обязанность устранить нарушения требований п. 1.4, 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 в соответствии с пунктом 7 предписания N 445О/з от 21.09.2017 лежит на предприятии;

- каких-либо доводов, свидетельствующих о неисполнимости пунктов 3, 7 предписания от 21.09.2017 N 4450/з, а также о том, что указанные пункты предписания нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, представлено не было.

Предприятие в представленном отзыве возразило относительно доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сослался на обстоятельства, ранее изложенные в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части признания незаконными пунктов 3, 7 предписания от 21.09.2017 N 4450/з, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401802136.

Согласно материалам дела должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 22.08.2017 N 4739 (в редакции распоряжения от 06.09.2017 N 5042), обращений жителей п.Березовка, мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 21.08.2017, решения прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 23.08.2017 N Э/4-622-2017 в период с 25.08.2017 по 21.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению заявителем обязательных требований норм действующего санитарного законодательства и проведения мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда и (или) причинения вреда жизни, здоровья граждан.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.09.2017 N 4539; заявителю выдано предписание от 21.09.2017 N4450/з, полученное им 03.10.2017.

Полагая, что пункты 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 и 15 предписания не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 2 статьи 50, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696, Положением о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, предписание от 21.09.2017 N 4450/з выдано уполномоченным лицом компетентного органа. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" контролирующим органом при организации и проведении проверки соблюдены. Указанные выводы, при апелляционном рассмотрении дела, сторонами не оспариваются.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ под санитарно- эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ определено, что санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

По статье 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ законодательство в Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

По пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 21.09.2017 N 4539, оспариваемого предписания) ответчиком при проведении внеплановой выездной проверки в отношении предприятия по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 40 выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

По результатам проверки выдано предписание от 21.09.2017 N 4450/з, которым на заявителя была возложена обязанность в срок до 02.10.2018 устранить нарушения санитарного законодательства.

Предприятием были оспорены пункты 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 и 15 предписания от 21.09.2017 N 4450/з.

Оценив доводы сторон, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, предъявленных заявителю, по устранению нарушений, предусмотренных пунктами 8, 9, 10 и 12 предписания от 21.09.2017 N 4450/з.

Доказательства того, что указанными пунктами предписания нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктами 13, 14 и 15 рассматриваемого предписания на заявителя была возложена обязанность устранить нарушения требований пунктов 3.2 и 3.5 СанПиНа 2.1.4.1074-01, статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, части 1 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в части обеспечения качества холодной воды по санитарно-химическим показателям (окисляемость перманганантная, нефтепродукты) в распределительной сети по адресу: п.Березовка, ул.Полевая, 2в; (жёсткость общая) в распределительной сети по адресам: п.Березовка, ул.Полевая, 12; п.Березовка, ул.Парковая, 8-10; п. Березовка, ул. Береговая, 38, кв. 50; п. Березовка, ул. Береговая, 36, кв. 34; п. Березовка, ул. Береговая, 40, кв. 61; п.Березовка, ул.Молодежная, 13 и по санитарно-химическим показателям (нитраты) в распределительной сети по адресу: п.Березовка, ул. Заводская, 57б-36.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2018, представителем управления суду представлено постановление от 05.02.2018 N 1826 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предприятия в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ (недоказанность события правонарушения).

Учитывая фактическое признание ответчиком требования заявителя в отношении незаконности пунктов 13, 14, 15 предписания от 21.09.2017 N 4450/з, суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия в указанной части. Доводов относительно названных пунктов предписания, при апелляционном рассмотрении дела, сторонами не заявлено.

Признавая пункты 1, 2, 3, 4, 7 предписания от 21.09.2017 N 4450/з также не соответствующими Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ, арбитражный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу N А33-27406/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, удовлетворено заявление предприятия о признании незаконным решения администрации муниципального образования п.Березовка по отказу в установлении границ ЗСО и составляющих ее поясов источников водоснабжения, по разработке проектов ЗСО источников питьевого водоснабжения, по получению санитарно-эпидемиологического заключения на эти проекты, а также по приведению территории первого пояса ЗСО на объектах водоснабжения в соответствие с СанПиНом 2.1.4.1110-02, изложенного в письме исх.N1399 от 20.09.2017.

Вышеуказанным решением арбитражный суд Красноярского края обязал администрацию п.Березовка Березовского района Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем разработки проекта зон санитарной охраны в порядке, установленном действующим законодательством.

Обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны, установлению границ и режимов зон санитарной охраны, использование скважин при отсутствии санитарно- эпидемиологического заключения вменена предприятию пунктами 1, 2, 3, 4, 7 предписания от 21.09.2017 N 4450/з.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 также указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом принятого судом решения от 28.05.2018 по делу N А33-27406/2017 суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 1, 2, 3, 4, 7 предписания от 21.09.2017 N 4450/з незаконно возлагают на заявителя обязанности в части разработки проектов зон санитарной охраны для подземных водоисточников питьевого водоснабжения п.Березовка, установления границ и режима зон санитарной охраны водозаборных скважин и наличия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения подземных скважин на территории п. Березовка.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы решение суда от 28.05.2018 оспаривается только в части признания арбитражным судом незаконными пунктов 3, 7 предписания от 21.09.2017 N 4450/з.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, в оспариваемой части суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, пунктами 3, 7 предписания от 21.09.2017 N 4450/з, на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений санитарного законодательства, а именно:

пунктом 3 - нарушения требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в части наличия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения подземных скважин на территории п. Березовка (срок исполнения 02.10.2018);

пунктом 7 - нарушения требований пунктов 1.4, 1.5. СанПиНа 2.1.4.1110-02 в части организации зон санитарной охраны, в том числе ЗСО 1 пояса на всех водозаборах питьевого водоснабжения п. Березовка, эксплуатируемых ГПКК "ЦРКК";

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу подпункта 14 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.41110-02".

Согласно пункту 1.4 СанПиН (далее - Правила) 2.1.41110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Пункт 1.6 Правил предусматривает, что организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект зоны санитарной охраны разрабатывается специально (пункт 1.11 Правил).

В силу пункта 1.17 Правил отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Исходя из положений статей 18, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городских округов относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения, осуществление в пределах установленных законодательством полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

В силу статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: 1) владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; 2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; 3) осуществление мер по охране таких водных объектов; 4) установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в области водных отношений, кроме полномочий собственника, предусмотренных частью 1 статьи 27 Кодекса, относится установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований, для личных и бытовых нужд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится в том числе организация в границах поселений водоснабжения населения.

Исходя из указанных норм, обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, получению санитарно-эпидемиологических заключений на разработанные проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения, лежит на органе местного самоуправления.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу N А33-27406/2017, исходя из условий заключенного концессионного соглашения от 29.12.2016 на концессионера (предприятие) не возложена обязанность по установлению границы ЗСО и составляющих ее поясов источников водоснабжения, по разработке проектов ЗСО источников питьевого водоснабжения, по получению санитарно-эпидемиологического заключения на эти проекты.

Данные требования действующего законодательства в силу вышеприведенных норм должны выполняться собственником объектов водоснабжения - муниципальным образованием п. Березовка Березовского района Красноярского края.

Таким образом, учитывая изложенное правовое обоснование и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что пунктом 3 предписания от 21.09.2017 N 4450/з на предприятие незаконно возложена обязанность по наличию санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения подземных скважин на территории п. Березовка.

Указания заявителя апелляционной жалобы, в обоснование законности пункта 7 предписания от 21.09.2017 N 4450/з, на то, что в силу пункта 1.17 Правил отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН, при отсутствии в пункте 7 сведений, указывающих на выполнение конкретных санитарных мероприятий, в том числе, по приведению территории первого пояса ЗСО на объектах водоснабжения в соответствие с СанПиН 2.1.4.1110-02, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об исполнимости данного пункта оспариваемого предписания.

В соответствии с п.1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта.

Поскольку администрацией п.Березовка не разработаны проекты ЗСО и составляющих ее поясов источников водоснабжения, не установлены границы зон санитарной охраны и составляющих ее поясов источников водоснабжения, не определены мероприятия с указанием сроков их выполнения, соответственно организовать зоны санитарной охраны без соответствующих проектов в т.ч. ЗСО 1 пояса, не представляется возможным.

Организация зон санитарной охраны подразумевает создание определённого режима зон санитарной охраны и проведение соответствующих мероприятий. Однако, и режим, и правила хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны всех поясов являются частью проекта ЗСО, разработка которого вменена в обязанность органу местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что устранение нарушения требований пунктов 1.4, 1.5. СанПиНа 2.1.4.1110-02 в части организации зон санитарной охраны, с учетом принятого судом решения от 28.05.2018 по делу N А33-27406/2017, возлагает на заявителя необоснованные обязанности по его исполнению.

Поскольку доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2018 года по делу N А33-580/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова